АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-15845/2015

г. Калуга

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          Канищевой Л.А.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

от ООО «Новая интеграция»

 

 

от ИП ФИО1

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.08.2-17 №28/08/2017 сроком на 6 месяцев;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.10.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая интеграция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А14-15845/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Деревенские гостинцы» (далее - СПССПК «Деревенские гостинцы»), обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (далее - ООО «Агроконсалтинг») и с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать задолженность по договору займа № З011213 от 01.12.2013:

- с основного должника СПССПК «Деревенские гостинцы» в размере 20 168 761 руб. 62 коп. суммы займа и 1 460 443 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 26.12.2013 по 25.09.2015, с начислением процентов в размере 11,1 за пользование заемными средствами с 26.09.2015 по день фактической уплаты суммы займа;

- с субсидиарных должников ООО «Согласие» и ООО «Агроконсалтинг» по     1 884 382 руб. 81 коп. - с каждого;

- о расторжении договора займа № З011213 от 01.12.2013, заключенного между ИП ФИО1 и СПССПК «Деревенские гостинцы».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016, исковые требования удовлетворены: с СПССПК «Деревенские гостинцы» в пользу ИП ФИО1 взыскано 21 629 205 руб. 48 коп., в том числе 20 168 761 руб. 62 коп. суммы займа, 1 460 443 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, и 8 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Также судом расторгнут договор займа № З011213 от 01.12.2013, заключенный между ИП ФИО1 и СПССПК «Деревенские гостинцы».

С ООО «Согласие» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 884 382 руб. 81 коп.

С ООО «Агроконсалтинг» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 884 382 руб. 81 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда  от 11.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016  судебные акты  первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новая интеграция» (далее - ООО «Новая интеграция», заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016.

Подача апелляционной жалобы была мотивирована тем, что в отношении СПССПК «Деревенские гостинцы» ведется процедура конкурсного производства, в которой ООО «Новая интеграция» является конкурсным кредитором,  и решением суда от 11.03.2016 по настоящему спору о взыскании в пользу  ИП ФИО1   21 629 205 руб. 48 коп.  нарушаются его права и законные интересы. 

Апелляционная жалоба принята к производству Девятнадцатого арбитражного суда  в порядке  статьи 42 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение  Арбитражного Воронежской суда области от 11.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Новая интеграция», ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Новая интеграция» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1, возражая  против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Новая интеграция»  и ИП ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменить  и производство по апелляционной жалобе ООО «Новая интеграция» прекратить по следующим основаниям. 

Как установлено судом, в отношении СПССПК «Деревенские гостинцы» определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу № А36-7633/2016 введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках дела о банкротстве СПССПК «Деревенские гостинцы» ИП ФИО1, основываясь на  решении  Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по настоящему делу, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда  Липецкой области  от 27.06.2017 требования ИП ФИО1 признаны обоснованными.   

В реестр требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы»  были включены  также требования ООО «Согласие» (одного из ответчиков по настоящему спору) в сумме 29 286 864 руб. 87 коп., вытекающие из договора  поставки от 17.10.2014.

 Определением суда от 05.07.2017 по делу  № А36-7633/2016  в реестре требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы» в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора - ООО «Согласие» на ООО «Новая интеграция» на сумму 1 000 000 руб.

ООО «Новая интеграция», ссылаясь на то, что решением суда от 11.03.2016 о взыскании с  СПССПК «Деревенские гостинцы» в пользу  ИП ФИО1   21 629 205 руб. 48 коп. затрагиваются его права и законные интересы как кредитора СПССПК «Деревенские гостинцы», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статьи 42 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о необходимости  восстановления процессуального срока и принятии апелляционной жалобы ООО «Новая интеграция» к производству суда.

Повторно пересмотрев принятое по делу решение в апелляционном порядке,   суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены и  отказал ООО «Новая интеграция» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела,  считает, что  вывод апелляционного суда о возможности повторного пересмотра в апелляционном порядке решения суда  от 11.03.2016 является  ошибочным. 

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В данном случае апелляционная жалоба ООО «Новая интеграция» подана на вступивший в законную силу судебный акт.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36,  в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из системного толкования положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу, что разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не являлось  предметом обжалования в кассационном порядке,   и дело  не пересматривалось в порядке надзорного производства, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ) независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, которым указанное решение оставлено без изменения, была проверена судом кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, заявителем выбран неправильный способ защиты права, поскольку повторное  рассмотрение дела  в порядке апелляционного производства в случае удовлетворения апелляционной жалобы могло привести к правой неопределенности в связи с возникшей конкуренцией судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в случае отмены судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, действующим оставалось бы постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016.

 Повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы при наличии уже состоявшего постановления суда апелляционной и  кассационной инстанции по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16  АПК РФ.

Более того,  обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Новая интеграция» указывало на то, что является правопреемником ООО «Согласие». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 30.05.2017 (резолютивная часть оглашена 23.05.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы» включены требования ООО «Согласие» в сумме 29 286 864 руб. 87 коп., в том числе 24 711 517 руб. 02 коп. - основной долг по договору поставки от 17.10.2014 и  4 575 347 руб. 85 коп. - пени.

Между ООО «Согласие» (цедент) и ООО «Новая интеграция» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2017.

На основании заявления ООО «Новая интеграция» определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 29.06.2017) произведено процессуальное правопреемство кредитора - ООО «Согласие» в реестре требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы» процессуальным правопреемником - ООО «Новая интеграция»  в части требований в размере 1 000 000 руб.  основного долга.

В силу части 3  статьи 48 АПК РФ  для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ООО «Согласие», являясь одним из ответчиков по настоящему делу,  обжаловало  решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку правопредшественник (ООО «Согласие») воспользовался своим правом на обжалование решения суда, у его правопреемника (ООО «Новая интеграция») в силу части 3 статьи 48 АПК РФ права повторного обжалования принятого по делу решения суда не возникло. 

Довод ООО «Новая интеграция»  о получении им статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве СПССПК «Деревенские гостинцы»  в результате приобретения права требования  у ООО «Согласие» не из корпоративного участия,  а по иному основанию – из обязательств СПССПК «Деревенские гостинцы» по договору поставки,  не может быть принят во внимание в качестве обоснования возможности обжалования в апелляционном порядке  уже вступившего в законную силу судебного акта. 

В силу того, что  у суда апелляционной инстанции не имелось  правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения  апелляционной жалобы ООО «Новая интеграция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ООО «Новая интеграция»  - прекращению применительно к пункту 1 части1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А14-15845/2015 отменить, производство по апелляционной жалобе ООО «Новая интеграция» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по указанному делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        Л.А. Канищева