ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6597/2022

г. Вологда

02 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Оптима» ликвидатора ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2024, представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 № 03/06/24, от общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательской компании «Латис» представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Оптима» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2024 года по делу № А44-6597/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 107150, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Богородское, ул. Бойцовая, д. 27, эт. 3, оф. 322; далее – ООО «ПСК «Оптима») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательской компании «Латис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, оф. 52; далее – ООО ПИК «Латис») о взыскании 541 000 руб. неосновательного обогащения. 

Делу присвоен номер А40-279276/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСК «Оптима» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Делу присвоен номер А44-6597/2022.

ООО ПИК «Латис» заявило встречный иск к ООО «ПСК «Оптима» о взыскании 1 385 000 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 22 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой» (далее – ООО «ДВГ Капстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Порше Руссланд» (ООО «Порше Руссланд»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиринг», общество с ограниченной ответственностью «АС Форма», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ФИО6.

Определением суда от 03 ноября 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «МААТ. ЦСЭ А.ФИО7» (далее – ООО «МААТ. ЦСЭ А.ФИО7») ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением от 19 января 2024 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «Оптима» о возобновлении производства по делу и постановке дополнительных вопросов экспертам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПСК «Оптима» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2024 года определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2024 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ПСК «Оптима» – без удовлетворения.

Определением суда от 15 марта 2024 года по ходатайству экспертного учреждения продлен срок проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 20 марта 2024 года производство по делу возобновлено.

До принятия судом решения по делу ООО ПИК «Латис» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «ПСК «Оптима» 1 059 000 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПСК «Оптима» отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «ПСК «Оптима» в пользу ООО ПИК «Латис» взыскано 1 059 000 руб. задолженности, 23 590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «ПСК «Оптима» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судебное решение вынесено в рамках предварительного судебного заседания без перехода в основное. Суд не оценил представленные ООО «ПСК «Оптима» доказательства, касающиеся существа спора. Вывод суда о том, что договорные отношения у сторон сложились в редакции договора, подписанного 18.08.2021, является необоснованным, поскольку в счете ООО ПИК «Латис» и в платежном поручении ООО «ПСК «Оптима» указан договор в редакции от 04 августа 2021 года. Оценка судом действий истца в качестве уклонения от заключения дополнительного соглашения и его оплаты не имеет документального подтверждения. Переписка свидетельствует лишь об актуализации исходных данных в процессе взаимодействия сторон в сложившихся отношениях. Материалы дела не содержат доказательств исполнения и передачи результата работ в порядке, определенном договором. Суд не оценил факт отсутствия оформления рабочей документации и порядка ее передачи, а также факт отсутствия акта сдачи-приемки технической документации и доказательств его направления в адрес заказчика. Чертежи, схемы, пояснения (техническая документация), указанные судом как результаты работ, фактически являются предварительными вариантами, направляемыми для согласования. Авторство данных документов не подтверждено. В связи с отсутствием результата работ и с учетом того, что направленная исполнителем техническая документация не имеет потребительской ценности, заказчик вынужден заключить замещающие сделки с третьими лицами. Суд устранился от оценки доказательств, подтверждающих нарушение сроков выполнения работ. Вывод суда о том, что ООО ПИК «Латис» выполнило дополнительные работы на сумму 630 000 руб., документально не подтвержден, материалы дела не содержат доказательств необходимости выполнения таких работ. Ходатайство об исключении актов выполненных работ и дополнительного соглашения судом первой инстанции не рассмотрено. Факт передачи в ООО «ПСК «Оптима» результатов работ по договору и дополнительным работам судом не установлен, сведений о стоимости переданных 07.10.2021 работ в материалах дела не имеется, экспертами не установлено. Также эксперты не определили потребительскую ценность переданных работ. Выводы экспертов, содержащиеся в заключении, не подтверждаются исследованием, а само заключение выполнено с нарушениями, которые носят очевидный и существенный характер. Ходатайство о вызове экспертов судом не рассмотрено. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «ПСК «Оптима» об исключении заключения экспертов от 14.04.2024 № 20 из числа доказательств и о назначении повторной судебной экспертизы, итоговое решение суда не содержит обоснования отказов. Суд не провел оценку кандидатур экспертов. Суд допустил процессуальные нарушения при проведении экспертизы, что выразилось в немотивированном отказе в постановке вопросов экспертам, предложенных ООО «ПСК «Оптима», отсутствии контроля за сроками проведения экспертизы, которая длилась 5,5 месяцев. Суд нарушил принцип состязательности сторон, самостоятельно занимаясь поиском доказательств по делу. Основания для привлечения в качестве третьих лиц ООО «Порше Руссланд» и ООО «ДВГ Капстрой» отсутствуют. Срок рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции превысил срок, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, заявления об ускорении процесса отклонены.

Представители ООО «ПСК «Оптима» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО ПИК «Латис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК «Оптима» (заказчик) 18.08.2021 направило в адрес ООО ПИК «Латис» (исполнитель) посредством электронной почты подписанный им в одностороннем порядке договор на проектирование от 18 августа 2021 года № 04-08/21. 

Согласно пункту 2.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать техническую документацию в объеме, установленном приложением 1 к договору, и в соответствии с требованиями, указанными в приложении 2 к договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что его цена составляет 2 705 000 руб. Авансирование предусмотрено пунктом 4.2.1 договора и составляет 20 % от цены договора

ООО «ПСК «Оптима» перечислило ООО ПИК «Латис» по платежному поручению от 19.08.2021 № 220 денежные средства в размере 541 000 руб. в подтверждение намерений на заключение договора по разработке технической документации для объекта здания и/или помещения и прилегающей к ним территории, расположенных по адресу: 

<

...>, 20. 

ООО ПИК «Латис» приняло аванс и приступило к выполнению работ.

Однако стороны не согласовали окончательную редакцию договора на проектирование.

Стороны представили электронную переписку, подтверждающую направление в адрес ООО «ПИК «Латис» проекта договора, направление 02.08.2021 протокола разногласий к договору, согласие ООО «ПСК «Оптима» на редактирование договора без протокола разногласий от 03.08.2021 и отсутствие в результате переписки обмена подписанным с обеих сторон договором подряда. 

ООО «ПСК «Оптима» и ООО «ПИК «Латис» настаивали на согласовании и необходимости фактического исполнения разных вариантов технического задания. Представленная сторонами в материалы дела электронная переписка подтверждает факт активных переговоров сторон по вопросам исполнения технического задания, которое является приложением к договору. 

ООО «ПСК «Оптима» многократно изменяло исходные данные для выполнения работ, актуализацию материалов и видов работ (письма от 09.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 23.09.2021, 27.09.2021, 29.09.2021). В ответ ООО «ПИК «Латис» направило письмо от 23.09.2021 с предложением изменить сроки и стоимость работ.

Электронными письмами 07.09.2021, 08.09.2021, 28.09.2021, 07.10.2021 ООО «ПИК «Латис» направляло в адрес заказчика результаты работ.

ООО «ПИК «Латис» 07.10.2021 направило в адрес заказчика предложение о подписании дополнительного соглашения к договору, счет на оплату и само соглашение. 

ООО «ПИК «Латис» 11.10.2021 вновь обратилось к ООО «ПСК «Оптима» по вопросу подписания дополнительного соглашения. 

В ответном письме от 13.10.2021 ООО «ПСК «Оптима» запросило расшифровку стоимости дополнительных работ.

Исполнитель 19.10.2021 повторно обратился к заказчику с просьбой подписать дополнительное соглашение, оплатить работы, а также представил расшифровку стоимости дополнительных работ, повторно уведомил о приостановке работ со ссылкой на статьи 328, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Письмом от 09.11.2021 ввиду неполучения ответа на предложение подписать дополнительное соглашение и не оплаты фактически выполненных работ, ООО «ПИК «Латис» заявило отказ от исполнения договора.

Претензией от 08.11.2021 заказчик заявил требование о возврате в срок до 23.11.2021 неотработанного аванса в сумме 541 000 руб., мотивированное нарушением срока выполнения работ и несоответствием результата работ установленным требованиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПСК «Оптима» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ПИК «Латис», ссылаясь на то, что выполнило работы, указанные в договоре, а также дополнительные работы, которые не предусмотрены техническим заданием и совершены по распоряжению заказчика, заявило встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт выполнения им для истца работ подтвержден совокупностью представленных доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда в виде единого подписанного и скрепленного подписями и печатями документа сторонами не подписан. 

ООО «ПСК «Оптима» в обоснование первоначального иска ссылается на то, что ООО ПИК «Латис» по платежному поручению от 19.08.2021 № 220 на сумму 541 000 руб. получило спорную сумму в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления.  

Однако материалами дела подтверждается, что ООО ПИК «Латис» обращалось к заказчику с предложением изменить срок и стоимость порученных работ в связи с внесением ООО «ПСК «Оптима» изменений. Результат работ передан заказчику посредством электронной почты, поэтому подлежит оплате.

ООО ПИК «Латис» во встречном иске указало на то, что в рамках сложившихся между сторонами отношений выполнило работы, указанные в проекте договора, на сумму 1 296 000 руб., а также дополнительные работы на сумму 630 000 руб. В расчете долга исполнитель учел внесенный заказчиком аванс в размере 541 000 руб., поэтому задолженность составила 1 385 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера платы, подлежащей взысканию с ООО «ПСК «Оптима», суд с целью определения порученных заказчиком к выполнению и фактически выполненных ООО ПИК «Латис» работ, имеющих потребительскую ценность, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО ПИК «Латис» назначил экспертизу.

В заключении экспертов от 14.04.2024 № 270 сделаны выводы о том, стоимость порученных ООО «ПСК «Оптима» к выполнению и фактически выполненных ООО ПИК «Латис» работ составляет: по основному договору в соответствии с техническим заданием (в редакции от 18 августа 2021 года) – 970 000руб.; по основному договору в соответствии с техническим заданием (в редакции от 04 августа 2021 года) – 762 500 руб.; дополнительных работ без учета редакции технического задания – 630 000 руб. Итого, в соответствии с техническим заданием (в редакции от 18 августа 2021 года) – 1 600 000 руб.; в соответствии с техническим заданием (в редакции от 04 августа 2021 года) – 1 392 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку с учетом дополнительных пояснений экспертов, представленных ими в ходе рассмотрения дела, экспертное заключение, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО ПИК «Латис», уточненные на основании экспертного заключения, подлежат удовлетворению в сумме 1 059 000 руб. При этом требования ООО «ПСК «Оптима» оставлены без удовлетворения, так как исполнителем выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленного заказчиком аванса.

ООО «ПСК «Оптима» в апелляционной жалобе не согласно с тем, что суд в качестве основания оплаты долга принял договор в редакции от 18 августа 2021 года, в то время как в назначении счета ООО ПИК «Латис» и платежного поручения ООО «ПСК «Оптима» указан договор в редакции от 04 августа 2021 года.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнителю проекта договора от 04 августа 2021 года. Об этом также указывало ООО ПИК «Латис» в пояснениях к заседанию 08.12.2023 (т. 7, л. 3–4).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что рабочая документация и порядок ее передачи не оформлены, акт сдачи-приемки технической документации и доказательства его направления в адрес заказчика в деле отсутствуют, апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела. Документация и акты выполненных работ направлены заказчику, однако неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательства по оплате выполненных работ.

По мнению апеллянта, чертежи, схемы, пояснения (техническая документация), указанные судом как результаты работ, фактически являются предварительными вариантами, направляемыми для согласования. Между тем, из экспертного заключения и пояснений экспертов к заключению следует, что перечисленные документы являются результатом работ.

Доводы об отсутствии потребительской ценности результата работ отклоняются апелляционным судом, поскольку заключение экспертов содержит исследования в указанной части. Об этом также указано в письменных пояснениях экспертов.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств выполнения ООО ПИК «Латис» дополнительных работ на сумму 630 000 руб. и их необходимости  подлежит отклонению, так как представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает факт поручения заказчиком работ, не предусмотренных техническим заданием, и их выполнение исполнителем. Об этом также свидетельствуют выводы экспертного заключения.

Также ООО «ПСК «Оптима» в апелляционной жалобе ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

В частности, по мнению апеллянта, суд принял итоговое решение в рамках предварительного судебного заседания без перехода в основное.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, отклоняет его как необоснованный, поскольку определением от 05 июля 2023 года суд назначил судебное разбирательство в порядке статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, возражений против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу не заявили.

По мнению ООО «ПСК «Оптима», изложенному в жалобе, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Порше Руссланд» и ООО «ДВГ Капстрой».

Апелляционный суд отклоняет данные доводы на основании следующего.

Ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле заявлено ООО ПИК «Латис» в отзыве на иск от 01.12.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, посчитал, что в целях наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо удовлетворить ходатайство ООО ПИК «Латис», и определением от 22 декабря 2022 года привлек ООО «Порше Руссланд» и ООО «ДВГ Капстрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве ООО «ДВГ Капстрой» подтвердило возможность судебного акта повлиять на его права и обязанности, при этом поддержало исковые требования ООО «ПСК «Оптима».

ООО «ПСК «Оптима» при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявило, обоснованных аргументов не привело. Привлечение третьих лиц не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ООО «ПСК «Оптима» об исключении актов выполненных работ и дополнительного соглашения из числа доказательств по делу, несостоятелен, поскольку при отсутствии заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ основания для их исключения из числа доказательств по делу суда отсутствовали.

Апеллянт ссылается на то, что суд не оценил кандидатуры экспертов, немотивированно отказал в постановке вопросов экспертам, предложенных ООО «ПСК «Оптима».

Данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Кроме того, вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда. В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ участник процесса не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции от ООО «ПСК «Оптима» не поступало таких ходатайств, при этом ему была обеспечена возможность представить иные кандидатуры экспертов.

Неуказание судом сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта не означает, что при определении кандидатуры эксперта, сведения и документы об экспертах не оценивались судом на предмет соответствия всем необходимым требованиям.

То обстоятельство, что судом не поставлены перед экспертом предложенные ООО «ПСК «Оптима» вопросы, не свидетельствует о том, что позиция последнего не исследовалась и не оценивалась.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об исключении заключения экспертов из числа доказательств и о назначении повторной экспертизы по делу.

Проанализировав полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. С учетом дополнительных письменных пояснений ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен и непротиворечив, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

При таком положении суд обоснованно не выявил правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы по делу и признания заключения недопустимым доказательством.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы относительно очевидных и существенных нарушений экспертного заключения. Документальных доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на отсутствие контроля со стороны суда за сроками проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции является несостоятельной, поскольку экспертиза назначена в установленные процессуальным законом сроки, и с учетом обоснованности проведения данной экспертизы не может повлечь отмену решения. 

ООО «ПСК «Оптима» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание не рассмотрено.

Действительно, в протоколе от 22 июля 2024 года указано, что ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание оставлено открытым. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением от 29 мая 2024 года суд предложил ООО «МААТ.ЦСЭ А.ФИО7» представить письменные пояснения с учетом замечаний истца и ответчика на экспертное заключение. Данные пояснения с сопроводительным письмом от 17.06.2024 представлены в суд.

Таким образом, неразрешение ходатайства о вызове экспертов не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. 

ООО «ПСК «Оптима» в апелляционной жалобе указало, что общая продолжительность проведения судебной экспертизы составила 5,5 месяцев, что не может расцениваться в качестве разумного срока судопроизводства.

С учетом представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, доводов сторон, общей продолжительности рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия суда первой инстанции имели направленность на всестороннее и полное рассмотрение дела. В рассматриваемом случае увеличение срока рассмотрения дела не вызвано действиями арбитражного суда, направленными на умышленное их нарушение (необоснованное затягивание процесса судом), поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер и не соответствует материалам дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, ссылаясь на нарушение судом вышеуказанных принципов судопроизводства, истец выражает тем самым несогласие с совершенными судом процессуальными действиями, которые были направлены на установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд не ограничивал участников процесса в реализации ими своих процессуальных прав и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, соблюдая тем самым принцип состязательности и равноправия сторон.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований допустимости доказательств отклоняются, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи доказательств определяется судом в каждом деле, при этом суд первой инстанции дал правовую квалификацию совокупности фактических обстоятельств на основании свободной оценки представленных сторонами доказательств.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование его позиции, отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого доказательства и каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследовались судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 308-ЭС20-23896). 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2024 года по делу № А44-6597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Оптима» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина