ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2190/2023

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11852/2023, 08АП-11906/2023) акционерного общества «Самотлорнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу № А75-2190/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 643 226 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее –ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик, ООО «Стратегия», общество) о взыскании 643 226 руб. 67 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 23.11.2019 № 7363319/1820Д.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз», акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023 по делу № А75-2190/2023 исковые требования удовлетворены  частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 214 408 руб. 89 коп. суммы неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 865 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры от 19.09.2023 по делу № А75-2190/2023 изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований АО «Самотлорнефтегаз» к ООО «Стратегия» о взыскании неустойки по договору от 23.11.2019 № 7363319/1820Д в размере 643 226 руб. 67 коп. Судебные расходы распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество указало, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В споре между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Суд не учёл, что сумма начисленной неустойки обусловлена высокой стоимостью не поставленного в срок товара. использование критерия, не относящегося к содержанию и характеру допущенного нарушения и не определяющего возможные убытки от этого нарушения (размер ключевой ставки Банка России), свидетельствуют о неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2023 отменить, уменьшить размер неустойки.

По мнению общества, решение незаконно и необоснованно, так как ответчик не знал о предъявленной неустойке, поскольку претензий об ее уплате от истца не поступало. Кроме того, общество указывает на то, что несогласно с заявленной неустойкой в размере 0,3% ввиду ее чрезмерности последствиям нарушенного обязательства, которая проявляется в том, что указанная неустойка составляет 110% годовых при ключевой ставке банка за этот же период в размере 8% годовых, применяемой при начислении процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, и считает ее подлежащей уменьшению с учетом фактических обстоятельств исполнения договора, а также степени возможных неблагоприятных последствий, на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Стратегия» в отзыве на апелляционную жалобу истца просило её оставить без удовлетворения, уменьшить неустойку, взысканную решением от 19.09.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Представителю АО «Самотлорнефтегаз» ФИО2, которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом апелляционной инстанции обеспечено такое участие. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют, доказательством чему, в том числе, является участие представителя ООО «РН-Снабжение» в судебном заседании. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель, правопредшественник АО «Самотлорнефтегаз») и ООО «Стратегия» (далее – поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 23.11.2019 № 7363319/1820Д (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, спецификаций/приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В подтверждение нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии транспортных накладных. 

Претензия от 09.12.2020 № ВР-087168 с требованием в добровольном порядке в течение 20 рабочих дней произвести перечисление неустойки в размере 643 226 руб. 67 коп. за нарушение сроков поставки товара оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило поводом для подачи покупателем настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506, 521 ГК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 60, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), определением от 14.10.2004 № 293-О Конституционного Суда Российской Федерации, учёл, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с предъявленной к взысканию неустойкой, поэтому получение неустойки в заявленном размере повлечет возникновение на стороне покупателя необоснованной выгоды, в качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь покупателя в рамках настоящего дела принял ставку 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, определив размер неустойки равным 214 408 руб. 89 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО «Стратегия» срока поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, учитывая, что доказательств возникновения у АО «Самотлорнефтегаз» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной акционерным обществом к взысканию неустойки и наличию оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 214 408 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предъявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела следует, что АО «Самотлорнефтегаз» было известно о том, что ООО «Стратегия» 15.08.2023 ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, в представленных возражениях на исковое заявление, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции покупатель не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

В апелляционной жалобе также не обосновано причинение истцу убытков в сумме, сопоставимой с начисленной ООО «Стратегия»  неустойки (643 226 руб. 67 коп.).

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО «Стратегия» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые АО «Самотлорнефтегаз» не опровергло, в том числе документально.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции фактически принята ставка 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в связи с чем размер подлежащей начислению с ООО «Стратегия» в связи с нарушением срока поставки товаров составил 214 408 руб. 89 коп. 

Ставка неустойки 0,1% в день не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателем).

Определение сторонами в договоре условия о выплате неустойки не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, так как период просрочки является значительным, просрочка носила систематический характер.

Ссылка истца в обоснование своей позиции по размеру подлежащей взысканию неустойки на судебную практику не принимается во внимание, так как фактические обстоятельства каждого дела оцениваются судами в конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой за нарушение обязательства по поставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов.

Доводы ответчика о том, что претензия об уплате неустойки ему не поступала, о предъявленной неустойке он не знал, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Вместе с исковым заявлением, поступившим в суд 10.02.2023 по системе «Мой Арбитр», истцом представлена претензия от 09.12.2020 № ВР-087168, почтовая квитанция от 14.12.2020 № 4161735 и опись вложения. Допустимыми доказательствами факт получения данной претензии ответчик не опроверг.

ООО «Стратегия» 15.08.2023 в представленных возражениях на исковое заявление, поданных через систему «Мой арбитр», ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Следовательно, ответчик не только был осведомлен о разрешении судебного спора относительно его обязанности уплатить неустойку, но и воспользовался правом на заявление об уменьшении неустойки.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобах сторон доводы основаниями для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателей жалоб. Поскольку при подаче жалоб стороны не уплатили государственную пошлину, определение суда от 30.10.2023 не исполнили, с них доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3000 руб. государственной пошлины с каждого.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 по делу № А75-2190/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина