/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32135/2017

26 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя 

Дормидонтовой Оксаны Владимировны:

Градобоева Д.В. по доверенности от 10.04.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Дормидонтовой Оксаны Владимировны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018,

принятое судьей Карасевой М.Р.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-32135/2017 

 

по заявлению Курапова Дмитрия Валентиновича 

о включении требований в размере 1 936 000 рублей 

в реестр требований кредиторов 

Гидлевского Олега Валериевича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гидлевского Олега Валериевича (далее ? должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Курапов Дмитрий Валентинович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 936 000 рублей.

            Требование мотивировано неисполнением должником обязательств по договору займа от 08.09.2015 № 1.

 

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, признал требование обоснованным: включил требование Курапова Д.В. в размере 1 420 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 516 000 рублей учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, Дормидонтова Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.06.2018 и постановление от 21.08.2018 и отказать в удовлетворении требования.

            Заявитель жалобы считает, что суды неверно произвели расчет процентов, что привело к необоснованному увеличению суммы процентов включенной в реестр более чем в два раза. В обоснование довода указывает на неправомерность начисления процентов за пределами срока действия договора займа.

            По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о снятии Кураповым Д.В. наличных денежных средств со счетов на сумму 192 026 021 рубль 62 копейки. Согласно представленным выпискам совокупный доход Курапова Д.В. за период с 2004 года до момента выдачи займа составил 11 784 448 рублей 67 копеек, которого недостаточно для осуществления в 2014 ? 2015 годах Кураповым Д.В. операций по купли-продажи недвижимости у ООО «МиксГрупп» на общую сумму 17 287 280 рублей. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства выдачи спорного займа.  

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

   Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, Курапов Д.В. (займодавец) и Гидлевский О.В. (заемщик) заключили договор займа от 08.09.2015 № 1, по условиям которого займодавец  обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок по 08.09.2016 по ставке 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором.

   В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств последний уплачивает займодавцу пени (штраф) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   В подтверждение исполнения обязательства займодавца представлена расписка о получении заемщиком денежных средств от 08.09.2015.

   Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2017 признал Гидлевского О.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества, финансовым управляющим утвердил Звонкову О.В.

            Сославшись на то, что должник не произвел оплату долга в полном объеме,   Курапов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

   По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

   Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

   Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

   Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

   При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

   При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

   В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

   На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (пункт 3).

   По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

   При обращении в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления об установлении требований кредитора, заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

   Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

   Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исследовав имеющиеся в деле доказательства,  суды установили, что выписками с расчетных счетов заявителя, открытых в АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», подтверждается снятие заявителем со счетов в период 01.08.2015 по 05.09.2015 наличных денежных средств на сумму 2 214 493 рубля; в период с 01.01.2004 по 01.06.2018 снятие наличных денежных средств на общую сумму 192 026 021 рубль                    62 копейки. Кроме того, накануне заключения договора займа от 08.09.2015 на сумму              1 000 000 рублей Курапов Д.В. в период с 01.08.2015 по 09.09.2015 снял с карты 548674...9113, прикрепленной к счету № 40817810507000010140, открытому в АО «Альфа-Банк», наличные денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Выписками за период с 10.08.2015 по 25.08.2015 со счета № 40817810951003837356, открытого в Приволжском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (карта (554759...6158)), подтверждается снятие заявителем наличных денежных средств в размере 250 000 рублей и 764 493 рублей. Проанализировав представленные в материалы дела банковские выписки и справки из кредитных учреждений, суды признали доказанными наличие у Курапова Д.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа от 08.09.2015 № 1 в сумме 1 000 000 рублей и передачу денежных средств по расписке.

   Доказательств погашения заемщиком спорного долга в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке договор займа не оспорен заинтересованными сторонами и недействительным не признан.

    При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали требование Курапова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным.

            Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных судами по делу обстоятельств и сделанных на их основании выводов. 

            Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А43-32135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дормидонтовой Оксаны Владимировны ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих