ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7471/2016

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «МетКон»: Кузнецов С.В. по доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2454/2018) ООО «МетКон» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017 по делу № А21-7471/2016(судья З.Б.Лузанова), принятое по заявлению ООО «МетКон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» с суммой 1 280 195,53 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 28.04.2017 ООО «Балтлитстрой» (ОГРН: 1023900585940, адрес местонахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Ростовская, 5-7) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гасанов Гасан Гайдарович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.05.2017 № 80.

В рамках конкурсного производства, 28.06.2017 ООО «МетКон» (ОГРН 1073905029582, ИНН 3908041656) (далее – кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  должника с суммой (с учетом уточнения) 1 280 195,53 руб., указывая, что между ООО «МетКон» и ООО «Балтлитстрой» были заключены договор подряда № 24 от 25.05.2015, задолженность должника по оплате выполненных работ по которому составляет 604 570,94 руб. гарантийного удержания; договор подряда № 27 от 24.06.2015, по которому должник должен выплатить сумму гарантийного удержания 675 624,6 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017, с учетом исправления опечатки определением от 27.12.2017, требование ООО «МетКон» удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» включено требование ООО «МетКон» с суммой 711 798,43 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что требование в части суммы гарантийного удержания 568 397,10 руб., предусмотренной пунктом 2.5. договора подряда № 24 от 25.05.2015, нельзя признать обоснованным, поскольку кредитором не представлена банковская гарантия, являющаяся основанием для возникновения обязательства по выплате должником 10% гарантийного удержания, а также не истек гарантийный срок.

В апелляционной жалобе кредитор просит отменить указанное определение в части отказа во включении в реестр ООО «Балтлитстрой» требований ООО «МетКон». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 2.6 договора подряда № 24 от 25.05.2015 предусматриваются условия для досрочного возврата  гарантийного удержания в размере 10% от общей  стоимости выполненных работ, а не его основания. ООО  «МетКон» не обязано выполнять условия п. 2.6.1 – 2.6.5 договора для досрочного возврата  сумм гарантийного удержания. Податель жалобы указывает, что основанием для выплаты удержания является выполнение работ, а срок для возврата гарантийного удержания устанавливается в течение пяти лет со дня приемки заказчиком объекта в эксплуатацию. ООО  «МетКон» выполнило все работы по договору подряда № 24 от 25.05.2015. Следовательно, у ООО  «МетКон» имеются основания требования возврата  сумм гарантийного удержания по договору по истечению периода гарантийного обслуживания, то есть по истечении пяти лет со дня сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию. Однако, по смыслу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), срок исполнения обязательств генподрядчика по выплате подрядчику гарантийного удержания считается наступившим. В таком случае требования подрядчика о выплате гарантийного удержания подлежит включению в реестр требований кредиторов генподрядчика.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Балтлитстрой» в отзыве на нее указал, что положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве касаются определения срока исполнения обязательств, а не оснований их возникновения. Управляющий полагает, что требование ООО  «МетКон» в размере 568 397,10 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность является правомерным гарантийным удержанием в соответствии с заключенным договором. ООО  «МетКон» не представило банковскую гарантию, которая является основанием для возникновения обязательства по оплате 10%  гарантийного удержания. При этом гарантийный срок на выполненные ООО  «МетКон» работы не истек. В отзыве управляющий также ходатайствует об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» на постановление суда кассационной инстанции от 02.03.2018 по настоящему делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «МетКон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений участников спора апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во включении в реестр суммы гарантийного удержания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «МетКон» и ООО «Балтлитстрой» был заключен договор подряда № 24 от 25.05.2015, по которому ООО «Пожпромкомплект» выполнило работы на общую сумму 5 683 971 руб.

Должник произвел оплату выполненных работ на сумму 5 079 400,07 руб. Задолженность по выполненным работам по данному договору составляет 604 570,93 руб.

Согласно пункту 1.1. договора № 24 от 25.05.2015 генеральный подрядчик (ООО «Балтлитстрой») в рамках государственного контракта № 01352000000512000928 на выполнение работ по объекту «Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградской области» от 28.10.2012 поручил, а подрядчик (ООО «МетКон») обязалось изготовить и смонтировать рекламное оформление на объекте. 

В силу пункта 2.5 вышеуказанного договора подряда генподрядчиком производится удержание суммы в размере 10% от общей стоимости работ по договору для обеспечения гарантии выполнения обязательств подрядчиком по устранению недостатков в выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания; период гарантийного обслуживания составляет 5 лет со дня приемки полного объема строительных работ на объекте государственной комиссией, т.е. с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.6. указанного договора предусмотрены условия, при которых удерживаемая сумма может подлежать возврату подрядчику по истечении 100  календарных дней с начала гарантийного периода (обслуживания), в том числе – предоставление подрядчиком банковской гарантии на сумму платежа в размере 10% от окончательности стоимости договора. 

Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан 03.12.2015. 

Сумма в размере 10% стоимости работ по договору - 568 397,10 руб. - является суммой удержания, предусмотренной пунктом 2.5. договора подряда № 24 от 25.05.2015 для обеспечения выполнения подрядчиком обязательств устранения недостатков в выполненных работах.

Полагая, что основание для выплаты должником указанной суммы гарантийного удержания кредитором не доказано, а срок гарантийного обслуживания не истек, суд первой инстанции в удовлетворении требования в части указанной суммы отказал.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. 

Вместе с тем при возбуждении в отношении одной из сторон договора подряда дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов кредиторов должника. 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. 

Требование ООО «МетКон» о включении в реестр суммы гарантийного удержания не является текущим. 

Принимая во внимание срочность процедур в рамках дела о банкротстве, возможна ситуация, при которой, в условиях ненаступления срока окончания гарантийного обслуживания, кредитор может быть лишен возможности реализовать право на включение в реестр соответствующей задолженности. 

Ввиду изложенного кредитор вправе обратиться в суд с требованием о включении в реестр суммы гарантийного удержания. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. 

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Рассматриваемое требование подано ООО «МетКон» в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сумма в размере 10% стоимости работ по договору - 568 397,1 руб. - является суммой удержания, предусмотренной пунктом 2.5. договора подряда № 24 от 25.05.2015, и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» в третью очередь удовлетворения.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего должником апелляционный суд не усматривает, поскольку сведения о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» на постановление суда кассационной инстанции от 02.03.2018 по делу № А21-7471/2016 на официальном сайте арбитражного суда "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствуют. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба кредитора - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2017 по делу № А21-7471/2016 в части отказа во включении в реестр требований ООО «МетКон» отменить. В указанной части принять новый судебный акт. 

 

Признать обоснованными и включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» требования ООО «МетКон» в сумме 568 397 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен