АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14081/2017

г. Чебоксары

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.05.2018

Полный текст решения изготовлен 16.05.2018

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации», Россия, 428037, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Монтажный проезд, д. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», Россия, 430010, г. Саранск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 4 853 232 руб. 34 коп.,

3-е лицо: управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» ФИО2.

при участии-

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 01.04.2018 (сроком действия по 31.12.2018), ФИО4 – руководитель (выписка из ЕГРЮЛ),    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» (далее ООО «Спецстройкоммуникации», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в редакции заявления от 16.01.2018,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (далее ООО «Авто-Лидер», ответчик): задолженности по договору купли-продажи автомобиля КАМАЗ-6522 (О249ЕВ) - 389 115 руб,  1 698 000 руб. пеней за период с 06.11.2014 по 24.05.2016 (договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-6522 (О249ЕВ) от 31.10.2014),  1 068 118 руб. 23 коп. пеней за период с 25.05.2016 по ноябрь 2017 года и далее, начиная с 25.11.2017 по день фактического погашения долга (договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-6522 (О349ЕВ) от 31.10.2014),  1 698 000 руб. пеней за период с 06.11.2014 по 24.05.2016 (договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-6522 (Р249ЕВ) от 31.10.2014).

Определением от 15.02.2018    суд привлек к участию в деле временного  управляющего ООО «Спецстройкоммуникации» ФИО2 в качестве 3-его лица,   не заявляющего самостоятельные требования   относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данное заседание суда истец, а также третье лицо арбитражный управляющий  представителя не направили, о причинах неявки не известили. Ранее требования поддержали в полном объеме. О времени и месте рассмотрения дела, в частности о начавшемся судебном процессе,  извещены надлежащим образом.

Представители  ответчика в заседание суда требования не признали согласно отзыву на иск от 10.04.2018, в котором просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на оплату долга по платежным поручениям от 14.02.2018 №5, от 09.02.2018 №3, от 13.02.2018 № 4, а также  на подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов  на 31.12.2016.  Заявили, что истец является ненадлежащим со ссылкой на договор уступки права требования от  24.05.2016. Указал, что надлежащим истцом является ИП Китайки  А.А. согласно договору от 24.05.2016.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор от 31.10.2014, по условиям которого истец обязался продать ответчику автомобиль КАМАЗ-6522, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN ХТС65220071141825, а ответчик обязался принять автомобиль,  оплатить  его и поставить на учет в органах ГИБДД (пункты 1.1., 2.1.1., 2.2. договора).

Продажная цена автомобиля  определена соглашением    сторон и составляет 600 000 руб., включая НДС (пункт 3.1. договора).

покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1. договора  на расчетный счет  продавца в течение  5 календарных дней со дня подписания сторонами  настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику транспортное средство КАМАЗ-6522, государственный регистрационный номер  

<

***> в подтверждение в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт от 31.10.2014 №15 (л.д. 85-87).

Также между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор от 31.10.2014, по условиям которого истец обязался продать ответчику автомобиль КАМАЗ-6522, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN ХТС65220071144709, а ответчик обязался принять автомобиль,  оплатить  его и поставить на учет в органах ГИБДД (пункты 1.1., 2.1.1., 2.2. договора).

Продажная цена автомобиля  определена соглашением    сторон и составляет 600 000 руб., включая НДС (пункт 3.1. договора).

покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1. договора  на расчетный счет  продавца в течение  5 календарных дней со дня подписания сторонами  настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику транспортное средство КАМАЗ-6522, государственный регистрационный номер  

<

***> в подтверждение в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт от 31.10.2014 №16 (л.д. 17-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся после уступки части долга суммы  явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи транспортных  средств подтверждается  материала дела   и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем,   оценив представленные  в дело  документы, в том числе,  платежные поручения от 14.02.2018 №5, от 13.02.2018 №4, от 09.02.2018 №3, подтверждающие факт перечисления денежных средств на общую сумму 289 914 руб. 11 коп. в адрес истца, а также подписанные обеими сторонами акт от 01.07.2016  №69 и  акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2016, суд приходит к  выводу  о том, что  у ответчика     на момент обращения с иском в суд имелась   задолженность   перед истцом, и данная задолженность возникла в связи с неисполнением  ответчиком  обязательств по договорам купли продажи от 31.10.2014.  Иное из материалов дела  не следует.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело  доказательства,  учитывая положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также  приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере погашена, в  том числе  перечислением денежных средств 289 914 руб. 11 коп.  после предъявления иска в суд.  Основания для взыскания   суммы  основного долга отсутствуют,   в этой  части  требований  следует отказать.

Истцом также заявлено  требование о взыскании с ответчика: 1 698 000 руб. пеней за период с 06.11.2014 по 24.05.2016 (договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-6522 (О249ЕВ) от 31.10.2014),  1 068 118 руб. 23 коп. пеней за период с 25.05.2016 по ноябрь 2017 года и далее, начиная с 25.11.2017 по день фактического погашения долга (договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-6522 (О349ЕВ) от 31.10.2014),  1 698 000 руб. пеней за период с 06.11.2014 по 24.05.2016 (договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-6522 (Р249ЕВ) от 31.10.2014).

При этом суд полагает необходимым учесть следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО5 подписано соглашение   от 24.05.2016 об уступке права требования.

Согласно  пункту 1 данного  договора цессии  первоначальный кредитор (ООО «Спецстройкоммуникации»)  передает, а новый кредитор  (индивидуальный   предприниматель ФИО5)   принимает право требования задолженности к  должнику в лице ООО «Авто-Лидер» в размере   810 885 руб. 89 коп.  возникшее по договору  купли-продажи автомобиля КамАЗ-6522 от 31.10.2014 ( автомобиль КамаЗ Р 249 ЕВ), по договору    купли-продажи автомобиля КамАЗ-6522 от 31.10.2014 ( автомобиль КамаЗ  О 349 ЕВ),  заключенным  между первоначальным  кредитором и должником. При этом пункт 2 договора предусматривает, что к новому кредитору  переходят права первоначального кредитора  в полном объеме и на тех условиях, которые  существуют на момент заключения  настоящего  соглашения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив  фактические взаимоотношения сторон,   заключение  соглашения  об уступке права требования,  последующее поведение  ООО «Авто-Лидер» и  ООО «Спецстройкоммуникации», в том числе по  составлению  представителями  сторон актов сверки взаимных расчетов (л.д. 24, л.д. 101), которыми подтверждено  проведение  взаимных расчетов  по  уменьшению     задолженности ООО «Авто-Лидер» перед ООО «Спецстройкоммуникации» на сумму  переданного права требования в сумме   810 885 руб. 89 коп.,  а также на сумму  116 450 руб.   выполненных  работ   и услуг  по акту № 69 от 01.07.2016., с определением  остатка долга  на 31.12.2016  в сумме 289 914 руб. 11 коп. (л.д.101), погашенного ООО «Авто-Лидер» после  принятия иска к производству суда платежными поручениями от 14.02.2018 № 5, от 09.02.2018 № 3, от 13.02.2018 № 4, суд не может согласиться  с доводами ответчика, что  первоначальный кредитор заключением договора уступки    вышел в полном объеме  из возникших отношений с ООО «Авто-Лидер».  Последующее поведение  покупателя  опровергает  данный довод, в связи с чем суд  и  посчитал возможным принять  возражения ответчика  лишь в сумме   уступленного права требования, а именно в размере  810 885 руб. 89 коп..

В остальной  части обязательства  покупателя  в лице ООО «Авто-Лидер», возникшие из  двух договоров купли- продажи авто транспортных средств  от 31.10.2014  остались неисполненными,     в связи с чем  требования  истца  в части начисления неустойки  являются обоснованными, но  с учетом   лишь  оставшейся (непогашенной) части обязательств.

Так,   на основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.1. договора за просрочку  исполнения обязательств  по настоящему договору сторона, допустившая просрочку, обязана  уплатить другой стороне  пени в размере  0,5%  продажной стоимости акта  за каждый день просрочки. Уплата пени  не  освобождает  сторону от выполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание высокий размер санкций (более 180% годовых,  учитывая, что в настоящее время  учетная ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7, 25 %,)  по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 ГК РФ),  полное погашение обязательства по сумме основного долга  до вынесения судебного акта и по сути,  отсутсвие спора в этой части,  суд   пришел к выводу, что подлежащие к взысканию пени несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, и счел возможным уменьшить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  185 000 руб..

Таким образом, возражения ответчика о том, что истец  лишился права на предъявления иска  в полном объеме в силу заключения договора   от 24.05.2016  судом приняты не были,  поскольку   право требования новому кредитору  было передано лишь на сумму  810 885 руб. 89 коп., тем более, что ответчик  наличие неисполненного обязательства   фактически подтвердил,  перечислив  сумму  долга,  возникшую по договорам купли- продажи от 31.10.2014  в размере 289 914 руб. 11 коп. лишь после предъявления иска в суд.  

При этом наличие иных обязательств  (не связанных с договорами купли- продажи) судом  в ходе рассмотрения не установлено,  следовательно, требование истца о применении ответственности за просрочку  такого исполнения  является  правомерным, но с учетом  принятия ко вниманию договора   уступки права требования, а также принятия к зачету   и в счет погашения встречных обязательств,  указанных в актах сверки взаимных расчетов, а также  погашения  остатка долга платежными поручениями  от 14.02.2018 №5, от 09.02.2018 №3, от 13.02.2018 № 4.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер»,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> неустойку в сумме 185`000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб.,   в остальной части - отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9`103 (Девять тысяч сто три)    руб.. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации»   государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000  руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева