ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     Дело №А72-8728/2019  

«03» сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН2309089375), Краснодарский край, г. Краснодар 

к Акционерному обществу «Ульяновсккурорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры 

о взыскании 1 994 301 руб. 00 коп.

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2019; 

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновсккурорт» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 994 301 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2019 исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 06.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 23.07.2019 представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, копии документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве, а именно:

- решение о предоставлении водного объекта в пользование от 25.08.2014;

-  разрешение на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты от 13.04.2017;

-  планы снижения сбросов загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в окружающую среду ОАО «Ульяновсккурорт» санаторий В.И.Ленина на 2013-2023 гг.;

-  ответ на претензию от 29.11.2018 №1235;

- письмо о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде от 15.11.2018;

-  расчет вреда, причиненного водному объекту (р.Детляшко), вследствие нарушения водного законодательства;

-  исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде от 20.0-4.2018 №7-04-2018/598;

-  оценка воздействия и расчет ущерба водным биоресурсам реки Детляшка при сверхнормативном сбросе сточных вод с очистных сооружений АО «Ульяновсккурорт»;

- заключение эксперта №10-10/15/1 10.01.2019;

- заключение эксперта №017210/15/77001/322018/2-1009/18 от 27.09.2018

- решение от 25.02.2019 по делу №2-24/19 Лазаревского районного суда г.Сочи -апелляционная жалоба на решение от 25.02.2019 Лазаревского районного суда г.Сочи -письмо от 29.11.2017;

- акт проверки № 10-102-3 6-Н от 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

20.08.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 20.08.2019 представитель ответчика представил в материалы дела доказательства направления  отзыва  в  адрес истца посредством электронной почты, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу №33-24073/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 судебное разбирательство отложено.

10.09.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 12.09.2019 представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные пояснения, копию апелляционного определения  от 15.08.2019 по делу №33-24073/2019, доказательства направления дополнительных пояснений в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 судебное разбирательство отложено.

26.09.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения.

02.10.2019 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №2-1009/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2019 ходатайство ответчика о приостановлении производства принято судом к производству, судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель ответчика возражал против исковых требований, представил в материалы дела копию экспертного заключения №248-Э/19, копию апелляционного определения по делу №33-24073/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020 судебное разбирательство отложено.

04.02.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на пояснения ответчика.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные пояснения, доказательства их направления в адрес истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Причинен ли окружающей среде - водному объекту р.Детляшко ущерб в результате нарушения АО «Ульяновсккурорт» водного законодательства при сверхлимитном сбросе сточных вод с очистных сооружений филиала АО «Ульяновсккурорт» - базы отдыха «Слава Черноморья», расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, пос. Якорная щель, 55 км., в период с 20 сентября по 5 октября 2017 (включительно)?

- Если да, то каков размер причиненного окружающей среде - водному объекту р.Детляшко ущерба?

Поручить проведение экспертизы ответчик просил Автономной некоммерческой организации «ЭКБСЭ» (353900, 

<

...>), Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертиз» Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» (127273, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу принято к производству, судебное разбирательство отложено. 

25.02.2020 от Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» поступили сведения о наличии возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела платежное поручение №69 от 26.02.2020 на сумму 187 100 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А72-8728/2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Причинен ли окружающей среде - водному объекту р.Детляшко ущерб в результате нарушения АО «Ульяновсккурорт» водного законодательства при сверхлимитном сбросе сточных вод с очистных сооружений филиала АО «Ульяновсккурорт» - базы отдыха «Слава Черноморья», расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, пос. Якорная щель, 55 км.?

- Если да, то каков размер причиненного окружающей среде - водному объекту р.Детляшко ущерба?

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 26.03.2020. Указанным определением судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2020 ходатайство Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-8728/2019 продлен до 12.05.2020.

28.04.2020, 29.04.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2020 ходатайство Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» об истребовании документов для проведения экспертизы удовлетворено.

18.05.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступила копия декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год (в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты).

В судебном заседании 18.05.2020 представитель ответчика представил в материалы дела копию журнала учета водоотведения  с  2015 года по 2018 год, декларацию о плате за НВОС за 2017 год, пояснил, что водоохранные и другие природоохранные  мероприятия в 2017  году не проводились,  в  связи с  чем  бухгалтерская  документация о  затратах на указанные мероприятия в 2017 году, а также отчеты по реализованным  мероприятиям отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09.06.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения результатов экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2020 судебное разбирательство отложено.

В Арбитражный суд Ульяновской области от Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» поступило заключение эксперта от 15.06.2020 №022160/15/77001/122020/А72-8728/2019.

29.06.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступили дополнительные пояснения.

02.07.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 судебное разбирательство отложено.

21.08.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на пояснения, дополнительные документы.

26.08.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили пояснения по возражениям истца.

В судебном заседании 27.08.2020 представитель ответчика возражал против исковых требований, поддерживал ранее данные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлено, что 2011 году АО «Ульяновсккурорт» приобрело право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная щель, 55 км., являющихся единым объектом - база отдыха «Слава Черноморья», соответствии с договором мены №269 от 06.04.2011, заключенному с ООО «Проект Исток». В указанный един объект входят очистные сооружения, которые работают круглосуточно. АО «Ульяновсккурорт» является правопреемником ООО «Проект Исток» по всем вопросам относительно вышеуказанной базы отдыха.

В результате осмотра установлено, что с очистных сооружений через водоотводящее сооружение (труба диаметром - 80мм) выведенного по правому берегу реки происходит сброс сточных вод в реку Детляшко. При этом в водном объекте обнаружены дополнительные примеси и осадок, присутствует специфический запах.

Согласно предоставленным материалам предварительной проверки, а также результатам измерений проведенных исследований природной воды от 07.08.2017 №62 ГБУ КК «КИАЦЭМ» выявлено превышение: взвешенные вещества 38.8 мг/дмЗ. Азот аммонийный - 26 мг/дмЗ, азот нитритный - 0,01 мг/дмЗ, фосфат ион - 5,8 мг/дмЗ (что в перерасчете на фосфор фосфатов составляет - 19 мг/дмЗ), БПК 5 - 39,00 мг/дмЗ. На момент повторного отбора пробы выявлено загрязнение р. Детляшко в месте сброса стоков (по сравнению с «фоновыми» значениями) по следующим исследованным веществам: БПК-5 в 16 раз (18,5 ПДК); ХПК в 4 раза; сухой остаток в 1,6 раза (не превышает ПДК); взвешенные вещества в 3,8 раза; сульфаты в 3 раза (не превышает ПДК); азот аммонийный в 34 раза (65 ПДК); фосфаты в 11 раз (29 ПДК); АПАВ в 10 раз (1,8 ПДК); нефтепродукты в 7 раз (3 ПДК); нитраты в 3 раза (не превышает ПДК); марганец в 2,5 раза (4,8 ПДК); медь в 1,6 раза (1,6 ПДК)

Согласно протоколу измерений проб воды от 05.09.2017 №564 и экспертному заключению по его результатам установлено следующее.

В результате исследования проб природной воды установлено превышение норм ПДК в пробе № 1272 (р. Детляшко, 50 м по течению от места сброса) по БПКполн - в 2 раза; по иону аммония - в 7,1 раз.

Проба № 1270 оказывает негативное влияние на р. Детляшко. В пробе № 1272 по сравнению с пробой № 1271 установлено превышение по взвешенным веществам - в 2,4 раза; по БПКполн - в 3 раза; по иону аммония в 29,3 раз; по нитрит-иону - в 1,5 раза; по фосфат-иону (Р) - в 9,5 раз.

В пробе № 1270 (сброс с очистных сооружений) установлено увеличение допустимой концентрации по взвешенным веществам - в 2,6 раза; по БПКполн - в 1,3 раза; по азоту аммонийному - 14,1 раз; по фосфат- иону (Р) - в 1,3 раза.

Согласно протоколу измерений проб воды от 11.09.2017 № 574 и экспертного заключения по его результатам установлено следующее.

В результате исследования проб природной воды установлено превышения норм ПДК в пробе № 1300 (р. Детляшко, 50 м по течению от места сброса) по БПКполн - в 1,1 раз.

Проба № 1298 оказывает негативное влияние на р. Детляшко. В пробе № 1300 по | ^ сравнению с пробой № 1299 установлено превышение по БПК полн - в 1,8 раз; по иону аммония - в 2,3 раза; по нитрат-иону - в 1,1 раз.

В пробе № 1298 (сброс с очистных сооружений) установлено увеличение допустимой концентрации по взвешенным веществам - в 1,2 раза; по азоту аммонийному - в 7,7 раз.

Согласно протоколу измерений проб воды от 18.09.2017 № 596 и экспертного заключения по его результатам установлено следующее.

В результате исследования проб природной воды установлено превышения норм ПДК в пробе № 1334 (р. Детляшко, 50 м по течению от места сброса) по БПК полн в 2,8 раза; по иону аммония - в 12,6 раз; по нитрит-иону - в 2,4 раза; по фосфат-иону - в 2,2 раза. В пробе № 1333 (р. Детляшко, 50 м против течения от места сброса) по нитрит-иону - в 1,1 раз.

Проба № 1332 оказывает негативное влияние на р. Детляшко. В пробе № 1334 по сравнению с пробой № 1333 установлено превышение по взвешенным веществам - в 2,3 раза; по БПКполн - в 3,7 раз; по иону аммония -в 69,8 раз; по нитрит-иону - в 2,1 раз; по фосфат-иону (Р) - в 11 раз.

В пробе № 1332 (сброс с очистных сооружений) установлено увеличение допустимой концентрации по БПКполн - в 8,3 раза; взвешенным веществам - в 16,5 раз; по азоту Аммонийному - в 60,5 раз; по азоту нитритному - в 2 раза; по фосфат-иону (Р) - в 6,9 раз. 

Согласно протоколу измерений проб воды от 26.09.2017 № 620 и экспертного заключения по его результатам установлено следующее.

В пробе сточной воды № 1374 (сброс с очистных сооружений) установлены превышения норматива допустимой концентрации по взвешенным веществам - в 6,4 раза; по БПКполн - в 2,97 раза; по азоту аммонийному - в 50,2 раза; по азоту нитритному - в 2 раза; по фосфат-иону (Р) - в 5,6 раза.

В результате исследования проб природной воды установлены превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ для рыбохозяйственных водоемов в пробе № 1376 (р. Детляшко, 50 м ниже сброса) - по иону аммония в 5,58 раза; по нитрит-иону в 1,5 раза. В пробе № 1375 (р. Детляшко, 50 м выше сброса) превышения нормативов ПДК не обнаружены.

Проба № 1374 (сброс с очистных сооружений) оказывает негативное влияние на р. Детляшко. В пробе № 1376 по сравнению с пробой № 1375 обнаружены увеличения концентрации загрязняющих веществ: по взвешенным веществам в 2,4 раза; по БПКполн - в 2,1 раза; по иону аммония-в 55,8 раза; по нитрит-иону - в 2,0 раза; по фосфат-иону (по Р) - в 6,5 раза.

Согласно протоколу измерений проб воды от 06.10.2017 № 634 и экспертного заключения по его результатам установлено следующее. 

В результате исследования проб природной воды установлено превышения норм ПДК в пробе № 1398 (р. Детляшко, 50 м по течению от места сброса) по нитрит - иону - в 1,3 раза;

Проба № 1396 оказывает негативное влияние на р. Детляшко. В пробе № 1398 по сравнению с пробой № 1397 установлено превышение по взвешенным веществам - в 4,2 раза; по БПКполн - в 2,9 раз; по иону аммония -в 37,2 раз; по нитрит-иону - в 5 раз; по фосфат-иону (Р) - в 7 раз.

В пробе № 1396 (сброс с очистных сооружений) установлено увеличение допустимой концентрации по взвешенным веществам - 3,5 раз; по БПКполн - в 2,4 раза; по азоту аммонийному - в 43,6 раз; по азоту нитритному - в 1,8 раза; по фосфат-иону (Р) - в 5,4 раз.

Согласно протоколу измерений проб воды от 11.10.2017 № 654 и экспертного заключения по его результатам установлено следующее.

В результате исследования проб природной воды не установлено превышения норм ПДК.

Проба № 1434 оказывает негативное влияние на р. Детляшко. В пробе № 1436 по сравнению с пробой № 1435 установлено превышение по взвешенным веществам - в 1,4 раза; по БПКполн - в 2 раза; по иону аммония - в 1,4 раза; по нитрит-иону - в 2,5 раз; по нитрат- иону - в 1,2 раза; по фосфат- иону (Р) - в 2 раза. 

В пробе № 1434 (сброс с очистных сооружений) установлено увеличение допустимой концентрации по взвешенным веществам - 3,6 раз; по БПКполн - в 1,7 раз; по азоту аммонийному - в 2,7 раз; по азоту нитритному - в 3,8 раза.

Таким образом, было установлено, что АО «Ульяновсккурорт» осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект - р.Детляшко с превышением установленных для предприятия НДС, что влечет за собой загрязнение водного объекта - р.Детляшко.

В связи с чем истцом в соответствии со ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 произведен расчет вреда, причиненного водному объекту - р.Детляшко.

Размер вреда, причиненного водному объекту - р. Детляшко вследствие нарушения водного законодательства, составил 1 994 301 рубль.

Управлением в адрес юридического лица АО «Ульяновсккурорт» было направлено письмо о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде от 16.11.2018 № 0103/10/9685.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил вред, причиненный водному объекту - р. Детляшко, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты; нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56, пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе следующего принципа: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (статья 5 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частями 1 и 2 статьи 19 Закона об охране окружающей среды установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

Статьями 20, 21 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, рационального использования природных ресурсов, сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов. К нормативам качества окружающей среды относятся в том числе нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона N 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 по делу №А72-8728/2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Причинен ли окружающей среде - водному объекту р.Детляшко ущерб в результате нарушения АО «Ульяновсккурорт» водного законодательства при сверхлимитном сбросе сточных вод с очистных сооружений филиала АО «Ульяновсккурорт» - базы отдыха «Слава Черноморья», расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, пос. Якорная щель, 55 км.?

- Если да, то каков размер причиненного окружающей среде - водному объекту р.Детляшко ущерба?

Из выводов экспертного заключения от 15.06.2020 №022160/15/77001/122020/А72-8728/2019 следует:

1. По первому вопросу.

Ущерб водному объекту р.Детляшка причинен в результате сверхлимитного сброса сточных вод с очистных сооружений филиала АО «Ульяновсккурорт» -базы отдыха «Слава Черноморья», расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, пос. Якорная щель, 55 км.

Сброс недоочищенных сточных вод в реку Детляшка указывает на низкую эффективность работы очистных сооружений и причинение потенциального вреда водному объекту - реке Детляшка в результате изменений нормативного качества природной воды.

2. По второму вопросу:

Размер ущерба, причиненного окружающей среде - водному объекту Детляшка составляет 528 073 рублей 00 коп. в ценах 2017года.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы истца и ответчика, изложенные в письменных пояснениях не опровергают выводов эксперта.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлены.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению в сумме 528 073 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновсккурорт» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для зачисления в соответствующий бюджет 528 073 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьдесят три) руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде – водному объекту р.Детляшко.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  П.Г.Юдин