ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9502/2018

26 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИЗ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2019 по делу № А39-9502/2018, принятое судьей Макеевой С.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КРИЗ» (далее – ООО «КРИЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 484 руб. 51 коп. за период с марта 2017 года по апрель 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2129 руб. 29 коп. за период с 26.04.2017 по 25.06.2018, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.

Решением от 20.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КРИЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (приложенная к иску копия претензии не содержит даты и номера, адресована лично директору ООО «КРИЗ» ФИО2, подписана лицом без указания на полномочия действовать от имени ООО «ГУК Пролетарского района»); в обжалуемом решении не указан период возникновения взыскиваемой задолженности; размер неустойки должен был быть уменьшен с учетом уточнения требования о взыскании долга; факт несения расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего спора не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КРИЗ» является собственником нежилого помещения № 1 площадью 252,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Саранск, ул. Пушкина, д. 4.

На основании договора управления от 01.03.2013, заключенного с председателем Совета многоквартирного дома, ООО «ГУК Пролетарского района» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

07.05.2013 между ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «КРИЗ» заключен договор № _/13-Ар на возмещение затрат, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по централизованному начислению и сбору платежей за услуги: коммунальные услуги, управление многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение ответчика, оказываемые поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 07.05.2013 размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными на собрании собственников многоквартирного дома, либо определяются в соответствии с тарифными ставками, установленными представительным органом местного самоуправления г.о. Саранск.

На основании пункта 3.5 договора потребитель вносит плату не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Городской Консалтинговый Центр», с которым у истца заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, учету, приему и распределению денежных средств, оплаченных собственниками (арендаторами) нежилых помещений за ЖКУ (пункт 3.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГУК Пролетарского района» оказало ответчику предусмотренные договором услуги.

Однако оплата услуг производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на стороне ООО «КРИЗ» образовалась задолженность, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в сумме 12 484 руб. 51 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 484 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия согласна.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса  Российской   Федерации   собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика.

По расчетам истца, задолженность ООО «КРИЗ» по оплате жилищных услуг, в том числе вознаграждения председателя МКД и горячей воды на содержание общего имущества МКД за период с марта 2017 годапо апрель 2018 года составила 12 484 руб. 51 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В силу изложенного суд на законных основаниях счел требование ООО «ГУК Пролетарского района» о взыскании с ООО «КРИЗ» долга в сумме 12 484 руб. 51 коп. обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное внесение платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора на возмещение затрат от 07.05.2013 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 26.04.2017 по 25.06.2018 сумма пени составила 2129 руб. 29 коп. Расчёт пени по договору составлен с правильным определением периодов просрочки, размеров задолженности процентной ставки в конкретный период, в связи с чем признан судом обоснованным. 

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета начисленных на сумму долга процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., факт несения которых, вопреки доводам заявителя, документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от 30.05.2018, заключенным с ООО «Юридическая консультация», дополнительным соглашением к нему от 24.08.2018, платежным поручением от 13.06.2018 № 2090, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен поскольку опровергается материалами дела, в частности копией претензии, направленной ответчику 03.09.2018.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2019 по делу № А39-9502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова