АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60  

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                      Дело № А12-11859/2017

« 07 » июня 2017 года      

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  муниципального унитарного предприятия «Даниловский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовическом, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 о назначении административного наказания по ст. 14.45 КоАП РФ

заинтересованные лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Даниловский рынок» (далее – МУП «Даниловский рынок», предприятие) обратилось в Даниловский районный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

отменить постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовическом, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Управления Роспотребнадзора ФИО1 от 29.11.2016г. по делу об административном правонарушении №4545 в отношении МУП «Даниловский рынок» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, либо ограничиться устным замечанием.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 27.03.2017 жалоба МУП «Даниловский рынок» на постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовическом, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО1 №4545 от 29.11.2016г.  направлена по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 данное заявление принято к производству с возбуждением дела № А12-11859/2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

К установленному судом сроку Отделом представлен отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. Отзыв с копиями материалов административного дела судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с представленным отзывом Отдел возражает против удовлетворения требований заявителя. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 Отделом в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Атамановская средняя школа Даниловского района Волгоградской области» (далее - МКОУ «Атамановская СШ»), на основании распоряжения от 29.08.16г. №18-175 при непосредственном обнаружении, установлено что МУП «Даниловский рынок», в МКОУ «Атамановская СШ» расположенное по адресу: Волгоградская обл., Даниловский район, х. Атамановка, ул. Центральная, д. №81, согласно договора на поставку продуктов питания № 10/1 р от 14.10.2016г. осуществлена реализация пищевых продуктов: куры, крупы, сосиски, без сопроводительной документации и указания сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в нарушение требований предусмотренных ч.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Усмотрев в действиях МУП «Даниловский рынок» состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, Отделом  в отношении предприятия, с участием его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2016 № 4545.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.11.2016, получено МУП «Даниловский рынок» 24.10.2016, что подтверждается  отметкой на данном письме.

Постановлением Отдела от 29.11.2016 № 4545 МУП «Даниловский рынок»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45; назначенное наказание – административный штраф в размере 100 000 рублей. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя предприятия.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 No 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) определено, что:

декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции и требованиям технических регламентов;

декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствия е выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров;

сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

В соответствии со статьей 20 Закона N 184-ФЗ Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Согласно пункту 1 статьи 23 Технического регламента ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации также определены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ), в соответствии с положениями которого, при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

Таким образом, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о декларации о соответствии.

Соответственно в сопроводительных документах на товар в силу положений статьи 28 Закона N 184-ФЗ должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из вышеизложенных норм права следует, что при реализации пищевой продукции

продавец обязан иметь заверенные подписью и печатью поставщика сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений декларации соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии, сертификата соответствия не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные

действия предприятия заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предприятия в совершении административного правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к продукции, а также к процессу ее реализации, им не принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом не выявлено. Предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административной правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено заявителю по нижней границе санкции статьи 14.45 КоАП РФ и с учетом характера выявленного правонарушения. 

Доводы предприятия о наличии оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении обществом требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности, при реализации названной продукции. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Предприятия, является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

отказать в удовлетворении требований МУП «Даниловский рынок» об отмене постановления отменить постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городском округе г.Михайловка, Кумылженском, Серафимовическом, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО1 от 29.11.2016г. по делу об административном правонарушении №4545 в отношении МУП «Даниловский рынок» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ и назначении административного наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. и прекращении производства.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 Стрельникова Н.В.