ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97509/2020

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022, 

от ответчика: ФИО3, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 24.07.2020, 

 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 

об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО3 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Солидарность», 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 ООО «Управляющая компания «Солидарность» (адрес: 196128, 

<

...> литер А, пом. 22-Н офис 12, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. 

Определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В рамках процедуры конкурсного производства 12.11.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя – председателя правления должника ФИО3 (далее – ответчик) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности.

Последним руководителем должника являлся гражданин Украины – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако конкурсный управляющий просил истребовать документы должника у предыдущего руководителя – ФИО3, считая его лицом, фактически не утратившим контроль над должником после формального прекращения полномочий руководителя.

Определением от 04.08.2022 отклонено ходатайство ФИО3 о привлечении ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Определением от 28.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Солидарность» ФИО5 удовлетворено. Бывшего руководителя ООО «Управляющая компания «Солидарность» ФИО3 обязали передать конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Солидарность» оригиналы документов и имущество должника. При этом суд первой инстанции указал, что 09.11.2021 в адрес управляющего поступили письменные пояснения от лица - гражданина Украины ФИО6, где он указал, что фактически функции генерального директора ООО «Управляющая компания «Солидарность» не исполнял, банковским счетом предприятия не пользовался, банковскую карточку со своей подписью не оформлял. Договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными компаниями от лица ООО «Управляющая компания «Солидарность» не заключал, акты приемки оказанных услуг, работ не подписывал. Документы по ООО «Управляющая компания «Солидарность» ФИО6 фактически не передавались и, по его сведениям, находятся у фактического руководителя ФИО3 Также суд указал, что имеются разумные сомнения в том, что лицо, которому юридически передано владение должником (ФИО6), имело реальное намерение управлять должником; кроме того, суд первой инстанции критически оценил представленную ответчиком копию акта приема-передачи от 31.07.2020, оформленного между ФИО3 и ФИО6

ФИО3 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Солидарность» в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО3 оригиналов документов и имущества должника ООО «Управляющая компания «Солидарность». Податель апелляционной жалобы ссылался, что учредительные документы Общества были переданы 31.07.2020 по акту ФИО6. По информации из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2020 наименование юридического лица было ООО «Дальневосточный 24». По состоянию на 10.08.2020 наименование изменилось на ООО «Управляющая компания Солидарность». Учитывая, что смена наименования юридического лица осуществилась после передачи учредительных документов новому генеральному директору ФИО6, можно утверждать, что инициатива по смене наименования юридического лица, а также все совершенные ФИО6 действия были совершены им лично при наличии у него оригиналов учредительных документов. Суд не дал оценку нотариально удостоверенному договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Дальневосточный 24» от 02.06.2020 между ФИО6 и ФИО3, а также оценил акт приема-передачи только по объему страниц. Суд, вынося определение об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 оригиналы документов и имущество должника, положил в основу вынесенного решения письменные пояснения ФИО6 от 09.11.2021, направленные в адрес управляющего ФИО5 Податель апелляционной жалобы полагает, что письменные пояснения ФИО6 не давались и не могли быть направлены управляющему ФИО5; ни один запрос - письмо от конкурсного управляющего ФИО5 генеральным директором должника ФИО6 получено не было, поэтому и ответ на запрос направить он не имел возможности. Представитель ФИО3 в судебном заседании просил привлечь ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд ходатайство отклонил. Также просил привлечь ФИО6 в качестве свидетеля для подачи показаний в судебном заседании. Суд также отклонил заявленное ходатайство. ФИО6 к участию в деле не привлекался, а по общему правилу обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника возложена на последнего перед признанием должника банкротом руководителя, которым в данном случае являлся ФИО6

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, арбитражный суд исчерпывающе изложил выводы, к которым пришел в мотивировочной части определения, основываясь на нормах права и фактических обстоятельствах, установленных на основании имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательствах; в том числе оригиналов, представленных как сторонами настоящего обособленного спора, так и иными лицами по судебным запросам, в том числе МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу. Все представленные документы и доводы представителем ответчика не опровергнуты, косвенно подтверждают то обстоятельство, что документация и сведения, а также имущество должника фактически находится у ФИО3, как бывшего руководителя, который формально утратил данный статус, но фактически гражданину Украины ФИО6 документацию не передавал.

Суд апелляционной инстанции, установив непривлечение к участию в обособленном споре участника и последнего руководителя должника – ФИО6, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебного акта, в связи с чем определением от 31.01.2023 на основании части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Одновременно апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО6.

В письменных пояснениях ФИО3 настаивает на том, что платежи, совершенные по счетам должника в период с 05.06.2020 по 16.07.2020 по оплате услуг по вывозу мусору, по оплате обязательных платежей и выплате заработной платы ФИО3 совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, не являлись выводом капитала из Общества и н вели к обогащению ФИО3 и доведению Общества до банкротства. Далее всю деятельность осуществлял ФИО6 (смена наименования юридического лица, смена кодов осуществления экономической деятельности и т.п.)

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об истребовании документации должника у ФИО3, тогда как последний и его представитель возражали против удовлетворения указанного ходатайства, настаивая на передаче документации должника ФИО6

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при создании юридического лица доля учредителя в размере 5000 руб. – 50% принадлежала ФИО3 и в размере 5000 руб. – 50% принадлежала ФИО7. 

Наименование должника при регистрации: ООО «Дальневосточный 24». 

Руководителем должника в период с 12.10.2017 по 09.06.2020 был ФИО3. В период его руководства должник осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (с 01.06.2018 по 01.05.2020, согласно письма Администрации Невского района от 18.02.2021 в адрес временного управляющего).

Обществу 30.03.2018 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выдана лицензия на управление многоквартирными домами №78-000548.

13.01.2020 100% участником Общества стал ФИО3. 

02.06.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дальневосточный 24».

С 09.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения о том, что 100% участником Общества стал ФИО6, который одновременно с 09.06.2020 стал руководителем должника.

10.08.2020 должник сменил наименование с ООО «Дальневосточный 24» на ООО «УК «Солидарность».

Конкурсный управляющий 17.09.2021 направил в адрес последнего руководителя должника ООО «УК «Солидарность» ФИО6, гражданина Украины (в адрес регистрации должника и адрес регистрации гражданина Украины ФИО6, имеющийся в распоряжении управляющего) запросы об истребовании оригиналов документов и сведений о должнике.

09.11.2021 в адрес управляющего поступили письменные пояснения от лица гражданина Украины ФИО6, где он указал, что фактически функции генерального директора ООО «Управляющая компания «Солидарность» не исполнял, банковским счетом предприятия не пользовался, в каком банке находится счет, он не знает, банковскую карточку со своей подписью не оформлял. Договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными компаниями от лица ООО «Управляющая компания «Солидарность» не заключал, акты приемки оказанных услуг, работ не подписывал.

Указал, что управление многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию в Российской Федерации, однако соответствующая лицензия ФИО6 не оформлялась, и имеется ли она у ООО «Управляющая компания «Солидарность» - ему неизвестно. Обязательный квалификационный экзамен для получения квалификационного аттестата им, как должностным лицом компании, и при оформлении соответствующей лицензии, не сдавался. 

Также пояснил, что ему в 2020 году было предложено принять временное участие (не более 3-х месяцев) в переоформлении полномочий участника и руководителя ООО «Управляющая компания «Солидарность» в целях исключения ФИО3 из реестра массовых руководителей. 

Документы по ООО «Управляющая компания «Солидарность» ФИО6 фактически не передавались и, по его сведениям, находятся у фактического руководителя ФИО3 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлена почтовая квитанция с указанием номера РПО, подтверждающая направление запроса в адрес ФИО6 на территорию Украины от 20.09.2021, подлинник ответа ФИО6 с конвертом, подтверждающим его получение конкурсным управляющим по почте. 

Конкурсным управляющим аналогичный запрос о предоставлении документов был направлен в адрес лица, ранее контролирующего должника - ФИО3, ответ на который не был получен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Предусмотренное указанной нормой права средство защиты не является специфическим и присущим только отношениям несостоятельности, в рамках обычных корпоративных правоотношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, существенным обстоятельством для рассмотрения споров об истребовании документации должника у бывшего руководителя является установление факта нахождения данной документации в его распоряжении.

Из материалов дела следует, что основной деятельностью должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, должник обслуживал один дом – по адресу: 

<

...>.

Данная деятельность является лицензируемой и, согласно пункту «е» статьи 5 раздела I Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», одним из обязательных условий для получения лицензии на управление многоквартирным домом является предоставление сведений о выданной должностному лицу соискателя лицензии, квалификационного аттестата (фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, получившего квалификационный аттестат, номер квалификационного аттестата).

ФИО3 соответствовал указанным требованиям.

Между тем, доказательства того, что ФИО6 также получен квалификационный аттестат, предоставляющий ему право на осуществление руководства управляющей организацией многоквартирными домами в материалы дела не представлены. Напротив, согласно пояснениям конкурсного управляющего, ФИО6 не соответствует указанным требованиям, а сведения о нем не переданы лицензирующему органу.

Более того, несмотря на формальную передачу ФИО3 документации и активов должника ФИО6 по акту приема-передачи от 31.07.2020 (спустя почти два месяца после продажи доли и внесения изменений в ЕГРЮЛ о руководителе и учредителе должника), ФИО6 фактически руководство должником не принято, имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не переданы, что следует из ответов обслуживающих должника банков, согласно которым карточки с образцами подписей заменены ФИО6 не были. Не были переданы ФИО6 в банки и сведения об изменении наименования должника.

Вопреки доводам ответчика, акт приема-передачи от 31.07.2020 не подтверждает реальную передачу всей документации должника, занимающегося управлением многоквартирного дома на протяжении двух лет, ФИО6 Так, в составе документов не указаны сведения о дебиторах и первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, сведения о работниках должника, кадровые документы и трудовые книжки, установочные данные по жильцам, нанимателям и арендаторам в МКД в адрес которых выставлялись счета, электронному ключу (токен) в Сбербанке, договор на РКО с ПАО Сбербанк, корпоративная банковская карта (последние цифры номера карты 6206), протоколы ежегодных собраний собственников многоквартирного дома с приложениями, базу с информацией о потребляемых ресурсах, иные документы с учетом специфики деятельности должника – управлению многоквартирным домом. 

Тогда как объем переданной документации не позволяет оценить степень полноты и состав переданных документов, что с очевидностью не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о передаче документов бухгалтерского учета организации.

При этом активное участие ФИО3 в деятельности должника подтверждается тем, что он одновременно являлся учредителем организаций, занимающихся работами по обслуживанию указанного дома и представлению коммунальных услуг - ООО «ПАРУС» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНИТ» (ИНН 

<

***>). Также зарегистрирован ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в представленной выписке по счету имеются платежи, совершенные должником в его пользу, в том числе, и после указанной ФИО3 даты отчуждения своей доли в уставном капитале.

Уже после заявленных ФИО3 дат, когда он продал свою долю ФИО6 и уволился с должности директора, по банковскому счету должника проводились операции, что подтверждается представленной в дело выпиской.

При таких обстоятельствах следует признать, что смена генерального директора и участника должника с ФИО3 на ФИО6 после возникновения у должника задолженности перед АО «Петербургская сбытовая компания», которая и послужила основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, носила формальный характер без реальной передачи активов и документов должника, с сохранением у ФИО3 функций по распоряжению ими, и имела целью избежание ответственности последнего в прогнозируемом деле о банкротстве должника.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правомерным предъявление конкурсным управляющим требования об истребовании документации должника к его предыдущему руководителю – ФИО3, фактически сохранившему контроль над должником.

Поскольку требование конкурсного управляющего о передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО3 не исполнено, несмотря на осведомлённость о наличии такого требования и активное участие в настоящем споре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего.

Определение суда первой инстанции следует отменить, обязав бывшего руководителя ФИО3 передать конкурсному управляющему истребуемую документацию. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2022 отменить.

Обязать бывшего руководителя ООО «Управляющая компания «Солидарность» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Солидарность» оригиналы документов и имущество должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков