АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года

Дело №

А56-54027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЭнерго» ФИО1 по доверенности от 20.12.2022 и ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Неотрейд» ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 05.04.2023 № 6,

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-54027/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Неотрейд», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80а, часть помещения 1-Н, комната 190, офис А-606, мансарда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -   ООО «Неотрейд»), обратилось в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЭнерго», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, дом 15а, кабинет 433, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ИТЭ»), о взыскании 1 009 439 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 110 432 руб. 71 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.01.2020 по 30.03.2022 на основании пункта 6.5 договора от 21.10.2019 № 19D/221/001. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2022) иск удовлетворен частично, с ООО «ИТЭ» взыскано в пользу ООО «Неотрейд» 1 009 439 руб. 76 коп. задолженности, 80 755 руб. 18 коп. неустойки, а также 23 558 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда от  11.10.2022 оставлено без изменения.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ИТЭ» обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 11.10.2022 и постановление от 27.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что истец исполнил договорные обязательства частично; не выполненный объем спорных работ исключен из перечня, денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Реал-Энергия» как от плательщика (заказчик по договору подряда от 16.10.2019 № 10/79) ответчик не получал, последний был лишен судами обеих инстанций возможности представить обоснованные возражения и доказательства в опровержении требований истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители ООО «ИТЭ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Неотрейд» в отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.10.2019 ООО «Неотрейд» (субподрядчик) и ООО «ИТЭ» (подрядчик) заключили договор                     № 19D/221/001 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс подрядных работ по водоснабжению, канализации, отоплению, устройству систем вентиляции и кондиционирования, ПНР (далее - работы) на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора, XIX в.», расположенном по адресу: Псков, Октябрьский проспект, дом 7а, подрядчик – принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет      7 038 918 руб. 41 коп. 

В силу пункта 3.5 договора оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании акта формы КС-2, справки – КС-3, составленные субподрядчиком, а также предоставления им подрядчику исполнительной документации. Оплата производится подрядчиком в течение               10-ти рабочих дней после подписания сторонами названных документов.  

На основании пункта 6.2 договора при отказе от подписания акта кем-либо из сторон делается отметка и излагаются основания.  

В порядке пункта 7.5 договора при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, всего не  более 10 % от общей суммы договора. 

Работы на объекте выполнены субподрядчиком на общую сумму                  7 039 011 руб. 59 коп., в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты формы КС-2 от 30.12.2019 № 1- 4 и справка формы КС-3 от 30.12.2019 № 1.

В нарушение пункта 3.5 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 009 439 руб. 76 коп.

ООО «Неотрейд» направило в адрес ООО «ИТЭ» претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Неотрейд» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что договор является договором подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  ГК РФ).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что частичная оплата выполненных работ на общую сумму 6 029 571 руб. 83 коп. подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, включая подписанные сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2019 № 1-4 и справку формы КС-3, суды установили, что результаты работ по договору приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств, и указали, что надлежащее исполнение истцом договорного обязательства повлекло возникновение встречного денежного обязательства, в связи с чем пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика долга. 

Взыскание пеней, установленных пунктом 6.5 договора, признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя расчета ставки 0,01 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки за период с 21.01.2020 по 30.03.2022, в связи с чем размер неустойки составил 80 856 руб. 12 коп.

Суды, взыскивая неустойку в размере 80 856 руб. 12 коп. за период с 21.01.2020 по 30.03.2022, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки, предусмотренная условиями договора, в предъявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой апелляционного суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-54027/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЭнерго» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-54027/2022, принятое определением Арбитражного суда                             Северо-Западного округа от 01.03.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЭнерго», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний переулок, дом 15а, кабинет 433, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета   Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 1 113 752 руб. 94 коп., перечисленные по платежному поручению от 21.02.2023 № 275.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева