528/2018-83994(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8306/2016

г. Киров

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу №  А29-8306/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Северные  регионы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Северные регионы»  (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 735 000 рублей 00 копеек задолженности по  договору аренды техники от 01.12.2014 за период с 01.12.2014 по 31.08.2016, о  расторжении договора аренды техники от 01.01.2014, об изъятии из владения  ответчика переданной на основании договора техники: трактор колесный К-701  (гос. регистр. знак 11КВ3328, ПСМ ВВ 238083 от 01.12.2006); трактор  «Кировец» К-700А (гос. регистр. знак 11КВ3089, ПСМ ВА 102263 от  19.06.2000), трактор «Кировец» К-700А (гос. регистр, знак 11 КВ 3090, ПСМ ВА  985168 от 07.02.2003), лесопогрузчик-штабелер К-703-ЛТ-163 (гос. регистр. знак  11КВ3087, ПСМ ВВ 139206 от 14.10.2003).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2016 исковые  требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 735 000  рублей, суд обязал ответчика возвратить спорное имущество истцу, в  удовлетворении остальных требований отказано.  

Для принудительного исполнения судебного акта 11.11.2016 выдан  исполнительный лист серии ФС № 013894648.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016  возбуждено исполнительное производство № 30070/16-11006-ИП. 01.02.2017  указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.  

23.07.2018 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения по  вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку объективная невозможность  ответчика получить судебное извещение о времени и дате судебного заседания  повлекла непредоставление возражений относительно доводов истца,  основанных на намеренно искаженных фактах, что делает судебный акт  необъективным и незаконным.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018  указанное заявление возвращено.  

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить.  

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что  указанные ответчиком обстоятельства уже были исследованы судом, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у суда  отсутствовали договоры аренды техники, акты приема-передачи техники, и  документы, подтверждающие частичную оплату арендных платежей.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Часть 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами  относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства,  которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если  конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает  признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление  подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель указывает на невозможность представления  возражений в связи с наличием объективных причин, препятствовавших  получению им извещения о времени и месте судебного заседания. Также  ответчиком представлены договоры аренды техники от 01.01.2014, от  01.10.2014, от 01.01.2015, от 01.10.2015 и акты приема-передачи к ним, договор  безвозмездного пользования техникой от 01.01.2016 и акт приема-передачи к  нему, платежные поручения от 11.04.2014 № 1, от 03.06.2015 № 67.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное  истцом обстоятельство ранее исследовалось судами первой, апелляционной  инстанций, а потому не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1  части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем заявление подлежит возвращению в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком  срока для подачи соответствующего заявления.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт,  лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра  судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного  пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления  или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня  

получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в  Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

Доказательств наличия у ответчика уважительных причин невозможности  подать соответствующее заявление в установленный законом срок не  представлено.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен  арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117  АПК РФ.  

Вместе с тем соответствующее ходатайство о восстановлении срока подачи  заявления о пересмотре не представлено.  

В соответствии с пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого  исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда  заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо  от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со  ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель указывает о том, что о принятом судебном акте ему стало  известно в мае 2018 года при аресте счета судебным приставом-исполнителем.  Вместе с тем, доказательств наложения ареста в указанное время в материалы  дела не представлено. Напротив, согласно постановлению судебного пристава- исполнителя от 01.02.2017 исполнительное производство окончено в связи с  поступлением заявления взыскателя, в ходе исполнительного производства  взыскана сумма 10 530 рублей 70 копеек.  

Таким образом, довод ответчика о том, что он лишь в мае 2018 года узнал о  принятом судебном акте, опровергаются материалами дела.  

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления к  производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания на 29.09.2016 на 10 час. 30 мин.  Возвращено ФГУП «Почта России» за истечением срока хранения 27.08.2016,  при этом в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Порядком  приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений,  утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, Особых  условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014  

 № 423-п, на возвращенном в суд конверте имеются отметки о первичном  (20.08.2016) и вторичном (23.08.2016) извещениях ответчика (л.д.32).  

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции, направленных по  адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  юридических лиц несет адресат. Юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с  чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

В силу пункт 68 указанного постановления статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом довод о наличии объективных причин, препятствующих  получению корреспонденции, со ссылкой на выписку из истории болезни мужа  ответчика о нахождении на стационарном лечении с 23.09.2016 по 19.10.2016 не  может быть принят, поскольку ответчик извещался о наличии почтового  отправления ранее указанного периода.  

Следовательно, ответчик знал или должен был знать о рассмотрении  заявленных истцом требований в арбитражном суде.  

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика был  ознакомлен с материалами дела 13.12.2016.  

При изложенных обстоятельствах, обращаясь 23.07.2018 с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик  пропустил установленный процессуальным законодательством срок для такого  обращения, ходатайство о восстановлении срока не заявил.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу,  что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с  требованиями норм процессуального права, и не находит оснований для его  отмены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу №  А29-8306/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев 

А.В. Тетервак