АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61454/2019

25 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи  Ю.П.Сапожниковой  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮНА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 673 111 руб. 71 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 11.11.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 08.01.2020,

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮНА-СТРОЙ" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 17/05-ЭВ от 17.05.2018 в размере 1 246 421, 60 руб., пени в размере 426 690, 11 руб.

Определением от 20.11.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.01.2020 от ответчика представлен отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ. 

16.01.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит увеличить размер исковых требований до 1 895 967 руб. 31коп.

В предварительном судебном заседании – 16.01.2020 истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению, будет рассмотрено в судебном заседании.  При этом суд исходил из того, что истец не смог пояснить суду заявленные требования.

Определением от 16.01.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании – 17.02.2020 суд вернулся к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований, изначально истец поддерживал доводы по заявлению, поданному 16.01.2020.

При этом суд неоднократно обращал внимание истца на доводы ответчика о зачете неустойки, разъяснял положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о возможности обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения при заявлении положения ст. 333 ГК РФ.

В итоге истец заявил письменное ходатайство, просит взыскать долг  по договору в сумме 1246421,60руб., потом истец указал, что указанная сумма является неосновательным обогащением поскольку зачет является неправомерным, а штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в конце судебного заседания истец указал, что просит взыскать долг в указанной сумме, а также 406063,00руб. сумму гарантийного удержания в размере 5% в качестве неосновательного обогащения, неустойку на сумму 1246421,60руб. (при этом пояснить основания начисления неустойки на сумму неосновательного обогащения не смог), а также неустойку на сумму 406063,00руб. в сумме 2436,38руб. (Общая цена иска 2081611,09руб.).

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец просил предоставить ему время для уточнения позиции по иску, в ходатайстве судом было отказано, суд в предварительном судебном заседании предлагал истцу уточнить предмет спора, более того, указал на это в определении суда от  16.01.2020. Суд указал на то, что вновь привлеченный представитель знакомился с материалами дела 30.01.2020, следовательно, у него было достаточно времени для формирования позиции по делу.

Ответчик указал на то, что признает требования в части долга в сумме 315311,00руб., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. 

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, исходя из той позиции истца, которая письменно изложена и приобщена к протоколу,  и доводов ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 15/05-Эв от 17.05.2018, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства  выполнить работы  по изготовлению и монтажу  дверных конструкций на объекте – односекционное, многофункциональное здание переменной этажности для размещения помещений  общественного назначения, жилых квартир, апартаментов гостиничного и квартирного типа со встроенно-пристроенным подземным паркингом , трансформаторной подстанцией, в соответствии с технической документацией, включая проектную.

В состав работ входит (но не исключительно) проведение замеров мест последующей установки и монтажа дверей, изготовление конструкций и поставка на объект, установка конструкций, регулировка дверных конструкций, устройство узлов примыкания дверных блоков к конструкциям здания, защита дверных конструкций и фурнитуры от попадания на них раствора и прочих строительных загрязнений.

Договором – п. 2.6 стороны подтвердили, что техническая и проектная документация передана заказчиком подрядчику до подписания договора в объеме и качестве достаточном для выполнения работ. подрядчик подтверждает, что  получил всю информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на объем работ, сроки, стоимость и качество работ (п. 2.7 договора).

Стоимость работ согласована в размере 5266400,00руб., пунктом 3.2 стороны согласовали, что в стоимость работ входит вознаграждение подрядчика и все издержки и затраты, поименованные в данном пункте.

Пунктом 3.4 договора определен порядок финансирования работ.

Начало выполнения работ 21.05.2018, окончание 20.08.2018.

К договору подписаны график производства работ, ведомость договорной цены, а также приложения № 3 и 4.

08.06.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу дверных конструкций, стоимостью отраженной в ведомости договорной цены на сумму 2296350,00руб., сроки выполнения работ с 08.06.2018 по 20.08.2018.

02.07.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 531340,00руб., со сроками выполнения с 02.08.2018 по 31.07.2018.

Оба дополнительных соглашения содержат п. 5, в силу которого стороны согласовали условие о том, что подписание дополнительного соглашения не влечет изменения сроков выполнения работ по договору в целом.

Проанализировав условия договора от 17.05.2018, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В материалы дела истцом представлены акты Кс-2 на общую сумму 8 121 260,00руб. от 29.06.18, от 31.08.2018, от 28.08.2018, от 30.11.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Ни в предварительном, ни в основном судебных заседаниях, истцом так и не были представлены доказательства направления актов в адрес ответчика, последний также затруднился указать дату вручения ему документов, либо дату приглашения на приемку работ. Ответчик указал на то, что отсутствует спор относительно объемов работ и их качества и соответственно стоимости.

Единственным указанием на срок предъявления работ к приемке является уведомление о зачете, направленное ответчиком в адрес истца, указанным сроком является 30.11.2018. Истец также указывает эту дату.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт выполнения работ, суд считает данный факт установленным, несмотря на отсутствие соответствующего письменного доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы были предъявлены к приемке 30.11.2018. Мотивированного отказа  в соответствии с условиями договора и положениями ст. 753 К РФ ответчиком заявлено не было, что также не оспаривается последним.

В силу раздела № 3 договора, оплата  выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 банковских дней  с момента подписания акта Кс-2, в  материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение факта оплаты на сумму 6 443 925,00руб.

В силу п. 3.9 договора, за оказанные заказчиком услуги по организации на площадке строительных работ, подрядчик оплачивает заказчику 4% от стоимости работ по договору , услуги подтверждаются актами и учитываются при оплате.

Акт на услуги генподряда не представлен, вместе с тем, истец указал, что сумму 324850,40руб. учитывает в качестве суммы оплаты (4% от стоимости всех актов Кс-2).

Договором предусмотрено, что во исполнение гарантийных обязательств, заказчик вправе удержать 5% от общей стоимости работ, что составляет по расчету истца 406063,00руб. Оплачивается гарантийная сумма в течение 10 банковских дней после наступления календарного срока 30.09.2019 на основании выставленного счета.

19.09.2019 ответчик направил истцу уведомление о частичном прекращении обязательств зачетом, в котором указал на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ – 20.08.2018, просрочка составила 102 дня по 30.11.2018. ответчиком начислены пени в соответствии с п. 11.3 договора, исходя из расчета: 5266400,00х0,1% х102=537172,80коп., на основании п. 11.5 начислен штраф в сумме 500000руб. за невыполнение объема работ каждого из этапов работ к определенному сроку. В судебном заседании ответчик пояснил, что штраф начислен за нарушение 1 этапа. На основании п. 11.7 договора указанные суммы удержаны из оплаты. В уведомлении указано, что с учетом зачета сумма долга составила 615311,00руб. (в последствии 30.10.2019 произведена оплата в сумме 300000руб., в связи с чем сумма долга 315311,00руб. признана ответчиком ).

Итак, ответчиком на основании  статьи 410 ГК РФ и  пункта 11.7 Договора, был произведен односторонний зачет и обязательства сторон в части оплаты суммы 1037172,00 рублей прекращены, так как стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, как зачет (удержание) суммы неустойки, начисленной Подрядчику в порядке, предусмотренном Договором, при осуществлении расчетов по нему (ст. 421 ГК РФ)

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. 

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Учитывая указанные разъяснения, а также дату наступления обязанности ответчика оплатить работы, последний  19.09.2019 посчитал обязательства на сумму 1037172,00 руб. прекратившимися, удержав из суммы задолженности по оплате указанные сумму неустойки и штрафа в порядке, предусмотренным п. 11.7 договора.

Как уже было указано ранее, согласно данному пункту заказчик вправе произвести зачет (удержать) суммы неустойки, начисленной подрядчику в порядке, предусмотренном договором, при осуществлении расчетов. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о проведении взаимозачета соответствующей суммы пени в адрес подрядчика. При таком зачете у заказчика не возникает задолженности по оплате работ в части зачтенной неустойки. Зачет встречных однородных денежных требований считается совершенным, а обязательства считаются прекращенными  с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, в том числе в части установления размера неустойки.

Подписывая договор  от 17.05.2018 с условием о размере пени за нарушение срока завершения работ – 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20%  от стоимости работ (20% это 1053280,00руб.) подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе о размере пени, протокол разногласий со стороны подрядчика в материалы дела не представлен. Более того, стороны согласовали целый раздел № 17 договора – особые условия, заключительные положения, в частности подтверждающий факт того, что стороны осознавали на каких условиях заключается договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний.

Возможность уменьшения неустойки судом не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании долга по договору в сумме 315312,00руб.

Расчет неустойки, заявленный ответчиком в уведомлении о зачете, а до этого в претензии, приобщенной в последнем судебном заседании по делу, за 102 дня судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным. Что касается начисления штрафа в сумме 500000руб. в соответствии с п. 11.5 договора, то в указанной части истец пояснил суду, что штраф начислен за нарушение сроков выполнения работ первого этапа, а фактически сроки нарушены по всем этапам.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 79 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений ст. 333 ГК РФ как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Положениями действующего законодательства запрет на одновременное применение двух поименованных в ст. 329 ГК РФ форм неустойки (пени и штрафа) не установлен, а потому подобная смешанная форма неустойки может быть применена участниками сделки по своему усмотрению при согласовании условий соглашения о неустойке.

С учетом положений ГК РФ, устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Истец указал на то, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку просрочка носила незначительный характер, ответчик не обеспечил фронты работ. Доказательств, подтверждающих отсутствие фронтов работ не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о сдаче работ по каждому акту отдельно, а не в совокупности всех  к 30.11.2018.

Суд принимает во внимание размер неустойки, который для истца и ответчика отличается размером ограничения 10% и 20% . 

Суд учитывает тот факт, что любая из сторон договора была вправе отказаться от его исполнения в связи с просрочкой исполнения обязательств, чего сделано не было. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и не рассматривает её в качестве карательной меры.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней и штрафа, счел возможным  (с учетом сочетания в договоре пени за просрочку выполнения работы и штрафа за нарушение срока выполнения работ ) уменьшить сумму штрафа до 0, оставив сумму неустойки в заявленном ответчиком размере, и считает указанную сумму достаточной для покрытия возможных убытков заказчика, связанных с просрочкой выполнения работ.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет  500000руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 315312,00руб. и 406063,00руб. гарантийное удержание, 500000,00руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты /суммы долга 1246421,60руб. / пени составили 426690,11руб., за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания пени составили 2436,38руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Как уже было указано ранее, оплата должна была быть произведена заказчиком в течение 10 банковских дней, судом за основу сдачи работ ответчику принята дата 30.11.2018, соответственно правомерно начисление пени в соответствии с п. 11.2 договора, за период с 15.12.2018 по 14.01.2020 (конечный период судом определен исходя из ходатайства истца, заявленного им в письменном виде), пени за указанный период на сумму долга 315312,00руб. составляют 125136,00руб.

Оснований для начисления пени на сумму неосновательного обогащения не имеется, поскольку просрочка оплаты отсутствует.

Неустойка на сумму долга в размере 406063,00руб. заявлена в сумме 2436,38руб., гарантийное удержание должно быть оплачено в течение 10 банковских дней после наступления срока – 30.09.2019 на основании надлежащим образом оформленного счета, за период по 14.01.2020 пени составляют сумму, превышающую сумму пени, заявленную истцом. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, пени подлежат удовлетворению в сумме 2436,38руб. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, суд не усмотрел оснований для снижения суммы пени, поскольку последняя не превышает разумные пределы, не является завышенной, в том числе по отношению к сумме пени за просрочку выполнения работ, и уменьшена судом в связи с перерасчетом. Основания для применения однократного размера ставки ЦБ РФ судом не установлено.

Доводы о том, что неустойка не начисляется на сумму гарантийного удержания, судом не принимаются, поскольку гарантийное удержание фактически является отложенным платежом, соответственно пени за просрочку оплаты подлежат применению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска в части взыскания   неосновательного обогащения, в качестве которого истец просил взыскать сумму неправомерно удержанной ответчиком неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем применил положения ст. 333 ГК РФ., следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска в части требований о  взыскании неосновательного обогащения. 

.На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮНА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 315 312 руб. 00 коп. – основного долга, 125 136 руб. 00 коп. – пени за период с 15.12.2018 по 14.01.2020, 406 063 руб. 00 коп. – задолженность, в виде гарантийного удержания, 2 436 руб. 38 коп. – пени за период с 18.10.2019 по 14.01.2020, а также 500 000 руб. – неосновательное обогащение.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЮНА-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 201 руб. 43 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАЛОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 448 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Е.А. Мезрина