1290/2023-126064(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

14 августа 2023 года Дело № А56-26608/2021/тр.14  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ООО «СК «Темп»: представителя ФИО2 по доверенности от  28.12.2019;  

- от АО «СУ № 308»: представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;  - временного управляющего ФИО4 по паспорту посредством веб- конференции;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20609/2023) временного управляющего  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по обособленному спору   № А56-26608/2021/тр.14 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Темп» о включении  требования в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Строительное управление № 308»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее –  ООО «А-Строй») 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  акционерного общества «Строительное управление № 308» (далее – АО «СУ №  308») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 заявление  ООО «А-Строй» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 заявление  ООО «А-Строй» признано обоснованным, в отношении АО «СУ № 308» введена  

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021   № 91.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Темп» (далее – ООО «СК «Темп») 25.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о включении в реестр кредиторов АО «СУ № 308» требования в  размере 30 437 285 руб. 44 коп.  

Определением от 22.10.2021 суд первой инстанции признал обоснованным и  включил в третью очередь реестра кредиторов АО «СУ № 308» требование  ООО «СК «Темп» в размере 30 437 285 руб. 44 коп. основного долга.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2022 определение суда первой инстанции от 22.10.2021 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022  определение суда первой инстанции от 22.10.2021 и постановление суда  апелляционной инстанции от 25.02.2022 отменены. Дело направлено в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое  рассмотрение.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на не исследование судом  первой инстанции сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений,  наличие у должника признаков имущественного кризиса как в период заключения  договоров, так и в период образования задолженности, заявленной к включению в  реестр требований кредиторов должника; судом не дана оценка отказу компании от  истребования задолженности длительное время как возможный вариант  последующего финансирования должника, указав лишь на отсутствие признаков  неплатежеспособности, исходя из показателей бухгалтерской отчетности должника  относительно активов, без анализа состава таких активов и сопоставления с  размером обязательств, без проверки факта возникновения задолженности перед  иными кредиторами, включенными в реестр требований должника, именно в период  непредъявления кредитором требований к должнику о взыскании задолженности;  судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3),  оценка доводам временного управляющего дана формально, без надлежащего  распределения бремени доказывания.  

По итогам нового рассмотрения дела определением от 12.05.2023 суд первой  инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра кредиторов  АО «СУ № 308» требование ООО «СК «Темп» в размере 30 437 285 руб. 44 коп.  основного долга.  

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО4, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 12.05.2023 по обособленному спору № А56-26608/2021/тр.14 отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции не выполнены указания кассационного суда, изложенные в  постановлении от 30.05.2022; сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований  для понижения очередности удовлетворения требования ООО «СК «Темп»;  кредитор аффилирован к должнику; заявление ООО «СК «Темп» является  требованием о возмещении компенсационного финансирования.  

В отзыве ООО «СК «Темп» просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

В судебном заседании временный управляющий ФИО4, участвующий в  процессе посредством веб-конференции, поддержал доводы апелляционной  жалобы. Представитель ООО «СК «Темп» возражал по мотивам, приведенным в  соответствующем отзыве. Представитель АО «СУ № 308» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами  

правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее  обязательств.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора в  размере 30 437 285 руб. 44 коп. основано на договорах услуг строительной техники  и аренды железнодорожной техники.  

1) 28.05.2019 между АО «СУ № 308» (заказчик) и ООО «СК «Темп»  (исполнитель) заключен договор предоставления услуг строительной техники и  автотранспорта № 04-05/2019 (далее – договор 1).  

В соответствии с условиями договора 1 исполнитель обязался оказывать  услуги по предоставлению заказчику строительной техники и автотранспорта с  квалифицированным экипажем на объекты заказчика, а также услуги по ее  техническому обслуживанию и эксплуатации по заявкам заказчика в целях  производства работ и осуществления грузоперевозок.  

В приложении № 1 к договору 1 стороны прописали стоимость оказываемых  услуг техники по договору, в которой указано, что стоимость одного машино-часа  составляет 1458 руб. (бурильно-крановая установка на базе автомобиля УРАЛ, г.р.з.  

<

***>).  

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены оригиналы  следующих документов: счет-фактура от 30.06.2019, акт от 30.06.2019, справки для  расчетов за выполненные работы, путевые листы строительной техники и  двусторонний акт сверки расчетов.  

Согласно представленным документам задолженность АО «СУ № 308» перед  кредитором составляет 263 898 руб.  

Изучив условия заключенного сторонами договора 1, суд первой инстанции  обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как возникающие из  договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими  положениями об обязательствах.  

Учитывая положения статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ при рассмотрении  настоящего спора исполнитель (кредитор) должен подтвердить факт оказания услуг  и их объем.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных  работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи  

результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика  по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении  исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В рассматриваемом случае факт оказания услуг подтверждается  представленными в материалы дела документами. Вместе с тем доказательств  оплаты за оказанные услуги в материалы дела не представлено.  

2) 01.10.2018 между АО «СУ № 308» (арендатор) и ООО «СК «Темп»  (арендодатель) заключен договор аренды железнодорожной техники № 86/18  (далее – договор 2).  

В соответствии с условиями договора 2 арендодатель предоставил  арендатору железнодорожную технику за плату во временное владение и  пользование.  

В приложениях № 1 – 5 к договору 2 стороны прописали тарифные ставки на  аренду железнодорожной техники в месяц.  

Актами приема-передачи от 01.10.2018 01.11.2018, 30.11.2018, 15.01.2019,  28.02.2019, 01.09.2019 и от 01.05.2020 арендодатель передал арендатору во  временное пользование железнодорожную технику с экипажем.  

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены оригиналы  следующих документов: счета-фактуры, акты и двусторонний акт сверки расчетов.  

Согласно представленным документам задолженность АО «СУ № 308» перед  кредитором составила 2 489 990 руб. 91 коп.  

3) 17.08.2018 между АО «СУ № 308» (арендатор) и ООО «СК «Темп»  (арендодатель) заключен договор аренды железнодорожной техники с экипажем   № 02-08/2018 (далее – договор 3).  

В соответствии с условиями договора 3 арендодатель предоставлял  арендатору железнодорожную технику за плату во временное владение и  пользование, оказывал своими силами услуги по ее управлению и технической  эксплуатации.  

В приложении № 3, 5 – 8 к договору 3 стороны прописали тарифные ставки на  аренду железнодорожной техники в месяц.  

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены оригиналы актов,  счетов-фактур, справки для расчета стоимости за выполненные работы (услуги) и  двусторонний акт сверки расчетов, а также копии маршрутных листов.  

Согласно представленным документам задолженность АО «СУ № 308» перед  кредитором составила 27 683 396 руб. 53 коп.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество  либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  

покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их  возмещения.  

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование  и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок  и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый  срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не  применяются.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на арендодателя возложено бремя  доказывания исполнения им договоров по предоставлению техники в аренду, а на  арендатора - обязанности по оплате предоставленных услуг.  

Поскольку должник не представил доказательств оплаты задолженности в  размере 2 489 990 руб. 91 коп. по договору 2 и 27 683 396 руб. 53 коп. по договору 3,  суд первой инстанции обоснованно признал требование обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В отношении доводов о мнимости вышеуказанных договоров, а также об  аффилированности кредитора с должником, суд первой инстанции обоснованно  указал следующее.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц  с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение  указанного периода возможность определять действия должника; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Начиная с 12.05.2017, единственным участником ООО «СК «Темп» является  ООО «УК «Ортус» (ИНН 

<

***>).  

Согласно представленному ответу от АО ВТБ Регистратор акционерами  АО «СУ № 308» являются: ООО «УК «Ортус», обладающее 89,3% голосующих  акций, а также ФИО5, обладающий 10,65% голосующих акций.  

При этом с 28.02.2015 по 29.02.2016 руководителем АО «СУ № 308» являлся  ФИО5, являющийся единственным участником (учредителем)  ООО «УК «Ортус» (100% доля участия).  

Также ФИО5 с 13.01.2020 по 26.03.2021 являлся генеральным  директором ООО «СК «Темп», а в период с 21.05.2015 по 14.02.2019 генеральным  директором ООО «СК «Темп» являлся ФИО6, являющийся  с 01.02.2019 по 26.03.2021 генеральным директором АО «СУ № 308».  

Таким образом, ООО «СК «Темп» и АО «СУ № 308» входят в группу лиц,  конечным бенефициаром которой является ООО «УК «Ортус», а также ее  единственный участник – ФИО5, а следовательно, кредитор относится к  лицам, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.  

Абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением,  в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из  такого участия).  

Аффилированность сторон установлена судом первой инстанции и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Наличие заинтересованности/аффилированности кредитора по отношению к  должнику влечет применение повышенного стандарта доказывания, однако не  исключает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений  и разумность их действий.  

Между тем, как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований,  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор  от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с  должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Заявленная к включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженность не обусловлена наличием формально-юридической  аффилированности и ООО «СК «Темп» преследовало реальную экономическую  цель в виде получения дохода от сдаваемой в аренду техники.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СК «Темп» согласно ОКВЭД имеет  право осуществлять деятельность по аренде собственным или арендованным  недвижимым имуществом (68.20). Следовательно, предоставление недвижимого  имущества в аренду или субаренду является обычной хозяйственной  деятельностью для заявителя, ввиду чего суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что размер и характер образовавшейся и предъявленной к включению  задолженности не был обусловлен наличием формально-юридической  аффилированности и ООО «СК «Темп» преследовало реальную экономическую  цель по получению прибыли от сдачи в аренду техники, что опровергает довод  временного управляющего о наличии в действиях сторон признаков  компенсационного финансирования.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что требование заявителя не  является компенсационным в понимании абзаца 7 пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020,  согласно которому компенсационное финансирование - финансирование  подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса,  для возвращения к нормальной предпринимательской деятельности.  

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу  должника по состоянию на 31.12.2018 совокупные активы должника составляли  1 278 671 000 руб.; на 31.12.2019 активы составляли 1 113 849 000 руб. и лишь в  2020 году наметились признаки экономического спада – совокупные активы упали до  511 938 000 руб. Данный факт был подтвержден экспертным путем в обособленном  споре № А56-26608/2021/суб. (определение суда от 03.02.2022 вступило в законную  силу). Экспертное заключение приобщено к материалам настоящего спора и  обоснованно оценено судом первой инстанции наравне с иными доказательствами  в силу статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Судом первой инстанции также правомерно учтен абзац 6 пункта 2 Обзора от  29.01.2020, согласно которому, если внутреннее финансирование с использованием  конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на  уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не  нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не  имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования,  основанного на таком финансировании.  

Согласно части 4 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Как следует из абзаца 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной  из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).  

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на  основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам  либо представления косвенных доказательств, свидетельствующих о совершении  сделок, направленных на предоставление компенсационного финансирования в  условиях кризиса должника.  

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции,  доказательства неудовлетворительного финансового положения должника и  наличие признаков имущественного кризиса на момент образования задолженности  перед кредитором не представлены (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4)).  

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения  требования кредитора не имеется, поскольку указанные обстоятельства при  рассмотрении спора не установлены.  

Возражения временного управляющего об отсутствии доказательств  нахождения у кредитора в собственности, на ином владении сдаваемой в аренду  техники суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.  

Согласно представленным в материалы документам, наличие имущества у  кредитора подтверждается договором аренды от 01.02.2013 № ФГК-36-13 с  АО «Федеральная грузовая компания» и дополнительным соглашением к договору  аренды от 25.10.2018 № 9, а также договором купли-продажи недвижимого  имущества от 01.02.2019 № 02-02/2019 и от 03.09.2018 № 045/18.  

В подтверждение реальности сделок ООО «СК «Темп» в материалы дела  представлен ряд подрядных договоров АО «СУ № 308» соответствующих по  периодам исполнения периодам предоставления техники в аренду по спорным  договорам.  

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что должник  собственной техники на балансе никогда не имел (что было подтверждено  

представителем АО «СУ № 308», а также не опровергнуто временным  управляющим). Следовательно, работы должником могли выполняться  исключительно арендованной техникой, что соответствует заявленному  требованию.  

Относительно длительного непредъявления требований к должнику 

ООО «СК «Темп» указало, что требование основано на следующих договорах:  предоставления услуг строительной техники и автотранспорта от 28.05.2019 № 0405/2019, аренды железнодорожной техники от 01.10.2018 № 86/18, аренды  железнодорожной техники с экипажем от 17.08.2018 № 02-08/2018.  

По договору предоставления услуг строительной техники и автотранспорта от  28.05.2019 № 04-05/2019, услуги согласно Акту № 19063010 оказаны в июне 2019  года, акт подписан 30.06.2019 (том дела 15, лист дела 39), сумма задолженности  263 899 руб. (задолженность не погашена в полном объеме). Оплата не позднее  12.07.2019.  

По договору аренды железнодорожной техники от 01.10.2018 № 86/18, услуги  согласно актам оказывались в течение 2019-2020 годов, последние услуги оказаны  30.11.2020 (Акт № 20113011, том дела 15, лист дела 83), последние платежи  поступили 16.12.2020, общая сумма задолженности составила 2 489 990 руб. 91 коп.  

По договору аренды железнодорожной техники с экипажем от 17.08.2018   № 02-08/2018 услуги оказывались в течение 2019-2020 годов, последние оказаны  30.11.2020. Оплаты проходили вплоть до 16.12.2020.  

01.04.2021 ООО «А-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «СУ № 308»  несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 08.04.2021  заявление принято к производству. Возбуждено производство по делу о  банкротстве. Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть оглашена  18.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения.  

25.06.2021 в суд поступило заявление ООО «СК «Темп» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 30 437 285 руб. 44 коп.  

Из ранее рассмотренных требований, включенных в реестр кредиторов  АО «СУ № 308», следует:  

- ООО «Спецтрансстрой» (включено определением суда первой инстанции от  13.07.2022 по обособленному спору № А56-26608/2021/тр.7). Согласно содержанию  определения последний аванс по спорному договору предоставлен 06.09.2019 на  сумму 5 132 432 руб. Заявление ООО «Спецтрансстрой» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности поступило 28.06.2021 в суд в  электронном виде. Следовательно, кредитор обратился за взысканием  задолженности лишь после введения процедуры наблюдения спустя почти 2 года с  момента ее возникновения;  

- ООО УК «ТЮС» (включено определением суда первой инстанции от  29.09.2021 по обособленному спору № А56-26608/2021/тр.8). Согласно определению  из материалов дела следует, что в период с 22.09.2018 по 30.09.2020 кредитор в  адрес должника осуществил поставку товаров на общую сумму  19 830 140 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными. Заявление  ООО УК «ТЮС» поступило в суд в электронном виде 25.06.2021. Таким образом,  кредитор обратился в суд лишь после введения процедуры наблюдения, спустя 9  месяцев после возникновения задолженности;  

- ООО «А-Строй» (включено определением суда первой инстанции от  24.05.2021). Из материалов дела следует, что между заявителем (субподрядчик) и  должником (подрядчик) заключены договоры от 31.03.2017 № 18/17, от 25.09.2017   № 83/17, от 27.03.2018 № 16/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных  

работ. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2020 по делу № А56-109341/2019 с АО «СУ № 308» взыскано  38 982 248 руб. 29 коп., в том числе 36 685 277 руб. 35 коп. задолженности и  2 296 970 руб. 94 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. Из указанного решения по делу № А56-109341/2019  следует, что неустойка за просрочку платежа в адрес должника начислялась за  период с 18.05.2018 по 16.10.2019, с 17.11.2017 по 16.10.2019, с 14.01.2018 по  14.10.2019. Таким образом, кредитор обратился в суд спустя 1,5-2 года с момента  возникновения задолженности.  

Таким образом, обращение ООО «СК «Темп» в суд через 6 месяцев после  последних расчетов, в ситуации, когда уже была введена процедура банкротства, не  отличается от стандартного поведения иных (не взаимосвязанных с должником)  кредиторов АО «СУ № 308».  

По договору аренды железнодорожной техники от 01.10.2018 должником  было выплачено 2 151 518 руб. 50 коп., задолженность составила 2 489 990 руб. 91  коп., то есть практически половина всей суммы задолженности была погашена.  

По договору аренды железнодорожной техники от 17.08.2018 со стороны  должника оплачено 30 918 773 руб. 75 коп., сумма задолженности27 683 396 руб. 53 коп., таким образом, более половины обязательств по оплате  было исполнено.  

Более того, сумма рассматриваемого требования – 30 437 285 руб. 44 коп. не  является той суммой, которая, исходя из активов общества (на 31.12.20181 278 671 000 руб., на 31.12.2019 - 1 113 849 000 руб., в 2020 - 511 938 000 руб.),  смогла бы вернуть общество к нормальной предпринимательской деятельности  посредством предоставления данному обществу компенсационного  финансирования.  

Как указывает кредитор, фактически при исполнении договоров, по которым  взыскивается спорная задолженность, использовалась следующая техника:  

 № 

Наименование техники 

Документ и дата начала владения ООО «СК «Темп»  

По Договору от 01.05.2020 № 86/18 

1. 

Дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 9 к договору аренды 

грузовых вагонов от 01.02.2013 

Ж/д платформа  

 № ФГК-36-13 Акт приема-передачи вагонов от 01.11.2018 № 1 (том 

 № 42925461  

дела 26, листы дела 94-98) 

2. 

Дополнительное соглашение № 9 от 25.10.2018 к договору аренды 

грузовых вагонов от 01.02.2013 

Ж/д платформа  

 № ФГК-36-13. Акт приема-передачи вагонов от 01.11.2018 № 1 (том 

 № 43784735  

дела 26, листы дела 94-98) 

3. 

Дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 9 к договору аренды 

грузовых вагонов от 01.02.2013 № ФГК-36-13. Акт приема-передачи 

Ж/д платформа  

вагонов от 01.11.2018 № 1 (том дела 26, листы дела 94-98)  

 № 44138337  

4. 

Дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 9 к договору аренды 

грузовых вагонов № ФГК-36-13 от 01.02.2013. Акт приема-передачи 

Ж/д платформа  

вагонов № 1 от 01.11.2018 (том дела 26, листы дела 94-98)  

 № 44350783  

5. 

Дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 9 к договору аренды 

грузовых вагонов от 01.02.2013 

Ж/д платформа  

 № ФГК-36-13. Акт приема-передачи вагонов от 01.11.2018 № 1 (том 

 № 44413201  

дела 26, листы дела 94-98) 

6. 

Дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 9 к договору аренды 

грузовых вагонов от 01.02.2013 

Ж/д платформа 

 № ФГК-36-13. Акт приема-передачи вагонов от 01.11.2018 № 1 (том 

 № 44462463 

дела 26, листы дела 94-98) 

7. 

Договор № 045/18 купли-продажи имущества от 03.09.2018. Акт 

Ж/д платформа 

приема-передачи от 03.09.2018 (том дела 26, листы дела 112-115)  

 № 54546890 

8. 

Договор от 01.02.2013 № ФГК16-13 (том дела 26, листы дела 94-98) 

Ж/д платформа 

 № 43967546 

9. 

Договор от 01.02.2013 № ФГК16-13 (том дела 26, листы дела 94-98) 

Ж/д платформа 

 № 54546891 

10.  

Договор купли-продажи движимого имущества от 01.02.2019 № 02- 

Ж/д платформа 

02/2019. Акт приема-передачи от 20.02.2019 (том дела 26, листы 

 № 54431119 

дела 106-111) 

11.  

Договор купли-продажи движимого имущества от 01.02.2019 № 02- 

02/2019. Акт приема-передачи от 20.02.2019 (том дела 26, листы 

Ж/д платформа 

дела 106-111) 

 № 54430848 

12.  

Договор купли-продажи движимого имущества от 01.02.2019 № 02- 

Ж/д платформа 

02/2019. Акт приема-передачи от 20.02.2019 (том дела 26, листы 

 № 52000296 

дела 106-111) 

13.  

Приложение от 04.03.2019 к акту приема-передачи по договору 

Хоппер-дозатор 

купли-продажи от 20.02.2019 № 06-02/2019 с ООО 

 № 30885024 

«Евродорстрой») (приложено к пояснениям, представленным в 

( № 714) 

последнем судебном заседании) 

14.  

Приложение от 04.03.2019 к акту приема-передачи по договору 

Хоппер-дозатор 

купли-продажи от 20.02.2019 № 06-02/2019 с ООО 

 № 30885032 

«Евродорстрой») (приложено к пояснениям, представленным в 

( № 715) 

последнем судебном заседании) 

15.  

Приложение от 04.03.2019 к акту приема-передачи по договору 

Хоппер-дозатор 

купли-продажи от 20.02.2019 № 06-02/2019 с ООО 

 № 30885040 

«Евродорстрой») (приложено к пояснениям, представленным в 

( № 716) 

последнем судебном заседании) 

По Договору аренды железнодорожной техники с экипажем от 17.08.2018 № 02-08/2018 

16.  

Договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) 

Автомоториса 

от 01.02.2019 № 02-02/2019 

АДМ - 1 № 671 

(том дела 26, листы дела 106-111) 

17.  

Договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) 

Путевая машина АВСЭ -

от 01.02.2019 № 02-02/2019 

7 № 11 

(том дела 26, листы дела 106-111) 

18.  

Договор купли-продажи движимого имущества (основных средств) 

Автомоториса 

от 01.02.2019 № 02-02/2019 

АДМ -1 № 197 

(том дела 26, листы дела 106-111) 

19.  

Договор купли-продажи движимого имущества (основных 

Тепловоз 

средств) от 01.02.2019 № 02-02/2019 (том дела 26, листы дела 106- 

ТЭМ - 2 № 2224 

111) 

20.  

Договор купли-продажи движимого имущества (основных 

Ж/д кран 

средств) от 20.02.2019 № 06-02/2019 (приложено к пояснениям, 

КЖ-662 № 26 

представленным в последнем судебном заседании) 

21.  

Договор купли-продажи движимого имущества (основных 

Путерехтовочная 

средств) от 01.02.2019 № 02-02/2019 

машина 

(том дела 26, листы дела 106-111) 

ВПРС - 02 № 129 

22.  

Договор № 045/18 купли-продажи имущества от 03.09.2018 

Ж/д кран 

(приобщен в последнем судебном заседании) 

КЖ - 662 № 37 

23.  

Договор купли-продажи движимого имущества (основных 

Мотовоз  

средств) от 01.02.2019 № 02-02/2019 

МПТ - 4 № 317  

(том дела 26, листы дела 106-111) 

24.  

Договор купли-продажи движимого имущества (основных 

Ж/д кран  

средств) от 20.02.2019 № 06-02/2019 (приложено к пояснениям, 

КЖ-561 № 56  

представленным в последнем судебном заседании) 

По Договору от 28.05.2019 № 04-05/2019  

Бурильно- крановая 

Договор от 29.05.2019 № Т-2019 предоставления услуг 

установка  

строительной техники и автотранспорта (приложена к пояснениям)  

<

***>  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными доводы  кредитора о том, что правоотношения между ООО «СК «Темп» и АО «СУ № 308»  носили реальный характер; договоры исполнялись в отсутствие признаков  финансового кризиса; по спорным договорам в совокупности было оплачено более  половины задолженности; период, в течение которого кредитор – ООО «СК «Темп»  не обращался за взысканием спорной задолженности, не отличается от  стандартного поведения иных кредиторов АО «СУ № 308»; действия ООО «СК  «Темп» были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка  услуг и не являются компенсационным финансированием деятельности должника.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей  134 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования,  возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по  гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в третью  очередь реестра кредиторов АО «СУ № 308» требование ООО «СК «Темп» в  размере 30 437 285 руб. 44 коп.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2023 по обособленному спору № А56-26608/2021/тр.14 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 А.В. Радченко