Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                               Дело № А68-5688/2019

Резолютивная часть решения  объявлена 08 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапча А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  24 432 985,60 руб., третье лицо: временный управляющий ООО «ТрубоПласт» ФИО5

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 17.02.2021г., 

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 12.10.2020г.,

от третьего лица – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Полимеров» (далее – ООО «Инжиниринг Полимеров») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (далее – ООО «ТрубоПласт») о взыскании  24 432 985 руб. 60 коп.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Инжиниринг Полимеров» ФИО4.

Суд, протокольным определением от 08.11.2019, исключил из числа лиц, участвующих в деле временного управляющего ООО «Инжиниринг Полимеров» ФИО4.

Определением суда от 03.03.2021 суд произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Полимеров» на правопреемника - ФИО1. 

Определением суда от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТрубоПласт» ФИО5

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

19 октября 2015г. между ООО «ТрубоПласт» (Покупатель) и ООО «Пласт Инжиниринг» (с 30.10.2015г. ООО «Инжиниринг Полимеров», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Общества) (Поставщик) заключен договор поставки № 50 (т.1 л.д. 11-13), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения, в том числе материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

 В соответствии с п.п. 1.2,  1.3 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, сроки поставки указываются в Счете и/ или Спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сопроводительные документы составляются на основании утвержденных поставщиком заявок покупателя.

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего Договора. Срок поставки каждой партии Товара, и ее размер указывается в сопроводительных документах (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора расчеты за товар производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не установлен сопроводительными документами.

Согласно представленным в дело товарным накладным № 2 от 15.01.2016, №4 от 18.01.2016, №5 от 18.01.2016, №10 от 18.01.2016, №3 от 18.01.2016, №13 от 19.01.2016, №11 от 19.01.2016, №18 от 22.01.2016, №20 от 25.01.2016, №27 от 27.01.2016, №26 от 27.01.2016, №40 от 08.02.2016, №41 от 08.02.2016, №42 от 08.02.2016, №43 от 08.02.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 432 985 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 13-28).

Согласно заявкам от 24.12.2015, от 11.01.2016, от 13.01.2016, от 14.01.2016, от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 20.01.2016, от 22.01.2016, от 28.01.2016, от 29.01.2016 -29.02.2016г. на поставку товара (полиэтилен снолен ЕР 0,26/51N, полиэтилен суспенз. ЕР 0,26/51 N, полиэтилен НД РЕ 6948С, полиэтилен НД 273-83, вторичный полиэтилен низкого давления (ПНД) в гранулах, концентрат «Баско» ПФ 1901/09-ПЭ черный) сторонами определен порядок оплаты товара: в течение 180 календарных дней с момента поставки. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний, оплата товара ответчиком не произведена, сумма задолженности ответчика по состоянию на 12.02.2016 составила 37 233 398 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 29).

17.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.  

Поскольку, задолженность на сумму 24 432 985 руб. 60 коп. ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него, указал, что 

спорная задолженность создана искусственно;

ФИО6 занимал должность директора ООО «Инжиниринг Полимеров» только в период документального исполнения договора поставки от 19.10.2015 №50;

полномочия ФИО7, как единоличного исполнительного органа ООО «ТрубоПласт» истекли 31.12.2015 и прекращены решением внеочередного общего собрания участников общества с 01.02.2016;

истцом не представлены сведения о наличии средств для закупки сырья, сведений об имеющихся у него складских помещений, транспортных средств, персонала для осуществления закупок, продаж, погрузочно-разгрузочных и других работ в достаточном для исполнения договора поставки объеме.

 При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности  на подачу настоящего иска.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него, в частности указало, что ООО «Инжиниринг Полимеров» не имеет и не имело средств позволяющих исполнить свои обязательства по спорному договору поставки, поскольку из анализа бухгалтерского баланса истца установлено отсутствие основных средств (здания и сооружения, машины и производственное оборудование, вычислительная техника, транспортные средства и т.д.).

Договор поставки №50 от 19.10.2015 заключен между ООО «Инжиниринг Полимеров» в лице ФИО8 и ООО «ТрубоПласт» в лице ФИО9 ООО «Инжиниринг Полимеров» аффилирован к ООО «ТрубоПласт».

Мотивом заключения Договора поставки №50 от 19.10.2015 являлось создание фиктивной кредиторской задолженности с последующим контролируемым банкротством ООО «ТрубоПласт».

Представленные истцом доказательства  приобретения у ООО «Приоритет», ООО «ПолимерЦентр», ООО «Держава», ООО «Казанская сырьевая компания Полимер», ООО «ППК Ресурс» товара в целях исполнения обязательств по Договору поставки №50 от 19.10.2015 в размере 24 432 985,60 руб. не являются достоверными.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (налоговый период 21 отчетный год 2016) от 22.04.2016 является недействительным документом ввиду того, что составлена неуполномоченным лицом. В разделе титульного листа «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» указан: ФИО6, полномочия которого были прекращены 26.02.2016 в связи с вступлением в должность нового директора ФИО10

Книга покупок не может являться доказательством поставки и принятия товара по договору поставки, поскольку используется организацией для ведения бухгалтерского учета, в указанном документе бухгалтерского учета отсутствуют подписи уполномоченных лиц, подтверждающие достоверность сведений, отсутствуют сведения о получении указанного документа налоговым органом. Помимо этого в книге покупок не отображена покупка товара у ООО «Казанская сырьевая компания Полимер» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 160 000, 00 руб.; в № п/п 55 неверно указана дата покупки у ООО «Казанская сырьевая компания ПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 120 000,00 руб. вместо 04.02.2016 указано 06.02.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный по товарным накладным № 2 от 15.01.2016, №4 от 18.01.2016, №5 от 18.01.2016, №10 от 18.01.2016, №3 от 18.01.2016, №13 от 19.01.2016, №11 от 19.01.2016, №18 от 22.01.2016, №20 от 25.01.2016, №27 от 27.01.2016, №26 от 27.01.2016, №40 от 08.02.2016, №41 от 08.02.2016, №42 от 08.02.2016, №43 от 08.02.2016 товар на общую сумму 24 432 985 руб. 60 коп.

В судебном заседании 29.07.2021 ответчиком заявлено о фальсификации следующих доказательств: 

оригиналов товарных накладных: №2 от 15.01.2016г., №3 от 18.01.2016г., №4 от 18.01.2016г., №5 от 18.01.2016г., №10 от 18.01.2016г, №13 от 19.01.2016г., №11 от 19.01.2016г., №18 от 22.01.2016г., №20 от 25.01.2016г., № 26 от 27.01.2016г., №27 от 27.01.2016г., № 40 от 08.02.2016г., № 41 от 08.02.2016г., № 42 от 08.02.2016г., № 43 от 08.02.2016г.; 

оригиналов заявок:  от 24.12.2015 г., от 11.01.2016 г., от 11.01.2016 г., от 13.01.2016 г., от 14.01.2016 г., от 15.01.2016 г., от 18.01.2016 г., от 22.01.2016 г., от 20.01.2016 г., от 28.01.2016 г., от 29.01.2016-29.02.2016г.;

акта сверки взаимных расчетов от 12.02.2016г.,

оттиска печати ООО «ТрубоПласт», проставленного на товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов, 

и исключению их из числа доказательств по делу № А68-5688/2019.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Определением от 14.08.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств по делу, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Поскольку представитель истца отказался исключать из числа доказательств по делу оспариваемые ответчиком документы, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Определениями от 23.12.2019 и от 02.03.2020 в рамках проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой, судебно-технической экспертиз. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручил эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО11, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

 1. Выполнена ли подпись в строках «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» самим ФИО6 или иным лицом в следующих документах: 1. товарная накладная №2 от 15.01.2016г., 2. товарная накладная №3 от 18.01.2016г., 3. товарная накладная №4 от 18.01.2016г., 4. товарная накладная №5 от 18.01.2016г., 5. товарная накладная №10 от 18.01.2016г., 6. товарная накладная №13 от 19.01.2016г., 7. товарная накладная №11 от 19.01.2016г., 8. товарная накладная №18 от 22.01.2016г., 9. товарная накладная №20 от 25.01.2016г., 10. товарная накладная № 26 от 27.01.2016г., 11. товарная накладная №27 от 27.01.2016г., 12. товарная накладная № 40 от 08.02.2016г., 13. товарная накладная № 41 от 08.02.2016г., 14. товарная накладная № 42 от 08.02.2016г., 15. товарная накладная № 43 от 08.02.2016г.?

2. Выполнена ли в следующих документах подпись в строках «Директор ООО «Инжиниринг Полимеров» самим ФИО6 или иным лицом: 1. заявка от 24.12.2015 г., 2. заявка от 11.01.2016 г., 3. заявка от 11.01.2016 г., 4. заявка от 13.01.2016 г., 5. заявка от 14.01.2016 г., 6. заявка от 15.01.2016 г., 7. заявка от 18.01.2016 г., 8. заявка от 22.01.2016 г., 9. заявка от 20.01.2016 г., 10. заявка от 28.01.2016 г., 11. заявка от 29.01.2016-29.02.2016г.?

Проведение судебно-технической экспертизы по вопросу давности поручил эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО12, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Соответствует ли давность выполнения документов, дате, указанной в них: 1. товарная накладная №2 от 15.01.2016г., 2. товарная накладная №3 от 18.01.2016г., 3. товарная накладная №4 от 18.01.2016г., 4. товарная накладная №5 от 18.01.2016г., 5. товарная накладная №10 от 18.01.2016г., 6. товарная накладная №13 от 19.01.2016г., 7. товарная накладная №11 от 19.01.2016г., 8. товарная накладная №18 от 22.01.2016г., 9. товарная накладная №20 от 25.01.2016г., 10. товарная накладная № 26 от 27.01.2016г, 11. товарная накладная №27 от 27.01.2016г., 12. товарная накладная № 40 от 08.02.2016г., 13. товарная накладная № 41 от 08.02.2016г., 14. товарная накладная № 42 от 08.02.2016г., 15. товарная накладная № 43 от 08.02.2016г., 16. заявка от 24.12.2015 г., 17. заявка от 11.01.2016 г., 18. заявка от 11.01.2016 г., 19. заявка от 13.01.2016 г., 20. заявка от 14.01.2016 г., 21. заявка от 15.01.2016 г., 22. заявка от 18.01.2016 г., 23. заявка от 22.01.2016 г., 24. заявка от 20.01.2016 г., 25. заявка от 28.01.2016 г., 26. заявка от 29.01.2016-29.02.2016г.?

2. Соответствует ли давность проставления подписей ФИО6 и ФИО7, дате, указанной в документах: 1. товарная накладная №2 от 15.01.2016г., 2. товарная накладная №3 от 18.01.2016г., 3. товарная накладная №4 от 18.01.2016г., 4. товарная накладная №5 от 18.01.2016г., 5. товарная накладная №10 от 18.01.2016г., 6. товарная накладная №13 от 19.01.2016г.,  7. товарная накладная №11 от 19.01.2016г., 8. товарная накладная №18 от 22.01.2016г., 9. товарная накладная №20 от 25.01.2016г., 10. товарная накладная № 26 от 27.01.2016г., 11. товарная накладная №27 от 27.01.2016г., 12. товарная накладная № 40 от 08.02.2016г., 13. товарная накладная № 41 от 08.02.2016г., 14. товарная накладная № 42 от 08.02.2016г., 15. товарная накладная № 43 от 08.02.2016г., 16. заявка от 24.12.2015 г., 17. заявка от 11.01.2016 г., 18. заявка от 11.01.2016 г., 19. заявка от 13.01.2016 г., 20. заявка от 14.01.2016 г., 21. заявка от 15.01.2016 г., 22. заявка от 18.01.2016 г., 23. заявка от 22.01.2016 г., 24. заявка от 20.01.2016 г., 25. заявка от 28.01.2016 г., 26. заявка от 29.01.2016-29.02.2016г.?

3. Соответствует ли давность изготовления бумаги, на которой выполнены документы, дате указанной в них: 1. товарная накладная №2 от 15.01.2016г., 2. товарная накладная №3 от 18.01.2016г., 3. товарная накладная №4 от 18.01.2016г., 4. товарная накладная №5 от 18.01.2016г., 5. товарная накладная №10 от 18.01.2016г., 6. товарная накладная №13 от 19.01.2016г.,  7. товарная накладная №11 от 19.01.2016г., 8. товарная накладная №18 от 22.01.2016г., 9. товарная накладная №20 от 25.01.2016г., 10. товарная накладная № 26 от 27.01.2016г., 11. товарная накладная №27 от 27.01.2016г., 12. товарная накладная № 40 от 08.02.2016г., 13. товарная накладная № 41 от 08.02.2016г., 14. товарная накладная № 42 от 08.02.2016г., 15. товарная накладная № 43 от 08.02.2016г., 16. заявка от 24.12.2015 г., 17. заявка от 11.01.2016 г., 18. заявка от 11.01.2016 г., 19. заявка от 13.01.2016 г., 20. заявка от 14.01.2016 г., 21. заявка от 15.01.2016 г., 22. заявка от 18.01.2016 г., 23. заявка от 22.01.2016 г., 24. заявка от 20.01.2016 г., 25. заявка от 28.01.2016 г., 26. заявка от 29.01.2016-29.02.2016г.?

Проведение судебно-технической экспертизы поручил эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО13, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати ООО «ТрубоПласт», проставленный на указанных ниже документах, оттиску печати ООО «ТрубоПласт», использовавшейся в рассматриваемый период (2016г.): 1. товарная накладная №2 от 15.01.2016г., 2. товарная накладная №3 от 18.01.2016г., 3. товарная накладная №4 от 18.01.2016г., 4. товарная накладная №5 от 18.01.2016г., 5. товарная накладная №10 от 18.01.2016г., 6. товарная накладная №13 от 19.01.2016г.,  7. товарная накладная №11 от 19.01.2016г., 8. товарная накладная №18 от 22.01.2016г., 9. товарная накладная №20 от 25.01.2016г., 10. товарная накладная № 26 от 27.01.2016г., 11. товарная накладная №27 от 27.01.2016г., 12. товарная накладная № 40 от 08.02.2016г., 13. товарная накладная № 41 от 08.02.2016г., 14. товарная накладная № 42 от 08.02.2016г., 15. товарная накладная № 43 от 08.02.2016г., 16. заявка от 24.12.2015 г., 17. заявка от 11.01.2016 г., 18. заявка от 11.01.2016 г., 19. заявка от 13.01.2016 г., 20. заявка от 14.01.2016 г., 21. заявка от 15.01.2016 г., 22. заявка от 18.01.2016 г., 23. заявка от 22.01.2016 г., 24. заявка от 20.01.2016 г., 25. заявка от 28.01.2016 г., 26. заявка от 29.01.2016-29.02.2016г.?

02.03.2020 в арбитражный суд от эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО11 поступило заключение №66/4-3 от 04.02.2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По 1 вопросу: подписи от имени ФИО6, расположенные: 

после слов: «Отпуск груза разрешил»; «Главный (старший) бухгалтер»; «Отпуск груза произвел», на строке «подпись» ФИО6» в товарной накладной №2 от 15.01.2016; товарной накладной №4 от 18.01.2016; в товарной накладной №5 от 18.01.2016; товарной накладной №10 от 18.01.2016; товарной накладной №20 от 25.01.2016; товарной накладной №26 от 27.01.2016; товарной накладной №27 от 27.01 2016;товарной накладной №40 от 08.02.2016; товарной накладной №41 от 08.02.2016; товарной накладной №42 от 08.02.2016; товарной накладной №43 от 08.02.2016; 

ниже слов: «Согласовано: Директор ООО «Инжиниинг Полимеров», на строке «______/ФИО6» в нижней правой части заявки б/н от 24.12.2015; заявки б/н от 11.01.2016; заявки б/н от 13.012016; заявки б/н от 14.01.2016; заявки б/н от 15.01.2016; заявки б/н от 18.01.2016; заявки б/н от 20.01.2016; заявки б/н от 22.01.2016; заявки б/н от

28.01.2016; заявки б/н от 29.01.2016-29.02.2016 - выполнены самим ФИО6.

По 2 вопросу: подписи от имени ФИО6, расположенные:

после слов: «Отпуск груза разрешил»; «Главный (старший) бухгалтер»; «Отпуск груза произвел», на строке «подпись» ФИО6» в товарной накладной №11 от 19.01.2016; товарной накладной №13 от 19.01.2016; товарной накладной №18 от 22.01.2016 - выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

16.06.2020 в арбитражный суд от эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО13 поступило заключение №1991/2-3 от 29.05.2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1.1.Не печатью ООО «ТрубоПласт», оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесены оттиски печати ООО «ТрубоПласт» в товарных накладных: №40 от 08.02.2016г., №41 от 08.02.2016г., №42 от 08.02.2016г., №43 от 08.02.2016г.

1.2.В товарных накладных №13 от 19.01.2016г., №18 от 22.01.2016г., №20 от 25.01.2016г., №26 от 27.01.2016г., №27 от 27.01.2016г.: оттиски печати ООО «ТрубоПласт» нанесены печатью, оттиски-образцы которой представлены, кроме оттисков-образцов в накладных на отпуск материалов на сторону.

1.3.В товарных накладных №2 от 15.01.2016г., №3 от 18.01.2016г., №4 от 18.01.2016г., №5 от 18.01.2016г., №10 от 18.01.2016г., №11 от 19.01.2016г.: не представляется возможным установить - нанесены ли оттиски печати ООО «ТрубоПласт» печатью, оттиски-образцы которой представлены.

11.12.2020 в арбитражный суд от эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ ФИО12 поступило заключение №67/2-3 от 18.11.2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (с учетом исправления экспертом описки):

1. Давность выполнения документов:

-товарная накладная №2, датированная 15.01,2016г.,

-товарная накладная №3, датированная 18.01,2016г.,

-товарная накладная №4, датированная 18,01,2016г.,

-товарная накладная № 10, датированная 18.01.2016г.,

-товарная накладная №11, датированная 19.01.2016г.,

-товарная накладная №20, датированная 25.01.2016г.,

-товарная накладная № 26, датированная 27.01.2016г.,

-товарная накладная №27, датированная 27.01.2016г.,

-товарная накладная № 40, датированная 08.02.2016г.,

-товарная накладная № 41, датированная 08.02.2016г.,

-товарная накладная № 42, датированная 08.02.2016г.,

-заявка, датированная 14.01.2016 г.,

-заявка, датированная 22.01.2016 г.

не соответствует датам, указанным в данных документах.

Установить, соответствует ли давность выполнения документов: 

- товарная накладная №5, датированная 18.01.2016г.,

-товарная накладная № 13, датированная 19.01.2016г.,

-товарная накладная №18, датированная 22.01.2016г.,

-товарная накладная № 43, датированная 08.02.2016г.,

-заявка, датированная 24.12.2015г.,

-заявка, датированная 11.01.2016г.,

-заявка, датированная 13.01.2016г.,

-заявка, датированная 15.01.2016г.,

- заявка, датированная 18.01.2016г.,

-заявка, датированная 20.01.2016г.,

-заявка, датированная 28.01.2016 г.

2. Данность выполнения подписей oт имени ФИО6 в товарной накладной №11, датированной 19.01.2016г., товарной накладной № 40, датированной 08.02.2016г., подписи от имени ФИО7 в заявке, датированной 14.01.2016 г., подписей от имени ФИО6 и ФИО7 в заявке, датированной 22.01.2016 г., не соответствует датам, указанных в данных документах.

Установить давность выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО7 в документах:

-товарная накладная №2, датированная 15.01.2016г.,

-товарная накладная №3, датированная 18.01.2016г.,

-товарная накладная №4, датированная 18.01.2016г.,

-товарная накладная №5, датированная 18.01.2016г.,

-товарная накладная №10, датированная 18.01.2016г.,

-товарная накладная №13, датированная 19.01.2016г..

-товарная накладная № 18, датированная 22.01.2016г.,

-товарная накладная №20, датированная 25.01.2016г.,

-товарная накладная № 26, датированная 27.01.2016г.

-товарная накладная №27, датированная 27.01.2016г.,

-товарная накладная № 41, датированная 08.02.2016г.,

-товарная накладная № 42, датированная 08.02.2016г.,

-товарная накладная № 43, датированная 08.02.2016г.,

-заявка, датированная 24.12.2015г.,

-заявка, датированная 11.01.2016г.,

-заявка, датированная 13.01.2016г.,

-заявка, датированная 15.01.2016г.,

-заявка, датированная 18.01.2016г.,

-заявка, датированная 20.01.20]6г.,

-заявка, датированная 28.01.2016 г.,

-заявка, датированная 29.01.2016-29.02.2016г., а также подписей от имени ФИО7 в товарной накладной №11, датированной 19.01.2016г., товарной накладной № 40. датированной 08.02.2016г., подписи от имени ФИО6 в заявке, датированной 14.01.2016г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3.Установить, соответствует ли давность изготовления бумаги, на которой выполнены документы:

-товарная накладная №2, датированная 15.01.2016г.,

-товарная накладная №3, датированная 18.01.2016г.,

-товарная накладная №4, датированная 18.01.2016г.,

-товарная накладная №5, датированная 18.01.2016г.,

-товарная накладная №10, датированная 18,01.2016г.,

-товарная накладная №3, датированная 19.01.2016г.,

-товарная накладная №11, датированная 19.01.2016г.,

-товарная накладная № 18, датированная 22.01.2016г.,

-товарная накладная №20, датированная 25.01.2016г.,

~товарная накладная № 26, датированная 27.01.2016г.,

-товарная накладная №27, датированная 27.01.2016г.,

-товарная накладная № 40, датированная 08.02.2016г.,

-товарная накладная № 41, датированная 08.02.2016г.,

-товарная накладная № 42, датированная 08.02.2016г.,

-товарная накладная № 43, датированная 08.02.2016г.,

-заявка, датированная 24.12.2015 г.,

-заявка, датированная 11.01.2016г.,

-заявка, датированная 13.01.2016 г.,

-заявка, датированная 14.01.2016 г.,

-заявка, датированная 15.01.2016 г.,

-заявка, датированная 18.01.2016 г.,

-заявка, датированная 22.01.2016 г.,

-заявка, датированная 20.01.2016 г.,

-заявка, датированная 28.01.2016 г.,

-заявка, датированная 29.01.2016-29.02.2016г.,

дате указанной в них не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики установления давности изготовления бумаги.

Согласно исследовательской части заключения эксперта №67/2-3 от 18.11.2020 исследуемые реквизиты (оттиск печати ООО "Инжиринг Полимеров" в Товарной накладной № 2, датированной 15.01.2016; оттиск печати ООО "ТрубоПласт" в Товарной накладной № 3, датированной 18.01.2016; оттиск печати ООО "ТрубоПласт" в Товарной накладной № 4, датированной 18.01.2016; оттиска печати ООО "ТрубоПласт" в Товарной накладной № 10, датированной 18.01.2016; подпись от имени ФИО6 и оттиск печати ООО "ТрубоПласт" в Товарной накладной № 11, датированной 19.01.2016; оттиск печати ООО "ТрубоПласт" в Товарной накладной № 20, датированной 25.01.2016; оттиск печати ООО "ТрубоПласт" в Товарной накладной № 26, датированной 27.01.2016; оттиск печати ООО "ТрубоПласт" в Товарной накладной № 27, датированной 27.01.2016; подпись от имени ФИО6 и оттиск печати ООО "Инжиринг Полимеров" в Товарной накладной № 40, датированной 08.02.2016; оттиск печати ООО "ТрубоПласт" в Товарной накладной № 41, датированной 08.02.2016; оттиск печати ООО "Инжиринг Полимеров" в Товарной накладной № 42, датированной 08.02.2016) были выполнены в период с января 2018 года по март 2019 года и давность их выполнения составляет не более двадцати четырёх месяцев на момент начала исследования. Следовательно, давность выполнения документов не соответствует датам, указанным в данных документах.

Оценить давность выполнения документов по иным исследуемым реквизитам не представляется возможным. 

Из анализа проведенных экспертиз следует, что:

Товарные накладные

Результаты судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО6

Результаты судебно-технической экспертизы подлинности оттиска печати ООО «ТрубоПласт»

Результаты судебно-технической экспертизы давности

№2 от 15.01.2016г.

подпись от имени ФИО6 выполнена в товарной накладной самим ФИО6

установить принадлежность оттисков печати на товарной накладной печати ООО «ТрубоПласт» не представляется возможным

оттиск печати ООО "Инжиринг Полимеров" не соответствует давности его выполнения 

№3 от 18.01.2016г.

подпись от имени ФИО6 выполнена в товарной накладной самим ФИО6

установить принадлежность оттисков печати на товарной накладной печати ООО «ТрубоПласт» не представляется возможным

оттиск печати ООО "ТрубоПласт" не соответствует давности его выполнения

№4 от 18.01.2016г.

подпись от имени ФИО6 выполнена в товарной накладной самим ФИО6

установить принадлежность оттисков печати на товарной накладной печати ООО «ТрубоПласт» не представляется возможным

оттиск печати ООО "ТрубоПласт" не соответствует давности его выполнения

№5 от 18.01.2016г.

подпись от имени ФИО6 выполнена в товарной накладной самим ФИО6

установить принадлежность оттисков печати на товарных накладных печати ООО «ТрубоПласт» не представляется возможным

установить давность не представляется возможным

№10 от 18.01.2016г.

подпись от имени ФИО6 выполнена в товарной накладной самим ФИО6

установить принадлежность оттисков печати на товарной накладной печати ООО «ТрубоПласт» не представляется возможным

оттиск печати ООО "ТрубоПласт" не соответствует давности его выполнения

№13 от 19.01.2016г.

подпись от имени ФИО6 выполнена в товарной накладной не самим ФИО6

оттиски печати в товарной накладной нанесены печатью ООО «ТрубоПласт»

установить давность не представляется возможным

№11 от 19.01.2016г.

подпись от имени ФИО6 выполнена в товарной накладной не самим ФИО6

установить принадлежность оттисков печати на товарной накладной печати ООО «ТрубоПласт» не представляется возможным

подпись от имени ФИО6 и оттиск печати ООО "ТрубоПласт" не соответствуют давности их выполнения

№18 от 22.01.2016г.

подпись от имени ФИО6 выполнена в товарной накладной не самим ФИО6

оттиски печати в товарной накладной нанесены печатью ООО «ТрубоПласт»

установить давность не представляется возможным

№20 от 25.01.2016г.

подпись от имени ФИО6 выполнена в товарной накладной самим ФИО6

оттиски печати в товарной накладной нанесены печатью ООО «ТрубоПласт»

оттиск печати ООО "ТрубоПласт" не соответствует давности его выполнения

№ 26 от 27.01.2016г.

подпись от имени ФИО6 выполнена в товарной накладной самим ФИО6

оттиски печати в товарной накладной нанесены печатью ООО «ТрубоПласт»

оттиск печати ООО "ТрубоПласт" не соответствует давности его выполнения

№27 от 27.01.2016г.

подпись от имени ФИО6 выполнена в товарной накладной самим ФИО6

оттиски печати в товарной накладной нанесены печатью ООО «ТрубоПласт»

оттиск печати ООО "ТрубоПласт" не соответствует давности его выполнения

№ 40 от 08.02.2016г.

подпись от имени ФИО6 выполнена в товарной накладной самим ФИО6

не печатью ООО «ТрубоПласт» нанесены оттиски-печати в товарной накладной 

подпись от имени ФИО6 и оттиск печати ООО "ТрубоПласт" не соответствуют давности их выполнения

№ 41 от 08.02.2016г.

подпись от имени ФИО6 выполнена в товарной накладной самим ФИО6

не печатью ООО «ТрубоПласт» нанесены оттиски-печати в товарной накладной

оттиск печати ООО "ТрубоПласт" не соответствует давности его выполнения

№ 42 от 08.02.2016г.

подпись от имени ФИО6 выполнена в товарной накладной самим ФИО6

не печатью ООО «ТрубоПласт» нанесены оттиски-печати в товарной накладной

оттиск печати ООО "Инжиринг Полимеров" не соответствует давности его выполнения

№ 43 от 08.02.2016г.

подпись от имени ФИО6 выполнена в товарной накладной самим ФИО6

не печатью ООО «ТрубоПласт» нанесены оттиски-печати в товарной накладной

установить давность не представляется возможным

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывают сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебных экспертиз, материалы дела не содержат.

Возражая относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы давности документов (заключение эксперта №67/2-3 от 18.11.2020) истец представил в материалы дела заключение специалиста суждение, разъяснение, данное специалистом по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию №990 от 22.12.2020, акт экспертной консультации №4/07-8-21 от 22.03.2021, между тем, суд отмечает, что  само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Представленные в дело заключение специалиста суждение, разъяснение, данное специалистом по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию №990 от 22.12.2020, акт экспертной консультации №4/07-8-21 от 22.03.2021 не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Также суд отмечает, что в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО12 ответила на вопросы суда и сторон по заключению, дала полные и развернутые ответы. 

При этом суд отмечает, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, одно лишь несогласие с выводами экспертизы и наличие возражений относительно правильности выводов экспертов не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В рамках рассмотрения судом заявления ответчика о фальсификации документов установлению подлежат обстоятельства с учетом совокупности и иных имеющихся в материалах дела доказательств, помимо результатов экспертиз, так как процессуальное законодательство не исключает возможности проверки судом заявлений о фальсификации другими способами. 

Вместе с тем суд отмечает, что согласно решению №5 от 17.02.2016 полномочия ФИО6 как директора ООО «Инжиниринг Полимеров» прекращены 16.02.2016, с 17.02.2016 директором ООО «Инжиниринг Полимеров» избран ФИО10, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.02.2016 внесена запись за ГРН 2161754185636, соответственно, у ФИО6 полномочий на подписание товарной накладной №40 от 08.02.2016, учитывая, давность ее выполнения (период с января 2018 года по март 2019 года) не имелось, в связи с чем суд исключает из числа доказательств указанную товарную накладную.

Согласно показаниям ФИО7, данным в СУ УМВД России по г.Туле 12.12.2016 в ходе допроса по уголовному делу, на вопрос следователя: «как вы можете объяснить оттиск печати ООО «ТрубоПласт» расположенный на письме от 21.03.2016?», ФИО7 указал: «так как после 09.02.2016 у меня не было доступа на предприятия и в бухгалтерию группы компаний «Пласт» и для того чтобы вести легитимную переписку с участниками и акционерами группы компаний «Пласт» как официальный директор ООО «ТрубоПласт» и чтобы не возникало никакой путаницы между оттисками печати, мной был издан первый приказ «О признании ранее действовавшей печати ООО «ТрубоПласт» не действительной» с уведомлением об этом всех контрагентов и второй приказ «О создании новой печати ООО «ТрубоПласт» другого дизайна». Печать ООО «ТрубоПласт», оттиск которой расположен на письме от 21.03.2016г. я заказывал в одной из организаций, расположенной в г.Туле, название организации и адрес ее месторасположения я не помню, но могу потом уточнить. По моему заказу была сделана одна печать ООО «ТрубоПласт», которая насколько я помню находится у меня дома в Республике Беларусь».

Также суд обращает внимание на тот факт, что в 2016 году в обществе имелся конфликт по поводу полномочий директора ООО «ТрубоПласт», который согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» избирается общим собранием участников общества, так согласно протоколу  №44 внеочередного общего собрания участников ООО «ТрубоПласт» от 30.12.2014 ФИО7 был избран директором Общества сроком на один год с 31.12.2014; протокол №46 от 31.12.2015, которым ФИО7 избрали директором ООО «ТрубоПласт» на новый срок с 01.01.2016 сроком на 1 год решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2016 по делу №а68-3026/2016, вступившим в законную силу, признан недействительным; протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «ТрубоПласт» от 01.02.2016 директором ООО «ТрубоПласт» со 02.02.2016 избран ФИО14; протоколом №2 внеочередного общего собрания участников ООО «ТрубоПласт» от 04.04.2016 подтверждено освобождение от должности директора ООО «ТрубоПласт» ФИО15 с 01.02.2016 и назначение на должность директора ООО «ТрубоПласт» ФИО14 со 02.02.2016 (см. решения Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-1736/2016, № А68-3009/2016). 

Необходимо учитывать, что принятие решения о прекращении полномочий директора общества, избрании нового директора согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания общества. С момента избрания на должность нового руководителя полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются. Сведения об единоличном исполнительном органе Общества, содержащиеся в государственном реестре, не носят правоустанавливающего характера. Названный Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений. Полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц или извещением об этом отстраненного директора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном использовании печати, оттиски которой имеются на представленных в материалы дела товарных накладных.

Учитывая изложенное, а также результаты экспертизы давности выполнения реквизитов оттисков печати ООО «ТрубоПласт» (период с января 2018 года по март 2019 года), технической экспертизы подлинности печати ООО «ТрубоПласт» на товарных накладных №3 от 18.01.2016г., №4 от 18.01.2016г., №10 от 18.01.2016г. №11 от 19.01.2016г., №20 от 25.01.2016г., № 26 от 27.01.2016г., №27 от 27.01.2016г., № 40 от 08.02.2016г., № 41 от 08.02.2016г., № 42 от 08.02.2016г., № 43 от 08.02.2016г., суд признает их сфальсифицированными и исключает из числа доказательств указанные товарные накладные, а также товарные накладные №2 от 15.01.2016 и №18 от 22.01.2016. 

Между тем, суд отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на день подачи искового заявления в суд (18.05.2019) на взыскание задолженности в размере 24 432985,60 руб. на основании  товарных накладных № 2 от 15.01.2016, №4 от 18.01.2016, №5 от 18.01.2016, №10 от 18.01.2016, №3 от 18.01.2016, №13 от 19.01.2016, №11 от 19.01.2016, №18 от 22.01.2016, №20 от 25.01.2016, №27 от 27.01.2016, №26 от 27.01.2016, №40 от 08.02.2016, №41 от 08.02.2016, №42 от 08.02.2016, №43 от 08.02.2016.

Истец, возражая против довода ответчика, представил 05.07.2019 заявки от 24.12.2015, от 11.01.2016, от 13.01.2016, от 14.01.2016, от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 20.01.2016, от 22.01.2016, от 28.01.2016, от 29.01.2016 -29.02.2016г. на поставку товара: полиэтилен снолен ЕР 0,26/51N, полиэтилен суспенз. ЕР 0,26/51 N, полиэтилен НД РЕ 6948С, полиэтилен НД 273-83, вторичный полиэтилен низкого давления (ПНД) в гранулах, концентрат «Баско» ПФ 1901/09-ПЭ черный, подписанные директором ООО «ТрубоПлст» ФИО7 и директором ООО «Инжиниринг Полимеров» ФИО6, согласно которым сторонами определен порядок оплаты товара в течение 180 календарных дней с момента поставки.

Как указывалось выше, ответчик, оспаривая факт подлинности заявок, заявил об их фальсификации истцом, в связи с чем суд перешел к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначил экспертизы, которыми установлено следующее:

Заявки

Результаты судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО6

Результаты судебно-технической экспертизы давности

от 24.12.2015 

подпись от имени ФИО6 выполнена самим ФИО6

установить давность не представляется возможным

от 11.01.2016

подпись от имени ФИО6 выполнена самим ФИО6

установить давность не представляется возможным

от 11.01.2016 

подпись от имени ФИО6 выполнена самим ФИО6

установить давность не представляется возможным

от 13.01.2016 

подпись от имени ФИО6 выполнена самим ФИО6

установить давность не представляется возможным

от 14.01.2016 

подпись от имени ФИО6 выполнена самим ФИО6

подпись от имени ФИО7 не соответствует давности  выполнения

от 15.01.2016 

подпись от имени ФИО6 выполнена самим ФИО6

установить давность не представляется возможным

от 18.01.2016 

подпись от имени ФИО6 выполнена самим ФИО6

установить давность не представляется возможным

от 22.01.2016 

подпись от имени ФИО6 выполнена самим ФИО6

подписи от имени ФИО7 и ФИО6 не соответствуют давности их выполнения

от 20.01.2016 

подпись от имени ФИО6 выполнена самим ФИО6

установить давность не представляется возможным

от 28.01.2016 

подпись от имени ФИО6 выполнена самим ФИО6

установить давность не представляется возможным

от 29.01.2016-29.02.2016

подпись от имени ФИО6 выполнена самим ФИО6

установить давность не представляется возможным

Поскольку на момент подписания ФИО7 и ФИО6 заявок от 14.01.2016 и от 22.01.2016, с учетом давности их выполнения (период с января 2018 года по март 2019 года), указанные лица директорами Обществ не являлись, суд признает их сфальсифицированными и исключает из числа доказательств указанные заявки.

Судом также была осуществлена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств путем получения пояснений ФИО7 и ФИО6

В судебном заседании 18.09.2019 в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО6, которые дали противоречивые показания относительно формирования и подписания спорных заявок. 

Так свидетель ФИО7 указал, что созванивался с ФИО6, обговаривал необходимость поставки товара. Заявки ФИО7 лично не составлял и ФИО6 не передавал, только подписывал их, каким образом происходила передача спорных заявок в ООО «Инжиниринг Полимеров» он пояснить не смог, поскольку этим занимался кто-то из сотрудников ООО «ТрубоПласт».

При этом свидетель ФИО6 указал, что ФИО7 приносил ФИО6 заявки лично и подписывали они их в кабинете.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив показания свидетелей, с учетом результатов экспертизы давности, учитывая, что спорные заявки были представлены в суд только после заявления ответчика о пропуске срока и ранее о их наличии не заявлялось, подписанный сторонами по состоянию на 12.02.2016 акт сверки о наличии ООО «ТрубоПласт» задолженности, в том числе по спорным накладным, суд критически относится к представленным заявкам, признает, представленные заявки от 24.12.2015, от 11.01.2016, от 11.01.2016, от 13.01.2016, от 14.01.2016, от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 22.01.2016, от 20.01.2016, от 28.01.2016, от 29.01.2016-29.02.2016 сфальсифицированными и исключает их из числа доказательств по настоящему делу.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О «По жалобам граждан ФИО16 и ФИО17 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что судом заявки, которыми была предусмотрена отсрочка по оплате товара на 180 дней, исключены из числа доказательств, условиями договора сроки оплаты товара определены как 100% предоплата, то оплата товарной накладной №2 от 15.01.2016 должна была быть произведена не позднее 16.01.2016, №3, №4 и №10 от 18.01.2016г. – 19.01.2016, №11 от 19.01.2016г. – 20.01.2016, №18 от 22.01.2016 – 23.01.2016, №20 от 25.01.2016г. – 26.01.2016, № 26 и №27 от 27.01.2016г. – 28.01.2016, № 40, № 41, № 42 и № 43 от 08.02.2016 - 09.02.2016.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился 08.05.2019 (штемпель на исковом заявлении), то указанный срок исковой давности истцом пропущен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу п.п.7.3, 7.4 договора все претензии по настоящему договору предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении или вручением уполномоченному представителю другой Стороны с приложением всех обосновывающих документов. Датой подачи претензии считается дата принятия письма почтовым ведомством к отправке или дата вручения ее представителю Стороны. Сторона получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 5 дней с момента получения и направить предложения по ее урегулированию или исполнить изложенные в претензии требования. 

С претензией к ответчику истец обратился 18.04.2019, направив ее по почте с номером почтового отправления №30003631015574 (т.1 л.д. 30-31). Согласно сведениям с сайта Почты России письмо с номером почтового отправления №30003631015574 вручено адресату 23.04.2019.

Между тем, суд отмечает, что истец направил ответчику претензию за пределами срока исковой давности, определенного выше, в связи с чем течение срока исковой давности на срок претензионного урегулирования спора в данном случае не приостанавливался.

В абзацах 1, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Пункт 1 ст. 204 ГК РФ не подлежит применению, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

В соответствии с п.7.5 договора в случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке они разрешаются в Третейском суде при НП «Центральная экспертная палата», расположенном по адресу: 300028, Россия, 

<

...> соответствии с его Регламентом.  

Из приложенного истцом к материалам дела определения постоянно действующего третейского суда НП «ЦЭП» г.Тулы от 19.04.2019 следует, что ООО «ПолимерИнжиниринг» отказано в принятии искового заявления к рассмотрению к производству в связи с отсутствием компетенции, следовательно, срок исковой давности по указанным основаниям также не приостанавливался.    

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочего отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определениями суда от 23.12.2019 и 02.03.2019 по ходатайству ответчика по настоящему делу были назначены судебно-технические и почерковедческая экспертизы. 

Денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения экспертам, перечислены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда на основании платежных поручений № 1099 от 16.12.2019г., №153 от 15.02.2018, №457 от 25.06.2021.

Определениями арбитражного суда от 12.04.2021, 13.04.2021, 09.07.2021 денежные средства в общем размере 323 954 руб. перечислены экспертам за проведение экспертиз.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные экспертизы являются доказательством по делу, судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ООО «ТрубоПласт».

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 145 465 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 465 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубо Пласт» в возмещение расходов на проведение экспертизы 323 954 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             О.М. Заботнова