﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2166/21 

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело № А50-5053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Финсервис» (далее – общество «Банк Финсервис», Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу № А50-5053/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Банка – Болоцких А.А. (доверенность от 10.03.2021 № 60).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Терентьева О.Ю. (доверенность от 01.02.2021).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 10.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд» (далее – общество «Юнион Трейд», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович.

В арбитражный суд 09.07.2020 поступило заявление общества «Банк Финсервис» о включении денежных средств в сумме 103 430 255 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определениями от 10.09.2020, 05.10.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича, общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис Авто», общество с ограниченной ответственностью «Авеню Моторс», Шаклеин Сергей Алексеевич, финансовый управляющий Шаклеина С.А. Седельский Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ПФ», Ступаневич Наталья Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 в удовлетворении заявления общества «Банк Финсервис» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «Банк Финсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Банк, ссылаясь на положения пункта 5.1 договора поручительства, предусматривающего срок действия договора, обращая внимание на то, что он подавал иск 30.04.2019 к основному должнику и иным поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору, его требования были удовлетворены, и, кроме того, 19.09.2018 обращался к должнику с требованием о досрочном погашении обязательств общества «Урал Моторс-Премиум» по кредитному договору в связи с допущенным нарушением обязательств, полагает, что им не пропущен срок предъявления требований к должнику по договору поручительства (20.05.2020). 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2014 между обществом «Банк Финсервис» (кредитор) и обществом «Урал Моторс Премиум» (ИНН 5905263950) (заемщик) подписан кредитный договор № 05/23/14 на сумму 70 000 000 руб. на срок до 01.05.2019 под 14% годовых.

Разделом 5 договора предусмотрено, что исполнение кредитных обязательств обеспечено, помимо прочего:

- залогом недвижимого имущества согласно договору об ипотеке от 20.05.2014 № 06/32/13 с обществом «Юнион Трейд»;

- поручительством общества «Юнион Трейд» по договору поручительства от 20.05.2014 № 06/31/14.

По условиям договора поручительства юридического лица от 20.05.2014 № 06/31/14 общество «Юнион Трейд» (поручитель) обязалось солидарно отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение обществом «Урал Моторс Премиум» (ИНН 5905263950) всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 20.05.2014 № 05/23/14 и всех дополнительных соглашений и документов к нему.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что договор действует в течение 6 лет с момент его заключения или до наступления одного из событий, указанных в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 1 к кредитному договору № 05/23/14 размер ставки по кредиту увеличен до 16% годовых. 

Дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 2 изменен срок возврата кредита - до 30.04.2019; размер процентной ставки с 01.02.2016 по 31.12.2016 включительно - 11% годовых, с 01.01.2017 по 30.04.2019 - 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 № 3 размер процентной ставки с 01.02.2016 по 30.09.2017 включительно - 11% годовых, с 01.10.2017 по 30.04.2019 - 14% годовых. 

Между обществом «Банк Финсервис» (кредитор), обществом «Урал Моторс Премиум» (ИНН 5905263950) и обществом «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706) 26.12.2016 заключено соглашение о замене стороны обязательства по кредитному договору от 20.05.2014 № 05/23/14, по условиям которого общество «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706) приняло все права и обязательства заемщика - общества «Урал Моторс Премиум» (ИНН 5905263950) по кредитному договору от 20.05.2014 № 05/23/14.

Дополнительным соглашением от 07.02.2017 № 4, подписанным между банком и обществом «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706):

- пункт 8 дополнительного соглашения от 29.01.2016 № 2 изложен в следующей редакции: «За предусмотренную настоящим дополнительным соглашением реструктуризацию задолженности заемщика из договора заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2 840 000 руб. в срок не позднее 30.04.2019 включительно»;

- п. 7 дополнительного соглашения № 3 от 29.09.2016 изложен в следующей редакции: «За предусмотренную настоящим дополнительным соглашением реструктуризацию задолженности заемщика из договора заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1 213 000 руб. в срок не позднее 30.04.2019 включительно».

Дополнительными соглашениями № 5, 6 от 24.04.2017 изменены пункты 2.7, 2.9.3 договора; размер процентной ставки с 01.02.2016 по 30.09.2017 включительно - 11% годовых, с 01.10.2017 по 13.03.2018 включительно - 14% годовых, с 01.04.2018 по 30.04.2019 - 9,5% годовых.

Аналогичные дополнительные соглашения № 1 от 02.03.2015, № 2 от 29.01.2016, № 3 от 29.09.2016, № 4 от 26.12.2016, № 5 от 07.02.2017, № 6 от 24.04.2017, № 7 от 30.03.2018 подписаны между Банком и обществом «Юнион Трейд» к договору поручительства юридического лица № 06/31/14 от 20.05.2014.

В требовании от 19.09.2018 Банк просил общество «Юнион Трейд» произвести досрочное погашение обязательств заемщика (общества «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-111902/19-137-951 взысканы в солидарном порядке с общества «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706), общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Ровер Сервис Авто» (ИНН 5948037681), общества «Премиум Сервис Авто» (ИНН 5948044632) в пользу общества «Банк Финсервис» по кредитному договору от 20.05.2014 № 05/23/14 денежные средства в сумме 96 044 561,67 руб., в том числе:

- 51 400 000 руб., задолженность по основному долгу;

- 12 321 661,83 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 21 382 400 руб. задолженность по уплате пени за просрочку уплаты основного долга;

- 5 201 451,84 руб. задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- 2 840 000 руб. задолженность по уплате комиссии за изменение условий договора;

- 1 181 440 руб. задолженность по уплате пени за неисполнение обязательства по уплате комиссии за изменение условий договора;

- 1 213 000 руб. задолженность по уплате комиссии за изменение условий договора;

- 504 608,00 руб. задолженность по уплате пени за неисполнение обязательства по уплате комиссии за изменение условий договора.

Этим же решением:

- обращено взыскание по договору об ипотеке от 10.03.2016  № 06/027/16 на предмет ипотеки, принадлежащий обществу «Авеню Моторс» (ИНН 5904235012);

- обращено взыскание по договору залога от 26.12.2016 № 06/465/16 на предмет залога, принадлежащий обществу «Лэнд Ровер Сервис Авто» (ИНН 5948037681).

Также взыскано с общества «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706), общества «Лэнд Ровер Сервис Авто» (ИНН 5948037681), общества «Премиум Сервис Авто» (ИНН 5948044632), общества «Авеню Моторс» (ИНН 5904235012) в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., а также расходы, возникшие в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность основным должником (обществом «Урал Моторс-Премиум» (ИНН 5948044706)) не погашена, в отношении поручителя - общества «Юнион Трейд» введена процедура наблюдения, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 103 430 255,29 руб. 

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательств основным должником, то есть в рассматриваемом случае нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Абзац 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, в соответствии с которой предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. 

Схожие разъяснения ранее были даны в пункте 33 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При этом, исходя из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства; направление претензий поручителю недостаточно для вывода о соблюдении кредитором порядка предъявления требования в целях квалификации того, что поручительство не прекращается по смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ. Факт обращения в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства, независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласно пункту 5.1 договора поручительства от 20.05.2014 № 06/31/14 поручительство действует в течение 6 лет с момента заключения договора или до наступления одного из событий, указанного в разделе 4 договора (прекращение обеспеченных поручительством обязательств; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем; иные случаи, предусмотренные законодательством),  установив, что с настоящим требованием заявитель обратился в арбитражный суд 09.07.2020, то есть за пределами срока поручительства (20.05.2020), суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для включения требований Банка в сумме 103430255 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов основаны на представленных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, применены нормы права, подлежащие применению.

Доводы Банка  судом округа отклонены, поскольку были предметом  исследования судов и получили правовую оценку.         

Суд указали, что обращение заявителя с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к основному должнику, а также к иным поручителям, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-111902/2019 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 96 044 561,67 руб., не может служить основанием для вывода о соблюдении срока предъявления иска к поручителю, учитывая, что общество «Юнион Трейд» в качестве соответчика к участию в деле не привлекалось, Банк не обращался с иском к обществу «Юнион Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.2014 № 05/23/14; кроме того, судами отмечено, что обращения банка к должнику с  требованием о досрочном  погашении  обязательств общества «УралМоторс-Премиум» по кредитному договору  с учетом указанных выше разъяснений, не достаточно для  вывода о соблюдении кредитором порядка  предъявления  требования для его квалификации как документа, в связи с направление которого не прекращается поручительство  по смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом с настоящим требованием заявитель обратился по истечении срока, на который выдано поручительство, и последствием не реализации кредитором своих прав требований к поручителю в судебном порядке в период действия договора поручительства является прекращение поручительства. 

        Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу № А50-5053/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Финсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             О.Э. Шавейникова