АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-4800/2024 Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.М. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Щитная 11/13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 173 775 руб. 00 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  

- ФИО1 (Великий Новгород, ул. Щитная, д. 11/13, кв. 22)  

- ФИО2 (Великий Новгород, ул. Щитная, д. 11/13, кв. 22) при участии:  

от истца: представитель ФИО3, дов. № 2495523-708/25 от 01.02.2025  

от ответчика: - представитель Ёлкин ФИО4, дов. б/н от 23.08.2024 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Щитная 11/13» (далее – ответчик, ТСЖ «Щитная 11/13») о взыскании 173 775 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации в виде суммы, выплаченной по страховому случаю, наступившему 15.01.2023.  

Определением от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.  

В судебном заседании 14.01.2025 представители ответчика заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры. Проведение экспертизы просили поручить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка».  

Платежным поручением № 83 от 24.12.2024 ТСЖ «Щитная 11/13» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Новгородской области 30 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.  

05.03.2025 ТСЖ «Щитная 11/13» представило заявление об отказе от ходатайства о назначении экспертизы.  

05.03.2025 ТСЖ «Щитная 11/13» представило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика ФИО5 06.03.2025 в служебной командировке.  

В судебном заседании 06.03.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно представил документы, подтверждающие проведение ТСЖ «Щитная 11/13» мероприятий в целях организации ремонта крыши спорного дома. Поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки к судебным прениям.  

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, письменных пояснений и документов, истребованных судом, не представили.  

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайств ТСЖ «Щитная 11/13» об отложении рассмотрения дела и об объявлении перерыва в судебном заседании в связи со следующим.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие стороны или представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие извещенной стороны или представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

При рассмотрении заявленных ходатайств, судом учтена продолжительность срока рассмотрения спора, а также тот факт, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, формирования правовой позиции и подготовки к судебным прениям.  

При указанных обстоятельствах, в целях недопущении затягивания рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключили договор страхования, оформленный выдачей полиса № PL1585415 от 15.11.2022 сроком действия с 20.11.2022 по 19.05.2023 (л.д.38 т.1).  

По данному полису объектом страхования являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

15.01.2023 произошел залив спорной квартиры. 

Согласно Акту обследования поврежденного жилого помещения от 20.04.2023 (л.д.25-26 т.1), повреждение помещения, имущества произошло вследствие протечки крыши, имевшего место с 14.01.2023 на 15.01.2023, с 15.01.2023 по 18.01.2023, из-за таяния снега на крыше, связанного с повреждением крыши в районе ендовы.  

09.03.2023 по заявлению страхователя специалистом СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д.27-33 т.1).  

СПАО «Ингосстрах» признало повреждение имущества квартиры № 22 страховым случаем и на основании калькуляции стоимости ремонта от 19.02.2024 (л.д.17- 20 т.1), выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 173 775 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 615858 от 19.05.2023 и № 615859 от 19.05.2023 (л.д.21-22 т.1).  

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ТСЖ «Щитная 11/13» в отзыве и дополнительных пояснениях указывало, что повреждение жилого помещения произошло из-за залития с крыши вследствие таяния снега. 08.09.2016 между гражданином ФИО1, действующим в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 1695 кв.м., кадастровый № 53:23:7100602:34, местоположение: 

<

...>. Пунктом 3.3 договора было определено, что арендная плата может быть уплачена (зачтена) иным законным способом. Иной законный способ подразумевал выполнение капитального ремонта общедомового имущества: кровли многоквартирного дома № 11/13 по ул. Щитной города Великого Новгорода. Для выполнения капитального ремонта крыши и фасада дома ФИО1, действуя от имени собственников МКД 01.07.2015 заключил с ООО «Автор» договор подряда на производство работ по капитальному ремонту МКД. Надлежащим образом обязательство по капитальному ремонту крыши дома и его фасада исполнено не было. Работу строителей по замене крыши и фасада был уполномочен принимать ФИО1, о чём имеются его, а также инженера ООО «Управление недвижимостью» ФИО7 и бывшего директора ООО «Автор» ФИО8 соответствующие подписи в актах приёмки крыши. После проведенного некачественного ремонта крыши начались многочисленные протечки крыши и заливы квартир. ФИО1 с 01.02.2017 начал письменно обращаться о протечках крыши в адрес управляющей компании «Управление недвижимостью», то есть крыша начала протекать, в зимний период времени 2016 - 2017 гг., т.е. фактически сразу же после её ремонта ООО «Автор». При этом в адрес ООО «Автор», проводившего ремонт крыши, ФИО1 не обращался. ООО «Автор» 07.09.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Согласие» (ИНН 

<

***>), которое 30.01.2019 исключено из Единого  

государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ТСЖ «Щитная 11/13» было создано в марте 2020 года. ТСЖ «Щитная 11/13» не участвовало при заключении договора подряда от 01.07.2015 между ФИО1 и ООО «Автор», не являлось стороной данного договора. ТСЖ как управляющая компания не принимало выполненные работы, технический надзор за ходом выполнения работ, не осуществлялся, а локальные сметы были подписаны главным инженером ООО «Управление недвижимостью» ФИО7 В декабре 2021 года и январе 2022 года было осуществлено визуальное обследование кровли дома со стороны чердачного помещения на предмет выявления мест протечек и причин способствующих этому. Визуальным осмотром было предварительно установлено, что основными местами протечек крыши являются 2 ендовы со стороны двора. Установлено, что монтаж 2 ендов крыши не отвечает требованиям обустройства крыши, кроме того были выявлены протечки талой воды практически по всему периметру крыши дома. Таким образом, основной причиной протечки воды с крыши является неправильная конструкция и монтаж крыши при проведении работ ООО «Автор». Недостатки при выполнении работ были также установлены заключением эксперта № 610-5-23 от 01.07.2024 года при производстве экспертизы в рамках проверки ОЭБиГЖ УМВД России по городу Великий Новгород. С целью предотвратить и уменьшить протечки воды с крыши в период зимы 2021-2022 гг., а также 2022 - 2023 гг. ТСЖ «Щитная 11/13» осуществляло очистку крыши от наледи и снега. ТСЖ «Щитная 11/13» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку не является причинителем вреда и не является лицом, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Также ответчик указал на злоупотребление ФИО2 и истцом процессуальными правами при заключении договора страхования помещения, в котором на постоянной основе происходит протечки из-за неисправности крыши дома.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю в сумме 173 775 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 615858 от 19.05.2023 и № 615859 от 19.05.2023, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.  

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление домом товариществом собственников жилья.  

Согласно статье 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.  

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ТСЖ «Щитная 11/13».  

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).  

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.  

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.  

Из пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.  

Пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством  

Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290) утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила оказания услуг).  

В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.  

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.  

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать инженерные системы этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.  

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.  

Таким образом, в силу вышеизложенного, ТСЖ «Щитная 11/13», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения Правил № 491 и несет ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.  

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, затопление квартиры произошло талыми водами с крыши многоквартирного дома.  

Размер ущерба подтверждается материалами дела и составляет 173 775 руб. 00 коп.  

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба.  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, судом отклоняются в связи со следующим.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед  

собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Таким образом, из приведенных норм следует, что на управляющей организации лежит профессиональная обязанность обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, гарантирующем безопасное проживание граждан и сохранность их имущества.  

Как указывалось ранее, в момент проникновения воды в квартиру страхователя, именно ответчик управлял спорным многоквартирным домом, и ненадлежащим образом исполнил обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества - кровли, что привело к заливу жилого помещения, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры и находящееся в ней имущество.  

При этом сам по себе факт непосредственного выполнения ремонта кровли иным лицом, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).  

Как следует из материалов дела, договор между собственниками многоквартирного дома по адресу Великий Новгород ул.Щитная д.11/13, в лице представителей собственников ФИО1 и ООО «АВТОР» по капитальному ремонту, указанного многоквартирного дома, заключен 01.07.2015.  

Согласно пункту 9.2 договора от 01.07.2015 гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящего в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, устанавливается 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке Объекта после капитального ремонта.  

Акт Формы КС-2 подписан сторонами 10.09.2015. 

Следовательно, гарантийный срок окончился 10.09.2017.  

При этом действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения произошли вследствие причин, исключающих ответственность управляющей организации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Размер ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности и ответчиком не опровергнут.  

С учетом изложенного, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ТСЖ «Щитная 11/13» 173 775 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Уплаченная истцом при обращении в Арбитражный суд Новгородской области государственная пошлина в размере 6 213 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ТСЖ «Щитная 11/13».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Щитная 11/13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173 775 руб. 00 коп., а также 6 213 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Соколова Е.А.