Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43021/19-2-284

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондрашкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АРТЛАЙН ЛОГИСТИКА" Шакирова И.М.

к ответчику: судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО УФССП по г.Москве Тедеевой М.В.

третьи лица: УФССП по г.Москве, ООО «Полиарта»

- о признании незаконным бездействие, выраженное в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Полиарта»; в неприменении в отношении ООО «Полиарта» мер принудительного исполнения исполнительных документов и не направлении в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих применение мер принудительного исполнения исполнительных документов; в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Корчигин С.И. служ. удостоверение №ТО 484078

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "АРТЛАЙН ЛОГИСТИКА" Шакиров И.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП по г.Москве Тедеевой М.В., выраженное в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Полиарта»; в неприменении в отношении ООО «Полиарта» мер принудительного исполнения исполнительных документов и не направлении в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих применение мер принудительного исполнения исполнительных документов; а так же в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

В обоснование требований заявитель указывает на нарушение ответчиком требований ст. 24, 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком представлены копии материалов  исполнительного производства, отзыв.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Таким образом, арбитражный суд установил, что данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу частей 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах). 

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что в ОСП по Троицкому АО УФССП по Москве находилось на исполнение исполнительное производство от 25.09.2018 № 32488 Т8\77042-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного документа исполнительного листа № ФС № 026647049 от 22.08.2018. по делу A65-4881V2018 выданного органом: Арбитражный суд Республики Татарстан, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 5 000,00 в отношении должника: ООО "Полиарта", адрес должника: УЛ. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 24, КВ. 7, П. ПЕРВОМАЙСКОЕ, ПЕРВОМАЙСКОЕ П. , Г. МОСКВА, РОССИЯ, 108808, в пользу взыскателя: ООО "АртЛайн Логистика" Казань г., адрес взыскателя: 420029, РОССИЯ, Е. КАЗАНЬ, УЛ. ЖУРНАЛИСТОВ. Д. 62, ОФ. 338

25.09.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительногопроизводства. Направлено ООО "Полиарта" заказной почтой реестр 436012 от 04.10.2018, индикатор 11573927387418.

По адресу организация не обнаружена. Направлены запросы в регистрационные органы. 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем Тедеевой M.B. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО Альфа-банк согласно ответа из регистрирующих органов. 01.04.2019 поступили денежный средства в сумме 5000 руб. на депозитный счет 01.04.2919 вынесено постановление о распределены денежные средства. Платежным поручением № 862318 от 05.2019 денежные средства перечислены взыскателю в филиал ПАО «Акибанк». 02.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждается материалами исполнительного производства № 32488/18/77042-ИП, в которых имеются сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника. Сумма судебных расходов перечислена взыскателю.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом совершались предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника ООО «Полиарта»  суммы задолженности.

Довод о направлении заявления о взыскании денежных средств по договору перевозки на сумму 10 000 руб. и 11 550 руб. неустойки судом не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не представил достоверных доказательств направления и получения СП по Троицкому АО УФССП по Москве исполнительного листа серии ФС № 020026947. В судебном заседании ответчик так же не подтвердил получение указанного исполнительного листа в мае 2018 года.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках  исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании главы 2, 30, 36, 68, ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО "АРТЛАЙН ЛОГИСТИКА" Шакирову И.М.  в удовлетворении заявления полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Т.И. Махлаева