ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40629/2023

Дело № А40-232465/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023

по делу № А40-232465/22 о взыскании с АО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" в пользу ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" задолженность в размере 3 753 006,43 руб., неустойку в размере 241 631,92 руб., госпошлину в размере 48 425 руб., по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (125040, 

<

...>, ЭТ/КОМН 4/28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) о взыскании 5 084 901,84 руб.; встречное исковое заявление

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.04.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании задолженности в сумме 3 753 006, 43 руб., неустойки в сумме 1 331 895, 41 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск о взыскании аванса в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 146, 58 руб., почтовых расходов в размере 360, 04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании от истца по встречному иску поступило письменное ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, принять отказ от встречного иска, производство в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «КАПСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (генеральный подрядчик) и ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 21.03.2019 № ЛОС-9. 

По заключенному договору строительного подряда ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» приняло обязательства выполнить строительные работы и передать результат строительных работ АО «КАПСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», а АО «КАПСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» приняло обязательства принять результат строительных работ от ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» и оплатить выполненные строительные работы. Стоимость работ составляет 11 899 028, 89 руб. (п. 2.1 договора). 

Сроки выполнения работ: с 21.03.2019 по 31.05.2019 (п. 4.1 договора). 

Во исполнение условий договора АО «КАПСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» уплатило денежную сумму в размере 7 100 000 руб. 

ООО «МОСПРОМСТРОЙИЖИНИРИНГ-2» в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 № 585, письмом от 26.03.2019 № 127 и платежным поручением от 17.05.2019 № 887. 

ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» выполнило строительные работы на сумму 13 318 954, 13 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2011 № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 2 и актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 3. 

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено. 

Кроме того, АО «КАПСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» оказало услуги генерального подрядчика на сумму 665 947, 71 руб., что подтверждается актом от 31.12.2019, актом от 30.11.2021 и актом от 30.11.2021. 

В дальнейшем АО «КАПСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» уплатило денежную сумму 1 800 000 руб. в счет оплаты выполненных строительных работ, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020 № 999, платежным поручением от 31.07.2020 № 1142 и платежным поручением от 22.04.2022 № 507. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 753 006, 43 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 331 895, 41 руб. согласно представленному расчету. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 12.3 Договора в случае нарушения генподрядчиком сроков и объемов платежей, указанных в пункте 3.1. настоящего договора, субподрядчик имеет право требовать выплаты, а генподрядчик обязан по требованию субподрядчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 241 631, 92 руб. 

При этом, довод жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права. 

Степень явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом были приняты во внимание доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, его чрезмерном характере, а также учтен компенсационный характер неустойки, в связи с чем, обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижена заявленная к взысканию неустойка.

Также, суд обращает внимание на сумму расчета процентов с учетом замечаний истца, изложенных в апелляционной жалобе:

КС-2 № 3 от 30.11.2021 

КС-2 № 2 от 30.11.2021.

Срок оплаты 45 календарных дней. Дата возникновения задолженности 15.01.2022.

Сумма процентов: 17 736, 81 руб.

Сумма процентов исходя из однократной ставки Банка России: 105 701, 11 + 17 736, 81 = 123 437, 92 руб.

Сумма процентов исходя из двукратной ставки Банка России: 123 437, 92 руб. ? 2 = 246 875, 84 руб.

Согласно п. 2.1. договора строительного подряда № ЛОС-9 от 21 марта 2019 года стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 11 899 028, 89 руб., в том числе НДС.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены на сумму 11 899 028, 89 руб.

В п. 2 протокола согласования договорной цены предусмотрено, что в стоимость не включаются дополнительные работы, не входящие в ведомость отделочных работ.

Истец выполнил работы, что подтверждается КС-2 № 1 от 31.12.2019 с нарушение сроков выполнения работ.

В п. 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ, а именно начало работ 21 марта 2019 года, окончание работ 31 мая 2019 года. Работы ответчиком оплачены.

28 сентября 2020 года стороны согласовали дополнительные работы и оформили дополнительное соглашение № 1 от 28 сентября 2020 года, подписали протокол согласования договорной цены.

Истец выставил дополнительные работы, что подтверждается КС-2 № 3 от 30 ноября 2021 года.

Также истец выставил КС-2 № 2 от 30 ноября 2020 года на дополнительные работы, которые не входят в перечень работ по протоколу согласования договорной цены от 21 марта 2019 года.

Как усматривается их сказанного задолженность возникла из дополнительных работ.

Согласно п. 12.3 договора в случае нарушения сроков и объемов платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, субподрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % об общей стоимости работ по договору, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Согласно п. 3.1. договора оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании КС-2 и КС-3.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стоимость работ в данном случае определяется исходя из дополнительного соглашения № 1 от 28 сентября 2020 года и КС-2 № 2 от 30 ноября 2020 года.

Договором предусмотрено ограничение ответственности в размере 10% от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки: дата возникновения задолженности: «15» января 2022 г. Количество дней просрочки 99 дней.

3 753 006, 42 руб. ? 0.1 % ? 99 дней = 371 547, 64 руб.

Расчет с учетом применения ограничение ответственности в размере 10 %:

3 753 006, 42 руб. ? 10% = 375 300 руб.

Как усматривается из всех расчетов ответчика, заявленная истцом неустойка чрезмерно высока, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-232465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                    А.Л. Фриев 

 

                                                                                                                Е.М. Новикова