АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7197/2020

г. Ижевск

1 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Практика Мед» (ул. Бородулина, д. 12, офис 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ул. 1 Мая, д. 93, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 262 342 рублей 83 копеек долга, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Практика Мед» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020 № 7).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Практика Мед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение) о взыскании 3 262 342 рублей 83 копеек долга за поставленный товар, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-7197/2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе (том 4, л.д. 47), явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что между сторонами спора заключены договоры и контракты на поставку товаров:  №   5665/19 от 18.11.2019,   5640/19 от 18.11.2019, 5639  от 18.11.2019, 5626/19 от 15.11.2019, 5772/19 от 21.11.2019, 5721/19 от 2.0.11.2019, 5720 от 20.11.2019, 5718/19 от 20.11.2019, 5722/19 от 20.11.2019, 5713/19 от 20.11.2019, 5712/19 от 20.11.2019, 5711/19 от 20.11.2019, 5710/19 от 20.11.2019, 5709/19 от 20.11.2019, 5708/19 от 20.11.2019, 5702/19 от 20.11.2019, 5701/19 от 20.11.2019, 5671/19 от 18.11.2019, 5670/19 от 18.11.2019, 5699/19 от 20.11.2019, 579/19 от 20.11.2019, 5717/19 от 20.11.2019, 5675/19 от 21.11.2019, 5674/19 от 21.11.2019, 5808/19 от 25.11.2019, 5509/19 от 07.11.2019, 5508/19 от 07.11.2019, 5507/19 от 07.11.2019, 5506/19 от 07.11.2019, 5504/19 от 07.11.2019, 5503/19 от 07.11.2019, 5502/19 от 07.11.2019, 5515/19 от 07.11.2019, 5547/19 от 11.11.2019, 5548/19 от 11.11.2019, 5520/19 от 07.11.2019, 5519/19 от 07.11.2019, 5328/19 от 01.11.2019, 5393/19 от 01.11.2019, 5331/19 от 01.11.2019, 5395/19 от 01.11.2019, 5396/19 от 01.11.2019, 5397/19 от 01.11.2019, 5398/19 от 01.11.2019, 5394/19 от 01.11.2019, 5404/19 от 01.11.2019, 5401/19 от 01.11.2019, 5402/19 от 01.11.2019, 5403/19 от 01.11.2019, 5406/19 от 01.11.2019, 5489/19 от 07.11.2019, 5501/19 от 07.11.2019, 5202/19 от 24.10.2019, 5203/19 от 24.10.2019, 5223/19 от 24.10.2019, 5204/19 от 24.10.2019, 5224/19 от 24.10.2019, 5228/19 от 24.10.2019, 5505/19 от 07.11.2019, 5323/19 от 01.11.2019, 5322/19 от 01.11.2019, 5321/19 от 01.11.2019, 5320/19 от 01.11.2019, 5319/19 от 01.11.2019, 5318/19 от 01.11.2019, 6444/19 от 23.12.2019, 6469/19 от 23.12.2019, 6468/19 от 23.12.2019, 6467/19 от 20.12.2019, 6495/19 от 23.12.2019, 6499/19 от 23.12.2019, 6417/19 от 24.12.2019, 6445/19 от 24.12.2019, 6470/19 от 24.12.2019, 6416/19 от 24.12.2019, 6471/19 от 24.12.2019, 6486/19 от 24.12.2019,6487/19 от 24.12.2019, 6418/19 от 25.12.2019, 6419/19 от 25.12.2019, 6458/19 от 16.12.2019, 6435/19 от 16.12.2019, 6436/19 от 16.12.2019, 6437/19 от 17.12.2019, 6438/19 от 17.12.2019, 6439/19 от 18.12.2019, 6440/19 от 18.12.2019, 6442/19 от 19.12.2019, 6496/19 от 23.12.2019, 6497/19 от 23.12.2019, 6498/19 от 23.12.2019, 6414/19 от 23.12.2019, 6415/19 от 23.12.2019, 5964/19 от 03.12.2019, 5669/19 от 05.12.2019, 5966/19 от 03.12.2019, 5967/19 от 03.12.2019, 5968/19 от 04.12.2019, 5955/19 от 02.12.2019, 5980/19 от 03.12.2019, 5965/19 от 03.12.2019, 3849/19 от 15.08.2019, 4092/19 от 29.08.2019, 4568/19 от 19.09.2019, 4340/19 от 12.09.2019, 5141/19 от 21.10.2019, 5143/19 от 21.10.2019, 5142/19 от 21.10.2019, 5144/19 от 21.10.2019, 5190/19 от 21.10.2019, 5146/19 от 21.10.2019, 5148/19 от 21.10.2019, 5140/19 от 21.10.2019, 5138/19 от 21.10.2019, 5137/19 от 21.10.2019, 5068/19 от 17.10.2019, 5622/19 от 14.11.2019, 5560/19 от 12.11.2019, 5557/19 от 12.11.2019, 5558/19 от 12.11.2019, 5553/19 от 13.11.2019, 5559/19 от 12.11.2019, 5556/19 от 14.11.2109, 5554/19 от 14.11.2109, 5555/19 от 13.11.2019, 5623/19 от 15.11.2109, 5618/19 от 14.11.2109, 5617/19 от 14.11.2109, 5621/19 от 14.11.2019, 5619/19 от 14.11.2109, 5620/19 от 15.11.2019, 5625/19 от 14.11.2019, 5624/19 от 14.11.2019, 5700/19 от 20.11.2109, 5703/19 от 20.11.2109, 5704/19 от 20.11.2019, 5705/19 от 20.11.2019, 5707/19 от 20.11.2019, 5706/19 от 20.11.2019, 5673/19 от 18.11.2019, 5672/19 от 19.11.2019, 84/20 от 15.01.2020, 59/20 от 13.01.2020, 61/20 от 13.01.2020, 62/20 от 13.01.2020, 56/20 от 13.01.2020, 52/20 от 13.01.2020, 60/20 от 13.01.2020, 53/20 от 13.01.2020, 58/20 от 13.01.2020, 54/20 от 13.01.2020, 284/20 от 29.01.2020, 283/20 от 29.01.2020, 282/20 от 29.01.2020, 281/20 от 29.01.2020, 280/20 от 29.01.2020, 279/20 от 29.01.2020, 210/20 от 22.01.2020, 211/20 от 22.01.2020, 209/20 от 22.01.2020, 87/20 от 15.01.2020, 85/20 от 16.01.2020, 63/20 от 14.01.2020, 64/20 от 14.01.2020, 86/20 от 15.01.2020, 163/20 от 20.01.2020, 83/20 от 15.01.2020, 82/20 от 15.01.2020, 988/20 от 12.03.2020, 984/20 от 12.03.2020, 1150/20 от 23.03.2020, 838/20 от 03.03.2020, 139/20 от 21.01.2020, 6472/20 от 25.12.2019, 6473/19 от 25.12.2019, 6449/19 от 26.12.2019, 6474/19 от 26.12.2019, 6565/19 от 23.12.2019, 6566/19 от 23.12.2019, 6563/19 от 23.12.2019, 6564/19 от 23.12.2019, 6572/19 от 23.12.2019, 6593/19 от 23.12.2109, 6569/19 от 24.12.2019, 6571/19 от 24.12.2019, 6390/19 от 19.12.2019, 6391/19 от 19.12.2019, 6399/19 от 19.12.2019, 6392/19 от 20.12.2019, 6393/19 от 20.12.2019, 6396/19 от 20.12.2019, 6397/19 от 20.12.2019, 6394/19 от 23.12.2019, 6395/19 от 23.12.2019, 6443/19 от 23.12.2019, №0813500000119006740 от 22.07.2019, №0813500000119007815 от 19.08.2019, №0813500000119003879 от 03.07.2019, №;0813500000119003827 от 28.06.2019, №0813500000119003827 от 14.06.2019, №0813500000119006596 от 22.07.2019, №0813500000119016247 от 23.12.2019.

Во исполнение условий вышеперечисленных договоров и контрактов общество осуществило учреждению поставку товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 28-226, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-159).

Поскольку в  нарушение условий договоров и контрактов ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (том 1, л.д. 14), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 3 262 342 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 3 262 342 рублей 83 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара.

Исполнение обществом своих обязательств по названным договорам и контрактам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 28-226, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-159).

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2019 (том 1, л.д. 15-23).

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 3 262 342 рублей 83 копеек долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера  истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела № 21 В (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (исполнитель), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении гражданского дела по факту взыскания с должника учреждения в пользу взыскателя общества долга по оплате поставленного товара в размере 3 262 342 рублей 83 копеек, в том числе проценты за просрочку оплаты товара, в случае наличия возможности – заключения между сторонами мирового соглашения и представления интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Платежным поручением от 22.06.2020 № 1562 (том 1, л.д. 27) заказчик оплатил исполнителю 50 000 рублей за оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол № 8), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и  объема выполненной представителем работы. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. 

Ответчик какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, их немотивированное снижение судом повлечет нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 50 000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Воткинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ул. 1 Мая, д. 93, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика Мед» (ул. Бородулина, д. 12, офис 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 262 342 рубля 83 копеек долга, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 39312 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина