; № 09АП-62343/2023

Дело № А40-36369/23

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

истца ООО "Управдом" и ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-36369/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН: 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ФГАУ "Росжилкомплекс" - ФИО1 по доверенности от 01.01.2023; от Минобороны России – ФИО1 по доверенности от 07.10.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 75-76) о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, 

- задолженности в размере 460 878,99 руб.,

- неустойки  в размере 29 779,87 руб. за период с 11.01.2023 по 05.07.2023;

- - неустойки, начисленной в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за декабрь 2022г. в размере 460 878,99 руб., начиная с 06.07.2023г. по дату фактической оплаты, ссылаясь на то, что:

- Российская Федерация в лице Министерства (далее Ответчик 2) является собственником ряда квартир по адресам: 

<

...>, 

<

...>

- указанные квартиры находятся в оперативном управлении Учреждения (далее Ответчик 1) и в соответствии с действующим законодательством Учреждение обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении данных квартир;

- 01.12.2021 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом № Ф7-2017/1. Предметом вышеуказанного договора является предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилых (нежилых) помещений, расположенных по адресу: 

<

...>;

- 01.12.2021 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом № Ф1-2017/1. Предметом вышеуказанного договора является предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилых (нежилых) помещений, расположенных по адресу: 

<

...>;

- 01.11.2021 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом № 80. Предметом вышеуказанного договора является предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилых (нежилых) помещений, расположенных по адресу: 

<

...>;

- в соответствии с п. 4.4. договоров управления многоквартирными домами оплата за предоставление коммунальных услуг, производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным;

- в связи с неоплатой платежей образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2022г. по 31.12.2022г.;

- 20.01.2022г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность, однако денежные средства не были выплачены;

- Истец управляет вышеуказанным домами на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами (протокол открытого конкурса № 3 от 10.11.2015);

- дома по адресам: 

<

...>, д. 7 находятся в управлении Истца с 01.12.2015; дома по адресам: 

<

...> находятся в управлении Общества с 01.02.2016;

- в соответствии с п. 5 ст. 161 ЖК РФ Истец заключил договоры управления с Администрацией г. Подольска и собственниками помещений в многоквартирных домах и, как исполнитель коммунальных услуг, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в целях поставки коммунальных услуг в вышеперечисленные многоквартирные дома; договоры на вывоз мусора, техническое обслуживание лифтов, а также иные договоры по содержанию и ремонту общего имущества собственников;

- Истец, как управляющая организация имеет обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями по оплате поставляемых в вышеуказанные дома жилищно-коммунальных услуг и в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 оказывал услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги в названных многоквартирных домах;

- Ответчик 1, владеющий квартирами, расположенными в указанных многоквартирных домах на праве оперативного управления, не оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 543 942,43 руб. в отношении квартир, расположенных в данном доме (согласно перечню) и являвшихся в указанный период незаселенными и за  нарушение сроков оплаты Ответчику 1 подлежит начислению пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ;

- Ответчик 2, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ является субсидиарным ответчиком по обязательствам Ответчика 1;

- исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2,3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзывах, представили контррасчёт.

Истец, учитывая доводы ответчика и то что им представлены доказательства передачи части квартир в наем физическим лицам, согласился с контррасчётом и уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 460 878,99 коп. и увеличив сумму неустойки за счет периода неоплаты (расчёт представлен – л.д. 76).  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 13.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца задолженность в размере 460 878, 99 руб., неустойку  в размере 29 779, 87 руб., неустойку за период с 06.07.2023г. по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 813 руб., в удовлетворении иска в части привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

- в соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами;

-  ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации;

- согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества; 

- согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом; распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества;

- исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2,3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги;

- основным должником по заявленным истцом требованиям является ФГАУ «Росжилкомплекс», организационно-правовая форма Учреждения как «автономное» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

- автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти. Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства;

- Федеральным законом от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения;

- п. 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам;

- в настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России;

- исковые требования истца к Минобороны России удовлетворению не подлежат;

- доводы отзыва ответчика – отклоняются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам;

- факт оказания Истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период подтверждается, в том числе имеющимися в деле актами выполненных работ и оказанных услуг, являющимися первичными учетными документами (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете») и счетами-фактурами. Обязательства по договорам поставки коммунальных ресурсов, подряда, оказания услуг, заключенным с поставщиками коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающими и специализированными организациями возникают не у собственников и нанимателей жилья, т.к. они не являются стороной договора, а у Истца;

- Постановлением Правительства РФ от 03,04,2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») регламентируется перечень жилищных обязательных услуг, которые Истец оказывает собственникам жилых и нежилых помещений в МКД;

- Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №  491 установлены требования к содержанию общего имущества, которые исполняются Истцом при оказании услуг в МКД в полном объеме;

-  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 установлен перечень коммунальных услуг, которые Общество оказывает собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, порядок расчета платы за оказанные услуги, оговорен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность

-  Истец оказал жилищно-коммунальные услуги в спорный период в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств непредоставления Истцом услуг, предоставления услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества Ответчики в материалы дела не представили;

- положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимости от даты передачи актов, счетов, на основании которых ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате. Отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанности по оплате в установленный срок возникают из Жилищного кодекса РФ и договора управления МКД; плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания;

- получение Ответчиком бухгалтерских документов само по себе не определяет момент, с которого Ответчик узнал об имеющейся у него задолженности;

- моментом, с которого следует начислять законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, является возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в сроки, установленные императивной нормой права. При этом направление платежной документации не изменяет срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- ст. 30 ЖК РФ установлены права и обязанности собственника помещения в независимости от того, пользуется он данным помещением или нет. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные возникает в соответствии со ст. 153 ЖК РФ;

- согласно пункту 26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума ВС № 22) у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- документы, доказывающие заселение третьими лицами и освобождение Ответчика от уплаты предоставленных Истцом жилищно-коммунальных услуг в спорных помещениях за спорный период в материалы дела не представлены. 

- в силу статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества;

- на основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленных в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на спорные жилые помещения отсутствуют.

-  неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Истцом начислена пени в размере 29 779, 87 руб. за период с 11.01.2023г. по 05.07.2023г. Расчет проверен, является обоснованным. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение в части отказа в привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности и удовлетворить исковые требования о взыскании при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, поскольку Решение в указанной части не соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении от 12 мая 2020 г. № 23-П, п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 с учетом Определения Верховного Суда РФ от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, включенного в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г.;

- ФГАУ «Росжилкомплекс» - решение отменить, в иске отказать, поскольку Истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг в спорный период, так как отсутствуют двусторонне подписанные акты приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур и счетов; Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание жилищного фонда, а при отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны на содержание недвижимого имущества, переданного для выполнения государственного задания, ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязательств на возмещение затрат на содержание незаселенных (пустующих) помещений собственником которого является Министерство обороны; Истцом заявлена неустойка несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков  доводы апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержала по основаниям в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в удовлетворении иска отказать полностью; против доводов жалобы истца также возражала;

представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя (удовлетворено протокольным определением), против доводов жалобы ФГАУ возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, в указанной части требование удовлетворить по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора.

 К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. 

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 307-ЭС21-23552 (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, посчитал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (Министерства).

Впоследствии в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г.) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является Управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, к которым относится и поставка коммунальных ресурсов.

Заключение договора с потребителями жилищно-коммунальных услуг для Истца является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, взыскание в пользу Управляющей организации задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности по долгам автономного учреждения соответствует вышеуказанным позициями Конституционного и Верховного судов.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует сложившейся в последнее время судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущено не соответствующее позиции Конституционного и Верховного судов РФ применение ст. 123.22 ГК РФ, то в указанной части решение суда подлежит отмене.

С учётом указанного, вывод суда первой инстанции об отказе в иске к Министерству обороны России как к субсидиарному ответчику является необоснованным и противоречит нормам вышеприведенного законодательства.

При данных обстоятельствах, апелляционная жалоба и иск в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине истца подлежит распределению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Помещения, за которые взыскана задолженность, находились в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» и именно это учреждение обязано вносить истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении данных помещений.

В материалы дела представлены договоры управления, подписанные ответчиком, в которых перечислены квартиры и нежилые помещения, которыми владеет ответчик.

Поскольку за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано право оперативного управления на помещения в многоквартирных домах, оно в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по уплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы «за жилое помещение и коммунальные услуги», что соответствует ст.296, 299 ГК РФ и правоприменительной практике.

Истец является управляющей организацией для многоквартирных домов, в которых находятся помещения ответчика, действующей на основании лицензии и обязанной в силу закона «выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность» (ч.2 ст. 162 ЖК РФ). Другой управляющей организации не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет задолженности в дело представлен и обоснован имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о непредоставлении в материалы дела «первичной документации, подтверждающей фактические расходы истца» идут вразрез с нормами Жилищного кодекса РФ, согласно которым владелец помещения обязан вносить плату в размере, установленном общим собранием или органом местного самоуправления (п. 3, п.7 ст. 156 ЖК РФ) управляющей организации вне зависимости от предоставления ему какой-либо документации, подтверждающей несение фактических расходов. 

Так, согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В данном случае размер платы за содержание и ремонт определен конкурсной документацией в размере платы, утвержденной органами местного самоуправления и указан в приложенных в материалы дела к исковому заявлению Протоколах и Договорах управления.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств передачи и нахождения в найме у физических лиц в рассматриваемый в деле период, указанных в расчете Истца квартир. 

При этом Ответчик неверно полагает, что бремя доказывания незаселенности квартир лежит на Истце, как управляющей организации.

Бремя доказывания факта передачи квартир по договорам социального найма лежит на Ответчиках.

Представленный контррасчет таким доказательством не является. Договоры найма, имеющиеся в материалах дела, либо содержат иной период, не входящий в предмет рассмотрения в настоящем деле, либо учтены в расчете Истца, на что указал суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку в адрес ответчиков не были направлены счета на оплату, также отклоняются коллегией, поскольку пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Поскольку обязанность ответчика по оплате общего имущества закреплена вышеуказанными нормами законодательства, информация по управлению многоквартирными домами находится в открытом доступе на официальном сайте «Реформа ЖКХ» ответчик владел информацией о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при обращении к истцу. Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату.

Информация об управляющей организации и об оказываемых ею услугах находится на официальном сайте ГИС ЖКХ, соответственно, Ответчики могли и должны были знать о том, кто является управляющей организацией в указанных домах, тем более что с них ранее уже взыскивалась задолженность за те же помещения.

Поскольку в настоящем деле была истребована законная неустойка, предусмотренная нормами Жилищного кодекса РФ, чрезмерность неустойки исключается.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФГАУ «Росжилкомлекс» не усматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-36369/23 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

В указанной части требование удовлетворить.

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 460 878, 99 руб., пени в размере 29 779, 87 руб., пени за период с 06.07.2023г. по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 руб. за подачу иска и апелляционной жалобы.

 В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Т.А. Лялина 

Судьи:    Л.А. Яремчук 

 

   А.И. Проценко