ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42120/2016

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 года

15АП-14680/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2016,

от КБ «Кубанский универсальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от  20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу № А32-42120/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по заявлению конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ООО) (далее – должник, банк) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» № 

<

***> денежных средств в общем размере 292 900 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 21.08.2014 и № 282-2014 от 09.07.2014, применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Соби-Лизинг» 292 900 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу № А32-42120/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Банковские операции по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» № 

<

***> денежных средств в общем размере 292 900 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Соби-Лизинг» в пользу Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) 292900 рублей. Восстановлена задолженность Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) перед ООО «Соби-Лизинг» по договору банковского счета в № 

<

***> в размере 292900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Согласно доводам апелляционной жалобы бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на руководителя временной администрации, вместе с тем, таких доказательств заявителем предоставлено не было. Податель апелляционной жалобы также указывает, что сумма по оспариваемым сделкам не превысила пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов кредитной организации, а заявителем не было предоставлено доказательств наличия картотек неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору, кроме того, представителем конкурсного управляющего в качестве подтверждения картотеки неоплаченных платежных документов были представлены акты временной администрации от 31.10.2016,  от 30.11.2016, опись распоряжений клиентов, не исполненных в соответствии с отсутствием денежных средств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу № А32-42120/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2016 № ОД-3674 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ООО) до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований временной администрацией было указано, что между КБ «Кубанский универсальный банк» и ООО «Соби-Лизинг» были заключены следующие договоры: 

-  кредитный договор 

<

***> от 21.08.2014, включая дополнительные соглашения к нему № 1 от 12.09.2014, № 2 от 30.01.2015 (далее по тексту - кредитный договор № 

<

***> от 21.08.2014), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 471 000 (Два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча) рублей под 15,0% (Пятнадцать процентов) годовых на следующие цели: приобретение автотранспортных средств для последующей передачи в лизинг, со сроком возврата кредита 18.08.2017;

- кредитный договор 

<

***> от 09.07.2014, включая дополнительные соглашения к нему № 1 от 31.07.2014, № 2 от 30.01.2015, № 3 от (далее по тексту -кредитный договор № 

<

***> от 09.07.2014), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме в сумме 9 035 000 (Девять миллионов тридцать пять тысяч) рублей на приобретение автотранспортных средств для последующей передачи в лизинг, под 15,0% (Пятнадцать процентов) годовых, со сроком возврата кредита не позднее 30.06.2017.

В день отзыва у банка лицензии (27.10.2016) в период до вручения руководителю кредитной организации приказов Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации (в 9 часов 06 минут) через систему «Банк-Клиент» была проведена обработка двух платежных документов:

-          платежное поручение № 2417 от 26.10.2016 на сумму 250 000 рублей,

-          платежное поручение № 2418 от 26.10.2016 на сумму 42 900 рублей, плательщик ООО «Соби-Лизинг», назначение платежа - возврат средств по кредитным договорам ООО «Соби-Лизинг» № 282-2014 и № 

<

***>.

В результате чего были произведены банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***> ООО «Соби-Лизинг», открытого в КБ «Кубанский универсальный банк» и частичному погашению задолженности ООО «Соби-Лизинг» по кредитным договорам №

<

***> от 21.08.2014, № 

<

***> от 09.07.2014 на общую сумму 292 900 рублей.

Полагая, что указанные сделки были совершены при оказании предпочтения отдельному кредитору, временная администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статус ООО «Соби-Лизинг», как кредитора банка подтверждается тем обстоятельством, что ответчик являлся кредитором банка на сумму денежных требований на основании соответствующего договора банковского счета от 31.08.2011 № 1471/1. 

Согласно пункту 35.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 14.04.2009 № 128 клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора. 

В соответствии со статьей 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.

Таким образом, реестр требований кредиторов формируется из сведений, предоставленной временной администрацией, то есть сразу после отзыва лицензии и назначения временной администрации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях. 

В связи с изложенным, реестр требований кредиторов отражает, все обязательства Банка перед кредитором до отзыва лицензии.

Денежные обязательства должника, которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, являются текущими платежами. Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации (не включаются в реестр требований кредиторов) и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы, (статья 189.84 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом является сделкой, совершенной с предпочтением.

Пунктом 35.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться в частности сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие картотеки неисполненных поручений иных клиентов должника на момент совершения оспариваемых сделок. 

В частности, наличие картотеки неисполненных поручений подтверждается исходя из актов временной администрации от 31.10.2016, от 30.11.2016 об обнаружении несанкционированного возврата неоплаченных платежных документов клиентов Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) по состоянию на дату отзыва лицензии 27.10.2016.

Также в материалы дела была представлена опись распоряжений клиентов, не исполненных в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации с 18.10.2017г. по  26.10.2016г. на общую сумму 55 510 552,52 рубля.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету ответчика по кредитным договорам, следует, что  обычно общество погашало задолженность по кредитному договору  один раз в месяц, с 26-30 числа каждого месяца, а  в октябре 2016г. трижды погасило задолженность 05.10.2016г., 17.10.2016г., 27.10.2016г. по  обоим кредитным договорам.  

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, согласно которым оспариваемые сделки были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности. 

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Таким образом, доказательством, которое не свидетельствуют об обычном характере совершаемых Банком операций в пользу определенного клиента, является, в частности, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В случае не совершения оспариваемых банковских операций требования заинтересованного лица к банку подлежали бы удовлетворению в порядке очередности.

Указанное выше, свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, так как в случае, если бы оспариваемая сделка не состоялась, требования ответчика   в размере денежных средств, находящихся на счете, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и учитывались бы в составе третьей очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен, Банк имел бы право требования к ответчику по указанному кредитному договору, то есть правом на взыскание дебиторской задолженности, денежные средства в результате взыскания которой были бы направлены на погашение требований кредиторов.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статей 134, 142, 189.92 Закона о банкротстве получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Банка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств дела и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, судом первой инстанции были правомерно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Соби-Лизинг» 292 000 рублей, поскольку в настоящее время срок исполнения обязательств по кредитным договорам наступил 30.06.2017г. и 18.08.2017г. соответственно и они были погашены в полном объеме за исключением спорных платежей, а также суд   восстановил задолженность Банка перед  ООО «Соби-Лизинг» на указанную сумму по договору банковского счета.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу № А32-42120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко