ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289009/21-118-2237

г. Москва

16 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ВМЗ»

к ООО «Райффайзен-Лизинг»

третье лицо: ООО «СТМ»

о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от 20.11.2019 №2019/15029 в размере 9 421 059,91 руб.,

по встречному иску о взыскании с АО «ВМЗ» 364 583,70 долларов США задолженности, 36 458,37 долларов США неустойки за период с 02.02.2020 по 09.11.2020

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. № 27/12/2021 от 27.12.2021 (диплом), 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 2023-18 от 28.12.2022 (диплом), 

от третьего лица: А.А. Малтабар (конкурсный управляющий),

УСТАНОВИЛ:

АО «ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Райффайзен-Лизинг» о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от 20.11.2019 №2019/15029 в размере 9 421 059,91 руб.

Определением суда от 30.03.2022 г. к производству совместно с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Райффайзен-Лизинг» о взыскании с АО «ВМЗ» 364 583,70 долларов США задолженности, 36 458,37 долларов США неустойки за период с 02.02.2020 по 09.11.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка действиям ООО «Райффайзен-Лизинг» при выполнении условий договора купли-продажи в части оплаты за поставляемое оборудование, а также действиям, направленным на минимизацию рисков и проявление должной осмотрительности с учетом того, что АО «ВМЗ» в своих письмах, которые были представлены в материалы дела, предупреждали ООО «Райффайзен-Лизинг» о риске невыполнения ООО «СТМ» условий договора в части поставки оборудования. Кроме того, судами не учтены доводы АО «ВМЗ» о том, что ответчик не стремился к минимизации финансовых потерь, не проявлял должной осмотрительности, поскольку действия ответчика по перечислению четвертого платежа, предусмотренного пунктом 2.2.4. договора купли-продажи в размере 40 509,30 долларов США, в том числе НДС (20%) 6751,55 долларов США, который должен был быть внесен исключительно после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, способствовали увеличению размера убытков, вызванных не поставкой предмета лизинга.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 13.06.2023 истцом по встречному иску заявлено ходатайство об отказе от встречных требований в части взыскания неустойки в полном объеме и уменьшении суммы убытков до 322 045,60 долларов США, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между АО «ВМЗ» (лизингополучатель) и ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №2019/15029, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать ответчику предмет лизинга на основании договора купли-продажи №РЛ-14989/2019-15029 от 20.11.2019.

Стоимость предмета лизинга составила 405093 долларов США, что составляет в валюте договора лизинга 25 894 510,45 руб.

Во исполнение условий договора лизинга истцом 22.11.2019 в адрес ответчика произведен платеж в размере 5 227 313,74 руб.

27.11.2019 ответчику оплачена комиссия за организацию лизинговой сделки в размере 41 334,39 руб.

В дальнейшем истцом в соответствии с графиком лизинговых платежей произведено шесть лизинговых платежей на сумму 4 152 411,78 руб. 

Итого, в рамках договора лизинга истцом уплачено в адрес ответчика 9 421 059,91 руб.

Во исполнение договора лизинга, 20.11.2019 между ООО «СТМ» (продавец), ООО «Райффайзен-Лизинг» (покупатель) и АО «ВМЗ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № РЛ-14989/2019-15029, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а лизингополучатель принять оборудование – Центр обрабатывающий портальной модели SVW-2822 с ЧПУ Fanuk 0i-MF.

В соответствии с п.п. 2.2.1-2.2.3 договора купли-продажи ООО «Райффайзен-Лизинг» произвело оплату авансовых платежей в размере 364583,7 долларов США.

При этом, оборудование продавцом лизингополучателю и покупателю в нарушение условий договора не поставлено.

В силу п. 7.2 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом сроков выполнения своих обязательств по договору купли-продажи покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования. Если задержка в поставке оборудования составит более 30 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных в соответствии со ст. 2 договора в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче в собственность покупателя оборудования, а продавец обязан перечислить покупателю полученные от него суммы не позднее 5 рабочих дней с даты получения от покупателя уведомления об отказе от исполнения договора.

29.09.2020 указанное уведомление о расторжении договора купли-продажи, требование о возврате уплаченных денежных средств получено продавцом, но в добровольном порядке не исполнено.

10.11.2020 ООО «Райффайзен-лизинг» обратилось с иском в суд к ООО «СТМ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №РЛ-14989/2019-15029 от 26.11.2019 г. в размере 401 042, 07 долларов США рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: основной долг составил 364 583,70 долларов США, неустойка составила 36 458,37 долларов США за период с 02.07.2020 по 09.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-217878/2020 исковые требования ООО «Райффайзен-Лизинг» удовлетворены в полном объеме.

Заключая 20.11.2019 договор лизинга №2019/15029 стороны договора также заключили генеральное соглашение об общих условиях договором лизинга. Данное соглашение призвано регулировать общие условия всех заключаемых между лизингодателем и лизингополучателем отдельных договоров лизинга (финансовой аренды) и связанные с ними отношения, являясь их частью в виде приложения №1 к договору лизинга (финансовой аренды).

Согласно пункта 15 статьи 3 вышеуказанного генерального соглашения: в случае, если лизингодатель расторгает контракт, по причинам, указанным в контракте, и/или расторгает договор лизинга по причинам невыполнения лизингополучателем своих обязательств по контракту, лизингодатель обязуется возвратить лизингополучателю полученные от него платежи в размере, равном положительной разнице между суммой денежных средств, полученных лизингодателем от продавца по контракту в связи с его расторжением, и суммой непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга, представляющей собой сумму расходом и затрат, указанных в п.6 генерального соглашения (за исключением расходов, предусмотренных подпунктом «б» п. 1, ст. 6 генерального соглашения), понесенных лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга, и начисленных на эти расходы процентов в соответствии с порядком начисления процентов, указанным в графике лизинговых платежей (приложение №3 к договору лизинга). Комиссия за организацию лизинговой сделки при этом не возвращается лизингополучателю. В случае, если сумма непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга (включая основной долг лизингополучателя и проценты, начисленные на дату возврата продавцом денежных средств по контракту) превышает сумму средств, уплаченных лизингополучателем лизингодателю в связи с расторжением контракта, лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на сумму такого превышения, увеличенную на НДС. лизингополучатель должен оплатить такой счет в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

Полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу, так как договор лизинга №2019/15029 от 20.11.2019 и договор купли-продажи №РЛ-14989/2019-15029 от 26.11.2019 прекратили свое действие, а уплаченные истцом денежные средства являются переплатой, удерживаемой ответчиком. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, а также заявляя встречные исковые требования, ООО «Райффайзен-Лизинг» ссылается на то, что 06.10.2021 лизингодатель направило исполнительный лист по делу № А40-217878/20-155-570 в ФССП России, который до настоящего времени ООО «СТМ» не исполнен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 (резолютивная часть) по делу №А41-65576/2021 ООО «СТМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 07.12.2022 г.

Учитывая данные обстоятельства, лизингодатель полагает, что вероятность возврата лизингодателем оплаченных в пользу ООО «СТМ» денежных средств по договору купли-продажи в сумме 401 042, 07 долларов США, отсутствует.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общим правилам в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.

В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 договора лизинга выбор продавца осуществлялся лизингополучателем - АО «ВМЗ».

В рассматриваемом случае риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки возлагаются на АО «ВМЗ» как на сторону, избравшую продавца.

К данным требованиям в отношении совпадающей части убытков должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ).

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с продавца не препятствует удовлетворению иска лизингодателя к лизингополучателю.

Лизингодатель предоставил расчет сальдо встречных обязательств: 283 565,10 - 9 581,13 + 48 061,63 = 322 045,60 долларов США, из которых: 283 565,10 долларов США - платеж ООО «Райффайзен-Лизинг» в пользу ООО «СТМ» во исполнение п.2.2.3. договора поставки;  9 581,13 долларов США - шесть лизинговых платежей, произведенных АО «ВМЗ» в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» во исполнение договора лизинга; 48 061,63 долларов США -  проценты ООО «Райффайзен-Лизинг» за финансирование в период с 29.11.2019 по 28.02.2023.

Итого задолженность АО ВМЗ» перед ООО «Райффазен-Лизинг» составляет 322 045,60 долларов США.

Между тем, судом установлено, что представленные истцом и ответчиком расчеты являются неверными по следующим основаниям.

Авансовый платеж в размере 5 227 313,74 руб. не подлежит возврату лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле: ПФ = (П - А - Ф) x 365 x 100/Ф/С/ДН где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях (пункт 3.5).

Перечисленный истцом аванс в размере 81 018 долларов США зачтен продавцом - ООО «СТМ» по договору поставки, что подтверждается соглашением о зачете от 22.11.2019.

Соответственно, авансовый платеж не подлежит взысканию с лизинговой компании.

Комиссия за организацию лизинговой сделки в размере 41 334,39 руб. также не подлежит возврату лизингополучателю, поскольку со стороны лизингодателя отсутствовали виновные действия в не передаче предмета лизинга. Свои обязательств ООО «Райффайзен-Лизинг» как по договору лизинга, так и по договору купли-продажи исполнял добросовестно, производя платежи. Между тем, отказ в передаче предмета лизинга никак не связан с действиями лизингодателя, в связи с чем, оплаченная истцом комиссия не подлежат возврату лизингополучателю.

Шесть лизинговых платежей оплачены лизингополучателем в размере 9 581,13 долларов США.

Лизингодатель в своих расчетах подтвердил обязанность по возврату оплаченных лизинговых платежей в размере 9 581,13 долларов США, в связи с чем, указанная сумма подлежит возвращению лизингополучателю. 

Встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 283 565,10 долларов США не обоснованы по следующим основаниям.

Как указал суд кассационной инстанции, согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Статьей 17 Закона о лизинге предусмотрена обязанность лизингодателя предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из п. 5 договора лизинга согласовано, что выбор продавца осуществляется лизингополучателем - АО «ВМЗ». В связи с чем, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки возлагается на лизингополучателя как на сторону, избравшую продавца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Таким образом, данная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает возможности принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого риска, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

ООО «Райффайзен-Лизинг» ссылается на то, что третий платеж по договору купли-продажи в адрес продавца произведен в соответствии с условиями договора после получения письма о готовности оборудования к отгрузке.

При этом, в письме продавца (ООО «СТМ») от 22.11.2019 №8296 указано буквально следующее: «Настоящим письмом ООО «СТМ» уведомляет Вас о том, что Центр обрабатывающий портальный модели SVW-2822 с ЧПУ Fanuc Oi-MF, поставляемый Вам по договору купли-продажи №РЛ-14989/2019-15029 от 20 ноября 2019г., будет готов к отгрузке с завода-производителя компании FEELER (Тайвань) к 05.12.2019 г.».

Таким образом, из текста письма от 22.11.2019 №8296 следует, что продавец заявляет о готовности к отгрузке оборудования в будущем, а именно 05.12.2019, а не о готовности отгрузки оборудования на дату составления письма в адрес лизингодателя.

Вместе с тем, лизингодатель, не дождавшись наступления срока, по которому оборудование должно быть отгружено, 28.11.2019 платежным поручением №3680 перечислило ООО «СТМ» 18 1402 83 руб. 29 коп. (что равнозначно 283 565,10 долларам США), тем самым поспособствовал увеличению размера ущерба.

Кроме того, лизингополучатель неоднократно указывал лизингодателю об имеющихся фактах неблагонадёжности продавца, которые проявились сразу же после первого нарушения срока поставки. Тем не менее, вместо расторжения договора купли-продажи, лизингодатель заключил с продавцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении сроков поставки с 125 дней на 225 дней.

Фактически, финансовые потери лизингодателя являются следствием не проявления должной осмотрительности, а также риском, который несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, встречные требования в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При этом, с лизингополучателя в пользу лизингодателя подлежат взысканию убытки в размере 48 061,63 долларов США в виде процентов за финансирование за период с 29.11.2019 по 28.02.2023.

В силу п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

ПФ = (П - А - Ф) х 365 х 100/Ф/С/ДН где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - общий размер платежей по договору лизинга - 30 183 118,81 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга - 5 227 313,74 руб.

Ф - размер финансирования (оплата поставщику) - 18 140 283,29 руб.

ПФ = (30 183 118.81- 5 22 7 313.74 - 18 1 40 283,29) х365х100/18 140 283,29/1095

3 625 399,90 = 6 815 521,78 X 365X100/18 140 283,29/1095

ПФ = 12,52

Исходя из вышеописанной формулы, проценты за пользование кредитными средствами за период с 29.11.2019 по 28.02.2023 года составляют - 3 625 399,90 руб., что эквивалентно 48 061,63 долларам США (по курсу 75,4323 рублей за 1 $ на 28.02.2023, дату последнего платежа).

Правомерность взыскания вышеуказанных процентов установлена также судом кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2023.

Встречные требования о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая наличие однородных встречных требований, судом произведен зачет, в результате которого денежные средства, подлежащие взысканию с АО «ВМЗ» в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг», составляют 38 480,5 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 363, 395, 410, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Райффайзен-Лизинг» в пользу АО «ВМЗ» задолженность в размере 9 581,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 33 539 руб.

В остальной части первоначального иска – отказать.

Взыскать с АО «ВМЗ» в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» убытки в размере 48 061,63 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства и государственную пошлину в размере 21 382 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

В результате произведенного зачета:

Взыскать с АО «ВМЗ» в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» денежные средства в размере 38 480,5 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Райффайзен-Лизинг» в пользу АО «ВМЗ» государственную пошлину в размере 12 157 руб.

Возвратить ООО «Райффайзен-Лизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 333 руб., перечисленную по платежному поручению № 570 от 11.02.2022.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова