АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8536/24-19-66

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года  Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА  

МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  к ответчику: ООО "СФ+ДАР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СФ+ДАР" (далее –  ответчик) о взыскании штрафа по договору № ПКР-002686-19 от01.03.2019 г. в размере  50 000 руб.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.  123 АПК РФ. Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен. Дело рассмотрено по  существу в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Первоначально, при решении вопроса о принятии искового заявления к  производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для  рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 года исковое  заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы принято к  рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом установлено,  что в процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возникли  основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам  гражданского судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а  именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства (по правилам гражданского судопроизводства)  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "СФ+ДАР" (генподрядчик)  заключен договор № ПКР-002686-19 от 01.03.2019 г. (далее – Договор) на выполнение  работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома (далее – МКД) и выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в МКД по адресу: ЮАО, ул. Шухова, 10.  

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а генподрядчик  принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами  и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием  собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс  работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества  и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресу  предусмотренному адресным перечнем, включая разработку проектной документации,  выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов,  изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу  выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных  работ, сдачу выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта по акту  приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного  срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.  

В соответствии с п. 10.3. Договора, гарантийный срок на выполненные работы по  каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта  приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения договора (на  выполненные генподрядчиком до даты расторжения договора и принятые заказчиком  работы) – с даты расторжения договора.  

В случае выявления в течение гарантийного срока недостатков работ (отдельных  видов работ) или оборудования (части оборудования), которые являются следствием  недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения  генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными  организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе обнаружены материалы,  которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик  организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные  недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по  устранению недостатков (дефектов). Течение срок исковой давности начинается с даты  составления рекламационного акта.  

В соответствии с п. 10.6. Договора, если генподрядчик в течение срока, указанного  в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит  некачественные материалы, изделия, конструкции и/или оборудование, то заказчик  применяет к генподрядчик штрафные санкции, предусмотренные договором.  

Согласно п. 12.7.8. Договора, если в выполненных генподрядчиком работах будет  обнаружено и зафиксировано нарушение качества производства работ, заказчиком  начисляет штраф в размере 50 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества  производства работ.  

По результатам комиссионного обследования в соответствии с обращением по  вопросу качества выполненных работ, выявлено, что в нарушение принятых на себя  обязательств, ответчиком допущено некачественное выполнение работ, что установлено в  течении гарантийного срока и подтверждается актом осмотра общего имущества МКД, в  

соответствии с рекламационным актом от 17.11.2021 г.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлена претензия № ФКР-30-56443/21 от 18.11.2021 г. с требованием об оплате штрафа.  

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводы  об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований  не представлен.  

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не  оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований не имеется.  

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены,  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 393, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СФ+ДАР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНД  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ  (ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная