ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20122/2018

г. Киров

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-20122/2018, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б., 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312760620100068)

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311760430600052) требования в размере 2132595,45 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) требования в размере 2132595,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энус», ООО «Энус плюс», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ООО «Ярстик»

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказать.

Как указывают заявители жалоб, ИП ФИО4 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в здании или на земельном участке какого-либо имущества в спорный период. Вступившее в законную силу решение по делу № А82-2612/2018 в части иного периода не имеет преюдициального значения. Взыскателем, а также службой судебных приставов опись имущества, находящегося в здании и на земельном участке не производилась, принадлежность имущества, находящегося в здании, не установлена. 

ИП ФИО4 с доводами жалобы не согласна, просит отказать заявителям в удовлетворении жалоб, ссылаясь на то, что факт незаконного использования должником недвижимого имущества без его оплаты подтвержден материалами дела. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Ярстик» являлось собственником нежилого здания площадью 499 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76:23:050304:265, а также земельного участка площадью 1139 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76:23:030403:12.

 Участниками общества являлись ФИО5 и ФИО3 (по 50% доли уставного капитала у каждого).

 13.04.2011 в связи с выходом из состава учредителей ООО фирма «Ярстик» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО фирма «Ярстик» о взыскании с ответчика 6537850 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 9000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 25000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3628/2011-21 от 21.12.2011 в пользу ФИО5 с ООО фирма «Ярстик» взыскано 6537850 руб. основного долга, а также 25000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы и 9000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании указанного решения Дзержинским районным отделом судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 21257/12/01/76-СД. 

На основании протокола от 02.07.2012 единственный участник ООО фирма «Ярстик» ФИО3 внес в уставный капитал ООО «Ярстик» принадлежащее ООО фирма «Ярстик» недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. 

27.02.2014 между ООО «Ярстик», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписан договор о взаимном сотрудничестве, по условиям которого ООО «Ярстик» предоставляет помещения мастерских по адресу: 

<

...>, ИП ФИО3 предоставляет автотранспорт и закупает сырье, а ИП ФИО2 предоставляет оборудование для осуществления совместной предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 76-770.

04.06.2014 подписан договор аренды № 2 между ООО «Ярстик» (арендодатель) и ООО «Антарес-СВ» (арендатор), в соответствии с которым арендатор  пользуется нежилым помещением – кабинетом, площадью 10 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (т.3 л.д. 82- 84). 

12.04.2014 между ООО «Ярстик» и ИП ФИО3 подписан договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ООО «Ярстик» предоставило спорное здание ИП ФИО3 во временное владение и пользование. 

ООО фирма «Ярстик» 03.09.2014 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Энус».

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2015 по делу № 2-6556/2015 (т. 3 л.д. 59-64) удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Ярстик», ООО «Энус» о признании недействительными сделок; признаны недействительными сделки по внесению ООО фирма «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от 13.01.2014 в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик» недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка, площадью 1139 кв.м, расположенного по тому же адресу; прекращено право собственности ООО «Ярстик» на указанные объекты недвижимого имущества; за ООО «Энус» признано право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок. 

19.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «Энус» на спорные объекты недвижимости.

Долг перед ФИО5 был погашен ФИО6 и ФИО7 

На основании соглашения об отступном от 21.10.2016, заключенного между ФИО6, ФИО7 и ООО «Ярстик», здание и земельный участок переданы ФИО6 и ФИО7 в счет погашения задолженности ООО «Энус» перед кредиторами по договору займа № 1 от 20.10.2016. Впоследствии нежилое здание и земельный участок переданы ФИО6 и ФИО7 в качестве вклада в имущество ООО «Энус плюс». 

Право собственности ООО «Энус плюс» на объекты недвижимости зарегистрировано 24.11.2016.

 Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.04.2017 по гражданскому делу № 2-59/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Энус плюс» к ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Антарес СВ», ООО «Ярстик»; судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Антарес СВ». ООО «Ярстик» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ООО «Энус плюс» на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание площадью 499 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76:23:050304:265: земельный участок площадью 1139 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 76:23:030403:12, путем освобождения занимаемого здания и земельного участка от имущества, представителей и работников указанных лиц. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора безвозмездного пользования от 12.04.2014  действующим и заключенным на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора о взаимном сотрудничестве от 27.02.2014 действующим индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. 

При этом судом отклонены доводы ФИО3 и ФИО2 о том, что за ними должно быть сохранено право пользования спорным нежилым зданием, поскольку сделки по предоставлению ООО «Ярстик» недвижимого имущества в аренду и безвозмездное пользование, договор о взаимном сотрудничестве (в части предоставления в пользование спорного здания) также являются ничтожными. 

01.12.2017 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 48291/17/76003-ИП, 48292/17/76003-ИП, 48294/17/76003-ИП об освобождении нежилого здания и земельного участка по адресу: 

<

...>. 

02.05.2018 между ООО «Энус плюс» (цедент) и ООО «Энус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 63-64), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к солидарным должникам: ООО «Ярстик», ИП ФИО3, ИП ФИО2 в размере 2561292,25 руб., возникшие из неосновательного обогащения в результате использования нежилого здания и земельного участка по адресу: 

<

...> за период времени с 01.12.2016 по 01.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2612/2018 от 15.06.2018 (т. 3 л.д. 50-52) с ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Ярстик» взыскано в пользу ООО «Энус» в солидарном порядке 2295800 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием и земельным участком по адресу: 

<

...> за период с 12.02.2015 по 31.10.2016.

16.11.2018 между ООО «Энус» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) (т. 1 л.д. 55-56), в соответствии с которым цедент уступает за плату, а цессионарий принимает право (требование) по договору уступки права требования от 02.05.2018, заключенного между ООО «Энус» и ООО «Энус плюс» (первоначальный кредитор), возникшего из неосновательного обогащения в результате использования нежилого здания и земельного участка по адресу: 

<

...> за период времени 01.12.2016-01.05.2018 г., в размере 2561292,25 руб. к солидарным должникам: ООО «Ярстик», ИП ФИО2, ИП ФИО3 

В силу пункта 2 соглашения цедент уступает за плату, а цессионарий принимает право (требование) о взыскании с ООО «Ярстик», ИП ФИО2, ИП ФИО3 в солидарном порядке процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 217425.17 руб. за период неосновательного обогащения за период времени с 01.12.2016 по 01.05.2018 в размере 2492006 руб., проценты исчислены по 30.08.2018, также цедент уступает цессионарию право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 31.08.2018 на сумму остатка денежной суммы 2492006 руб. по момент полной оплаты. 

Из пункта 3 соглашения следует, что цедент уступает за плату, а цессионарий принимает право (требование) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярстик», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке процентов за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 311757,06 руб. за период неосновательного обогащения за период времени с 01.09.2015 по 31.10.2016 г. включительно в размере 1557150 руб., проценты исчислены по 30.08.2018; также цедент уступает цессионарию право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ с 31.08.2018 на сумму остатка денежной суммы 1557150 руб. по момент полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8

 ИП ФИО4, считая, что в период с 01.12.2016 по 01.05.2018 должник без законных оснований безвозмездно пользовался спорным нежилым зданием и земельным участком, обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, признал требования в сумме 2132595,45 руб. обоснованными и подлежащими включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на безвозмездном пользовании должником не принадлежащим ему имуществом в период с 01.12.2016 по 01.05.2018, вследствие чего должником получено неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства передачи должнику спорного земельного участка и нежилого помещения и необходимость освобождения спорного имущества установлены решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.04.2017 по гражданскому делу № 2-59/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2612/2018 от 15.06.2018 установлен факт безосновательного пользования должником спорным имуществом за период с 12.02.2015 по 31.10.2016.

Исполнительные производства № 48291/17/76003-ИП, 48292/17/76003-ИП, 48294/17/76003-ИП в период с 01.12.2016 по 01.05.2018 не окончены, что подтверждается актами совершения исполнительных действий, в том числе по состоянию на 27.06.2018.

Размер неосновательного обогащения рассчитан кредитором на основании отчетов № 130/2018 (т. 2 л.д. 1-28), № 479/2018 (т. 2 л.д. 129-203), подготовленных ООО «Яр-Оценка».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителей жалоб о том, что принадлежность имущества, находящегося в здании не установлена, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как факт неосновательного пользования должником объектом недвижимости подтвержден материалами дела, доказательства исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.04.2017 по гражданскому делу № 2-59/2017 об освобождения помещения в материалы дела не представлены.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 по делу № А82-20122/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов