ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64251/2017

Дело № А40-49715/16

г. Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Эдванс-Строй» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 

по делу № А40-49715/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора поручительства № 235-13-П/1 от 26.06.2015, заключенного между ООО «Эдванс-Строй» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эдванс-Строй»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эдванс-Строй» ФИО2 – ФИО3, дов. от 12.07.2017, 

от ООО «ПАРТЕР» - ФИО4, дов. от 30.08.2017, ФИО5, дов. от 12.09.2017, 

от ИФНС №27 – ФИО6, дов. от 29.05.2017, 

от АО АКБ «Пересвет» - ФИО7, дов. от 11.08.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ № 225 от 03.12.2016.

В рамках указанного дела конкурсный ООО «Эдванс-Строй» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании недействительным договора поручительства №235-13-П/1 от 26.06.2015, заключенного между ООО «Эдванс-Строй» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора поручительства № 235-13-П/1 от 26.06.2015, заключенного между ООО «Эдванс-Строй» и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Эдванс-Строй» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 отменить, заявление ООО «Эдванс-Строй» удовлетворить. Признать договор поручительства №235-13-П/1 от 26.06.2015, заключенный между ООО «Эдванс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Эдванс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, перечисленные платежным поручением № 404 от 29.06.2016 в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2013.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ПАРТЕР», ИФНС № 27 по г. Москве поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО АКБ «Пересвет» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ФИО8 был заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2014; дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2015; дополнительного соглашения № 3 от 05.04.2016). 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в размере 184 760 000 рублей с взиманием процентного дохода из расчета 16,5% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО8. по кредитному договору между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ООО «Эдванс-Строй» 26.06.2015 заключен договор поручительства №235-13/П/1.

Должником в день наступления срока возврата кредита - 29.06.2015, были произведены погашение кредита на сумму 40 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что произведенные платежи в спорный период были основаны на условиях заключенного сторонами кредитного договора и договора поручительства, а погашение оспариваемых сумм производилось в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Действующим законодательством, как и условиями договоров не предусмотрено право Банка приостановить совершение данных операций или отказаться от ее исполнения.

Доводы апеллянта о том, что «ООО «Эдванс-Строй» приняло на себя экономически необоснованные и нецелесообразные обязательства» не соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, в результате погашения ООО «Эдванс-Строй» задолженности ФИО8 по кредитному договору, исполнение обязательств по которому также обеспечено залогом (ипотекой в силу закона), к ООО «Эдванс-Строй» перешли права залогодержателя на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основы презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (п. 12.2. Постановления № 63).

С учетом условий кредитного договора и произведенных на этом основании платежей в спорный период следует признать, что конкретных доказательств недобросовестности Банка конкурсным управляющим не предоставлено.

Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника также не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату осуществления платежей.

Конкурсным управляющем не представлены в материалы дела доказательства того, что Должник на момент совершения оспариваемой сделки имел превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью его имущества (активов), т.е. имел недостаточность имущества, а также прекратил исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. был неплатежеспособным.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника заключения оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о квалификации сделки совершенной должником как крупной, отклоняется судом апелляционной инстанции в порядке п. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-49715/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эдванс-Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО9

Судьи:С.А. Назарова 

Р.Г. Нагаев