ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3796/2021

г. Саратов

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватерджет» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от  7 октября 2021 года по делу № А57-3796/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ПЕЛОРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Ватерджет» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>), г. Балаково

третье лицо: ПАО «Федеральная Гидрогенерирующая Компания – РУСГИДРО» -

«Воткинская ГЭС», г. Чайковский, Пермский край,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ПЕЛОРУС» -  ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕЛОРУС» (далее - ООО «ПЕЛОРУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ватерджет» (далее - ООО «Ватерджет», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 1910/1 от 31.10.2019 в размере 3678723 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41394 руб.

Определением суда от 25.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Федеральная Гидрогенерирующая Компания – РУСГИДРО» - «Воткинская ГЭС».

Определением суда от 08.09.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 1374017 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 1120917 руб., перечисленного по договору субподряда от 31.10.2019.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения  исковых требований к  рассмотрению.      

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от  7 октября 2021 года по делу № А57-3796/2021 иск удовлетворен: с ООО «Ватерджет» в пользу ООО «ПЕЛОРУС» взыскана сумма оплаченного аванса по договору субподряда №1910/1 от 31.10.2019 в размере 1120917 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24209 руб. ООО «ПЕЛОРУС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17185 руб.

ООО «Ватерджет» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченного аванса по договору субподряда №1910/1 от 31.10.2019 на сумму 699308 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт выполнения ответчиком работ истцом не оспаривается, дополнительные работы согласованы путем подписания исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ), а также телефонными переговорами с истцом; ссылаясь на выводы эксперта по части выполненных дополнительных работ, апеллянт полагает, что размер неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет: 3280000 рублей (оплаченный аванс за подрядные работы) – 2580692 руб. (стоимость выполненных работ) = 699308 рублей, что является переплатой по спорному договору субподряда.

От  ООО «ПЕЛОРУС» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем общества доводы отзыва были поддержаны в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между ООО «ПЕЛОРУС» (подрядчик) и ООО «Ватерджет» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1910/1, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1) выполнить работы по модернизации межсекционных  шпонок здания ГЭС, а также сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.6. договора стороны согласовали, что работы выполняются Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 30.12.2020.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2020) цена договора в соответствии со сметным расчетом (Приложение №4) является предельной и составляет 8150000 руб. 

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 3280000 руб. по платежными поручениями от 05.11.2019 №1275 на сумму 100000 руб.; 05.11.2019 №1276 на сумму 350 000 руб.; от 20.12.2019 №1501 на сумму 350000 руб.; от 17.02.2020 №158 на сумму 350 000 руб.; от 05.03.2020 №237 на сумму 175000 руб.; от 26.03.2020 №293 на сумму 100 000 руб.; от 29.04.2020 №327 на сумму 75000 руб.; от 30.04.2020 №343 на сумму 350 000 руб.; от 12.05.2020 №387 на сумму 30000 руб.; от 03.06.2020 №458 на сумму 50 000 руб.; от 18.06.2020 №510 на сумму 350000 руб.; от 30.06.2020 №578 на сумму 125 000 руб.; от 29.07.2020 №763 на сумму 350000 руб.; от 13.08.2020 №884 на сумму 50 000 руб.; от 19.08.2020 №912 на сумму 150000 руб.; от 26.08.2020 №978 на сумму 150 000 руб.; от 16.09.2020 №1100 на сумму 175 000 руб. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «ПЕЛОРУС» направило 11.11.2020 в адрес ООО «Ватержет» Уведомление от отказе от договора субподряда  №1910/1 от 31.10.2019 в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ и возврате авансовых платежей в части превышающей стоимости фактически выполненных работ. 

Вышеуказанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду одностороннего отказа заказчика от договора правовых оснований для удержания предварительной оплаты у ответчика не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда от 31.10.2019 № 1910/1 является договором строительного субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Из пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В пункте 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации   влечет его прекращение.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия.  Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, истец, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 13.3. договора субподряда стороны предусмотрели, что в случае существенного нарушения договора субподрядчиком, подрядчик вправе в одностороннем  внесудебном порядке  отказаться от договора и потребовать полного возмещения Субподрядчиком убытков, причиненных отказом от договора. 

Судом первой инстанции установлено, что уведомление истца об отказе от договора субподряда № 1910/1 от 31.10.2019 направлено по адресу места нахождения ответчика почтовым отправлением № 41005653009438, которое согласно сведениям сайта Почты России не получено адресатом и было возвращено отправителю.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление об одностороннем расторжении договора, направленное в адрес ответчика, было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, то суд приходит к выводу, что договор субподряда № 1910/1 от 31.10.2019 считается расторгнутыми.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ №1 от 05.10.2020 на сумму 2421729 руб. и №2 от 05.10.2020 на сумму 374600 руб. 

Кроме этого, в материалах дела имеется акт о приемки выполненных работ №1 от 05.10.2020 на сумму 2796424 руб. 

Указанные акты подписаны только со стороны ООО «Ватерджет».

Истец и ответчик при рассмотрении данного дела   указывал, что в спорные акты КС-2 включены работы, не предусмотренные  проектно-сметной документацией, выполнение  которых не было согласовано с подрядчиком.  В то время, как  истец  сдал  своему заказчику работы в соответствии с ПСД. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 24.06.2021 была назначена экспертиза, согласно выводам которой большая часть стоимости работ, указанных ООО «Ватерджет» в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 на сумму 2 421 729 руб. (т. 2 л. д. 29-37) и № 1 от 05.10.2020 на сумму 374600 руб. (т. 2 л. д. 38-52), не соответствуют локальному сметному расчету № 1 (приложение № 4) к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 1910/1 от 31.10.2019.

Также было установлено, что часть выполненных работ, указанных ООО «Ватерджет» в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 на сумму 2421729 руб. (т. 2 л. д. 29-37) и № 1 от 05.10.2020 на сумму 374600 руб. (т. 2 л. д. 38-52), отсутствуют в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 4) к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 1910/1 от 31.10.2019. Стоимость дополнительных работ, которые отсутствуют в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 4), составляет 169171 руб.

Большая часть стоимости работ, указанных ООО «Ватерджет» в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 на сумму 2796424 руб. (т. 3 л. д. 149-163) не соответствуют локальному сметному расчету № 1 (приложение № 4) к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 1910/1 от 31.10.2019.

Также экспертом установлено, что часть выполненных работ, указанных ООО «Ватерджет» в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020, на сумму 2796424 руб. (т. 3 л. д. 149- 163) отсутствуют в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 4) к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 1910/1 от 31.10.2019. Стоимость дополнительных работ, которые отсутствуют в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 4) составляет: 437947 руб.

Стоимость работ, указанных ООО «Ватерджет» в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 на сумму 2421729 руб. (т.2, л. д. 29-37) и № 1 от 05.10.2020 (т.2 л. д. 38-52) на сумму 312635 руб., которые соответствуют локальному сметному расчету № 1 (приложение № 4) к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 1910/1 от 31.10.2019 составляет: 2159083 руб.

Стоимость работ, указанных ООО «Ватерджет» в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 на сумму 2796424 руб. (т.3, л. д. 149-163), которые соответствуют локальному сметному расчету № 1 (приложение № 4) к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 1910/1 от 31.10.2019 составляет: 2142745 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта №38-64-2021 от 04.08.2021  стоимость качественно выполненных работ ООО «Ватерджет», указанных в актах о приемки выполненных работ № 1 от 05.10.2020 и № 1 от 05.10.2020, составляет 2159083 руб.

Для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса. Поскольку у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Истец вправе требовать возврата уплаченных в счет стоимости выполненных работ денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме, в том числе акты о приемке выполненных работ и доказательства их направления (вручения) истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенные субподрядчиком дополнительные работы, непредусмотренные сметой, которые также подлежат включению в стоимость перечисленного аванса, на сумму 699308 рублей, признаны апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 4 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела  представлено письмо №111 от 30.07.2020, в котором субподрядчик ставил подрядчика в известность о необходимости выполнения  дополнительных работ, для чего просил  рассмотреть представленную им смету.

Письмом №115 от  24.09.2020 ответчик также сообщил истцу о необходимости проведения  дополнительных работ путем согласованного и подписанного  между сторонами дополнительного соглашения, включая предложения: проект на дополнительные работы, смета  и новый календарный график. Альтернативно  ответчик предложил истцу выполнить дополнительные работы собственными силами.

Поскольку в ответ на указанные письма истцом согласие на производство   дополнительных работ не было дано, субподрядчик не должен был приступать к их выполнению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ возникает, если будет установлено, что соблюдены условия, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, либо их срочный и неотложный характер, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика возлагается на подрядчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о согласовании дополнительных работ путем подписания исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ), а также телефонных переговоров с истцом апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец поручал ответчику выполнить спорные дополнительные работы, дополнительные соглашения к договору подряда не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами.  

Более того, копии актов освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что освидетельствовались именно  работы, которые были включены в акты КС-2, но не были предусмотрены сметой.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствует. Ссылка на телефонные переговоры не может быть принята во внимание, поскольку арбитражное судопроизводство базируется на письменных материалах дела, каждый довод стороны должен быть подтвержден документально.

Доказательств возврата предварительной оплаты ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о  взыскании с подрядчика неотработанного аванса по договору субподряда № 1910/1 от 31.10.2019 в размере 1120917 руб. (3280000 руб. - 2159083 руб.) является правомерным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Ватерджет» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 7 октября 2021 года по делу № А57-3796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Телегина

 

                                                                                                                              В.Б. Шалкин