АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2904/2021

Дело № А57-28248/2019

г. Казань

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии:

ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А57-28248/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» ФИО2 к ФИО1, ФИО3, о взыскании убытков, заинтересованное лицо: ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу должника убытков в размере 712 123 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 712 123 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 отменено. Солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 712 123 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда в части взыскания с него убытков отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии документов, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, зачисленных ФИО1, поскольку в материалах дела имеются корешки от авансовых отчетов. Также в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО3, в которых она подтверждает, что полученные от должника денежные средства ФИО1 передавал ей, после чего она тратила их на хозяйственные нужды должника, и о том, что ФИО1 не было известно о судьбе переведенных ему денежных средств.

Судебные акты в части взыскания убытков с ФИО3 лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 26.10.2016 по 05.07.2018 являлся руководителем должника. ФИО3 является участником должника с долей в размере 83,34%.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с ноября 2016 года по июнь 2018 года на текущий счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 712 123 руб. с указанием в назначении платежа: «подотчетные денежные средства».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие обоснованность указанных платежей, целевое использование денежных средств в интересах должника или их возврат на счет должника, конкурсному управляющему не представлены, соответствующее требование конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без ответа, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 21.04.2021 по делу № 1-73/2021 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в период работы в должности директора должника ФИО1 в период с ноября 2016 года по июнь 2018 года на пластиковую карту перечислялись денежные средства, которыми по своему усмотрению распорядилась ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков ФИО1, а также совместного причинения вреда ФИО1 и ФИО3

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании убытков солидарно с ФИО1 и ФИО3, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что денежные средства, поступавшие на текущий счет ФИО1 с указанием «подотчетные денежные средства», снимались последним со счета и передавались в наличной форме учредителю должника ФИО3, а документы, подтверждающие оприходование указанных денежных средств в кассу должника, зачисление на расчетный счет должника или расходование данных денежных средств наличными на ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствуют, что свидетельствует о противоправном поведении бывшего руководителя должника ФИО1, необоснованном получении денежных средств, что не соответствует интересам юридического лица, повлекло выбытие активов и, как следствие, возникновение убытков у должника.

Апелляционным судом отмечено, что денежные средства, которые могли быть направлены на погашение постоянно увеличивавшейся кредиторской задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями, использованы не в интересах должника, перечислялись и выдавались ФИО1 с последующей передачей ФИО3, что противоречит требованиям обычного хозяйственного оборота.

Отклоняя довод ФИО1 о его номинальном статусе руководителя, суд апелляционной инстанции указал, что снятие номинальным руководителем денежных средств со счета должника и их передача фактическому руководителю должника не снимает с ответчика обязанности возместить убытки, причиненные его действиями должнику и его кредиторам.

Поскольку в процессе снятия денежных средств с расчетного счета должника принимали участие бывший руководитель и учредитель должника и оба ответчика распоряжались полученными денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причиненные должнику убытки в размере 712 123 руб. должна быть возложена на ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009    № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В спорном случае апелляционным судом учтено, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства целевого расходования перечисленных ему на карточку подотчетных сумм, то есть документы первичного бухгалтерского учета, такие как: счет-фактура, товарная накладная, универсальный передаточный акт, товарный чек, а также кассовый чек, в связи с применением наличных расчетов. В показателях бухгалтерской и налоговой отчетности должника их данные также отсутствуют.

Поскольку ФИО1 экономического обоснования получения денежных средств под отчет не привел, то оснований для вывода о соответствии его действий критериям добросовестности и разумности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении должнику убытков в связи с неправомерными действиями ФИО1, выразившихся в получении с расчетного счета должника на свой текущий счет 712 123 руб. в отсутствие правовых оснований, при отсутствии доказательств возврата их должнику или документов, подтверждающих использование этих денежных средств в хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о наличии в материалах дела документов (корешки от авансовых отчетов), подтверждающих правомерность расходования денежных средств, зачисленных ФИО1, подлежат отклонению, поскольку подтверждением расходования наличных денег являются копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов. Однако такие документы в материалы дела не представлены.

Довод ФИО1 в кассационной жалобе о том, что ФИО3 подтвердила получение ею денежных средств должника от ФИО1, и о том, что ФИО1 не было известно о судьбе переведенных ему денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель. Именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

Таким образом, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязано заботиться о сохранности имущества общества, в том числе путем возложения обязанностей по фактическому контролю за поступлением и выбытием ценностей и денежных средств на материально-ответственных лиц, а также путем обеспечения ведения непрерывного учета такого движения, позволяющего своевременно выявлять недостачу.

При этом следует отметить, что даже статус номинального руководителя не исключает привлечение ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А57-28248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Моисеев