768/2018-25752(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25089/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном  заседании истца – Кононенко Елены Сергеевны, от ответчика – адвокатского бюро  «Каращук и партнеры» (ИНН 6167068078, ОГРН 1036167008415) – Русанова С.Г.  (доверенность от 02.02.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Домос» (ИНН 6164007285, ОГРН 1026103275153), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу  Кононенко Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 15.11.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2018 (Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.)  

по делу № А53-25089/2017, установил следующее. 

Кононенко Е.С. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к адвокатскому бюро «Каращук и партнеры» (далее – адвокатское бюро) и ООО «Домос»  (далее – общество) с требованиями о признании соглашения об оказании юридической  помощи от 27.06.2017 № 0625 ничтожной сделкой и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата адвокатским бюро 60 тыс. рублей обществу.  

Решением суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 27.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

С Кононенко Е.С. в пользу адвокатского бюро взыскано 30 тыс. рублей расходов на  оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе Кононенко Е.С. просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебный акт по делу. По мнению заявителя, ответчики заключили  мнимую сделку, не отраженную в документах бухгалтерского учета, с целью обращения  в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кононенко Е.С.  

В отзыве на кассационную жалобу адвокатское бюро просило отказать в ее  удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2017 общество  (доверитель) и адвокатское бюро (поверенный) заключили соглашение об оказании  юридической помощи № 0625, по условиям которого поверенный принял на себя  обязательство осуществить все необходимые юридические действия в интересах  доверителя, имеющие своей целью представительство интересов в Арбитражном суде  Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе Кононенко Е.С. на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А53-23327/2016.  

Обязанности поверенного определены в пункте 2.1 соглашения, доверителя – в пункте 2.2 соглашения. 

Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение поверенного составляет  45 тыс. рублей.  

В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы Кононенко Е.С.  и оставления решения суда от 16.12.2016 и постановления от 06.04.2017 по делу  

 № А53-23327/2016 без изменения, поверенный по указанию клиента обязуется  составить и подать в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя, а также осуществить судебное представительство  по названному заявлению. Правовая услуга дополнительно оценивается сторонами  в размере 15 тыс. рублей.  

Транспортные расходы, а также расходы на проживание поверенного в 

г. Краснодаре охватываются суммой вознаграждения, указанного в пункте 3.1  соглашения.  

После окончания производства по делу поверенный составляет акт приема-сдачи  выполненных работ и отчет с указанием суммы вознаграждения согласно условиям  соглашения (пункт 3.3 соглашения).  

Доверитель подписывает и утверждает акт приема-сдачи выполненных работ  и отчет поверенного. Отчет поверенного может быть представлен к утверждению  в течение 3 дней с момента окончания производства по делу (пункт 3.4 соглашения).  

Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания отчета  (пункт 3.5 соглашения).  

Согласно подписанному сторонами сделки отчету поверенного и акту 

приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2017 поверенным оказаны, а доверителем  приняты следующие услуги:  

– составление и подача мотивированного отзыва на кассационную жалобу  Кононенко Е.С. в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа;  

– составление и подача ходатайства о приобщении документов к материалам дела  19.07.2017;  

– представительство интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном  суде Ростовской области 20.07.2017 юристом адвокатского бюро Козой Л.А.;  

– представительство интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном  суде Ростовской области 01.08.2017 юристом адвокатского бюро Козой Л.А.;  

– составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления  о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 3.1 соглашения № 0625.  

При составлении отчета и акта сторонами допущена опечатка при указании  наименования арбитражного суда, в котором осуществлялось фактическое  представительство, как верно указали суды, названные обстоятельства не влияют на  доказанность факта оказания услуг и на оценку соглашения об оказании юридической  помощи от 27.06.2017 № 0625.  

Общество произвело оплату оказанных юридических услуг путем внесения  наличными денежных средств в кассу адвокатского бюро, что подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.08.2017 № 145 на 45 тыс. рублей  и от 03.08.2017 № 146 на 15 тыс. рублей.  

Ссылаясь на то, что соглашение 27.06.2017 № 0625 является мнимой сделкой,  Кононенко Е.С. обратилась в суд с иском.  

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом  

способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает  самостоятельно.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка –  это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания  сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что стороны мнимой сделки  могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание  обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за  ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует  квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц,  участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Согласно правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том,  что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных  сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на  самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских  прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны  

правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки,  либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности. Соглашение  исполнено сторонами – юридические услуги исполнителем оказаны и доверителем  оплачены в соответствии с условиями договора.  

Отклоняя довод Кононенко Е.С. о том, что юрист Коза Л.А. является сотрудником  общества, суды обоснованно указали, что факт принятия Козы Л.А. в штат адвокатского  бюро подтверждается трудовым договором от 01.03.2017 № 1, приказом о приеме  Козы Л.А. на работу от 01.03.2017, справкой 2-НДФЛ от 20.10.2017 и расчетом  по страховым взносам. Общество в свою очередь, представило в материалы дела  справку, в которой указано, что Коза Л.А. с 28.02.2017 в трудовых отношениях с  обществом не состоит.  

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства по спорному соглашению  перечислены из личных средств директора общества и не отражены в бухгалтерском учете  общества, подлежит отклонению.  

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена  соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением  либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым  ордером).  

В подтверждение факта оплаты за оказание юридических услуг по оспариваемому  соглашению общество представило первичные бухгалтерские документы – квитанции  

к приходным кассовым ордерам от 03.08.2017 № 145 на 45 тыс. рублей и от 03.08.2017   № 146 на 15 тыс. рублей, которые содержат в себе указание на основание обязательства  (соглашение об оказании юридической помощи), на доверителя (общество), сумму  переданных денежных средств, подписаны главным бухгалтером и кассиром, скреплены  оттиском печати адвокатского бюро.  

Кроме того, директор общества Васильцов Д.Ю. является единоличным  исполнительным органом общества, представляет его интересы без доверенности,  поэтому оплата соглашения из личных средств в интересах общества не противоречит  законодательству.  

Кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания с истца в пользу  адвокатского бюро судебных расходов, поэтому в указанной части судом кассационной  инстанции не проверяется.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает  процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу   № А53-25089/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина