АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19230/2023 (253763/25)

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть оглашена 10 февраля 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дубининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Маркеловым,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего об оспаривании сделки в рамках дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ранее – Гацан, дата рождения: 05.06.1980, место рождения: гор. ФИО2 край, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 

<

...>),

при участии в заседании: от ПАО «Совкомбанк» - представитель ФИО3 на основании доверенности от 20.10.2025, предъявлен паспорт;

установил:

решением от 28.11.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

14.10.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства DAIHATSU Move, 2018 года выпуска, кузов LA150S1073780, грз.М423РЕ125 - ФИО5 по Договору купли-продажи от 26.02.2024, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорное транспортное средство.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании просил удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) через канцелярию суда представило в материалы дела отзыв, в котором поддерживает позицию финансового управляющего.

Возражения от лиц, участвующих в деле, против заявленных требований в материалы дела не поступали.

Из материалов дела следует, что согласно ответу УМВД России по Приморскому краю должник продал транспортное средство DAIHATSU Move, 2018 года выпуска, кузов LA150S1073780, грз.М423РЕ125 – ФИО5, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от 26.02.2024.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в пункте 3 договора в размере 80 000 рублей.

Посчитав, что данная сделка совершена должником в силу законодательного запрета, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзацы второй и третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзацы 1, 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) как совершенная в нарушение законодательного запрета, установленного статьей 213.25 Закона о банкротстве, на совершение сделок с имуществом, составляющим конкурсную массу должника без участия финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Ответчик в материалы дела не представил какие-либо пояснения на заявление финансового управляющего. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО1 26.02.2024 г. совершила сделку по отчуждению транспортного средство DAIHATSU Move, 2018 года выпуска, кузов LA150S1073780, грз.М423РЕ125 уже после признания ее банкротом - 28.11.2023, без участия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 174.1 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании изложенного, применением последствий признания сделок недействительными является возложение на ФИО6 обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника – ФИО1.

Факт передачи денежных средств по оспариваемой сделке финансовым управляющим не оспаривался.

Суд полагает доказанным факт оплаты ФИО6 денежных средств в размере 80 000 руб. по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах, право требования ФИО6 к ФИО1 в размере 80 000 руб. подлежит восстановлению.

При этом суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, восстановленное право требования не может быть включено в состав текущих платежей либо в реестр требований кредиторов должника, поскольку договор купли – продажи был совершен должником в процедуре банкротства лично, без участия и в отсутствие выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах ФИО6 вправе требовать восстановление прав не за счет конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора.

Таким образом, взыскание спорной денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с ФИО6.

Порядок взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины.

С учетом возраста и имущественного положения ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО6 госпошлины до 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 26.02.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство DAIHATSU Move, 2018 года выпуска, кузов LA150S1073780, грз.М423РЕ125.

Восстановить право требования ФИО6 к ФИО1 в размере 80 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дубинина