СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3301/2018-АКу

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-62529/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

истца, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в городе Асбесте Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2018 года, принятое судьей М.В. Ковалевой  в порядке упрощенного производства, по делу № А60-62529/2017

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в городе Асбесте Свердловской области 

(ИНН 6603013628, ОГРН 1026600627228)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30» Асбестовского городского округа 

(ИНН 6603010828, ОГРН 1026600628933)

о взыскании штрафных санкций в сумме 35 500 руб.,

установил:

Государственное  учреждение – Управление Пенсионного фонда в городе Асбесте Свердловской области  (далее – Пенсионный фонд) обратилось к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30» Асбестовского городского округа (далее - Учреждение) о взыскании финансовых санкций в сумме 35 500 руб. непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, судом неверно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, с 01.01.2017 срок для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм штрафных санкций подлежит исчислению с учетом общих положений гражданского законодательства об исковой давности и должен составлять три года. При этом сроки и процедура взыскания финансовых санкций урегулированы не Налоговым кодексом Российской Федерации, а Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления заинтересованным лицом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон №27-ФЗ, в ходе которой установлено, что заинтересованное лицо в нарушение п.2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ не представило в срок до 16.01.2017 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведения о 71-м застрахованном лице по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года. 

Фактически сведения представлены заинтересованным лицом по телекоммуникационным каналам связи 24.01.2017.

По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 30.01.2017 №075S18170001350.

На основании материалов проверки Управлением вынесено решение от 02.03.2017 №075S19170003930 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 35 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

27.03.2017 Управлением выставлено требование №075S19170003930 об уплате в срок до 18.04.2017 финансовой санкции в размере 35 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за декабрь 2016 года. 

25.09.2017 в связи с истечением срока для добровольного исполнения вышеуказанного требования Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной финансовой санкции в размере 35 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Свердловской области выдан судебный приказ от 09.10.2017 по делу №А60-51548/2017, который на основании определения суда от 01.11.2017 по тому же делу отменен в связи с представленными возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением пропущен шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании.

Истец по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).

В абзаце 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом соответствующий порядок Законом N 27-ФЗ не установлен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в ред. до 01.01.2017) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежали применению сроки, установленные Законом от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ, как регулирующие сходные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу п. 12 ст. 39 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решение Пенсионного фонда  от 02.03.2017 №075S19170003930  о привлечении ответчика к ответственности направлено ответчику 02.03.2017, получено  07.03.2017, то есть вступило в силу 07.03.2017.

Соответствующее требование в силу ст. 22 Закона N 212-ФЗ должно быть направлено плательщику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, то есть не позднее 23.03.2017.

Требование №075S19170003930 выставлено 27.03.2017.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения требования от 27.03.2017 установлен истцом как 28 дня, то есть при соблюдении срока его выставления, добровольное исполнение должно быть совершено до 18.04.2017.

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ заявление могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в рассматриваемом случае - до 18.10.2017.

При этом, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на основании ст. 2 НК РФ.

Поскольку срок, предусмотренный ст. 19 Закона N 212-ФЗ к моменту внесения изменения в законодательство не истек, а также не изменился, к рассматриваемым правоотношениям в 2017 году судом первой инстанции обоснованно применены положения НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Следовательно, срок для обращения Управления в суд, как указано выше, истекает 18.10.2017.

Как следует из материалов дела, заявление направлено Управлением Пенсионного фонда в Арбитражный суд Свердловской области почтой 14.11.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа отделения почтовой связи на конверте, то есть после истечения установленного шестимесячного срока для обращения с заявлением в суд.

При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением Управлением Пенсионного фонда не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Довод Пенсионного фонда о необходимости применения в данной ситуации общего срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлен трехлетний срок давности привлечения к ответственности не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство разграничивает сроки давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения и сроки давности взыскания задолженности по финансовым санкциям.

Своевременное направление заявления о выдачу судебного приказа и последующая отмена выданного приказа не изменяют и не прерывают законодательно установленные процессуальные сроки. В сложившейся ситуации Управление могло воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако, указанным правом не воспользовалось.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии законодательно установленного срока обращения в суд, с истечением которого Управление утрачивает право на совершение процессуальных действий, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что предписания о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон рассматриваемых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях.

Таким образом, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-62529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья		                                                       И.В.Борзенкова