ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22396/2020

24 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.04.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27227/2020)  ООО "БП Истейт-Ланское" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-22396/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску  ООО "БП Истейт-Ланское"

к  1. ООО "Инициал Северо-Запад",2 .ФИО3

3-е лицо:    Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании договора недействительным, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БП Истейт-Ланское"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инициал Северо-Запад" (далее – ответчик)  о признании недействительным договора цессии от 18.10.2019, заключенного между ООО «Инициал Северо-Запад» и ФИО3.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ФИО3.

В порядке ст. 46 АПК РФ  ФИО3 привлечен  к участию   в деле в качестве соответчика.

Решением от 27.08.2020 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  полагая, что  договор является недействительным, уступка произведена в нарушение запрета на совершение уступки права требования по нему без согласия застройщика с целью причинения  имущественного вреда застройщику, учитывая, что ФИО3 обладает иным статусом с большим объемом прав, что является прямым  нарушением прав и законных интересов  истца.

ООО "Инициал Северо-Запад" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «БП Истейт-Ланское» (застройщик) и ООО «Алюминиевые конструкции СПб» (дольщик) заключен договор от 07.12.2016  №170-Э2 участия в долевом строительстве, по условиям которого    застройщик  принял на себя обязательство в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет собственных/ заемных и привлеченных средств построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 7205,0 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005307:1 (далее по тексту - Объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (Квартиру), входящий в состав Объекта, дольщику  в состоянии и комплектации, указанных в   договоре, а дольщик принял обязательство по оплате обусловленных договором денежных средств  в порядке и на условиях договора и принятию Квартиры при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Соглашением о перемене лица в обязательстве от 16.11.2017  ООО «Алюминиевые конструкции СПб» передало права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве ООО «Инициал Северо-Запад».

Между ООО «Инициал Северо-Запад» (цедент)   и гражданином ФИО3 (цессионарий)  заключен договор цессии     от 18.10.2019, по которому права и обязанности    дольщика  переданы    ФИО4

Полагая договор цессии недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене,   дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован положениями параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду по общему правилу определяется двумя критериями - субъектным составом спорного правоотношения и характером спора.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, является физическим  лицом, объектом долевого строительства является жилое помещение.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга  от 27.02.2020 по делу №№9-423/2020 и определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2020 по делу  №М-1072/2020 не содержат выводов о  неотнесении  настоящего спора  к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных положений законодательства настоящее дело подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 29, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2020  по делу №  А56-22396/2020   отменить.

Передать дело №А56-22396/2020 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина