873/2019-201464(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8802/2018

г. Самара

21 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года (судья Анаева Е.А.),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-8802/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМТ», ИНН  

<

***>,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,  

с участием: 

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 25.02.2019, по  удостоверению № 2502,  

от ООО «СМСТ» - ФИО5, по доверенности от 03.12.2018,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018  заявление общества с ограниченной ответственностью «СМСТ» о признании  общества с ограниченной ответственностью «СМТ» несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «СМТ» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «СРО СЕМСТЭК».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 общество с  ограниченной ответственностью «СМТ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества с ограниченной ответственностью «СМТ» открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на временного управляющего ФИО6.  

Конкурсный управляющий должника Полянкин В.А. обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Терешину Алексею  Владимировичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, в котором просил:  

1. Привлечь ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «СМТ».  

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМТ» 24  443 801,02 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «СМТ». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного  управляющего ФИО6 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, заявление конкурсного управляющего должника  оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  ходатайство последнего об отложении судебного заседания для ознакомления с  представленными в материалы дела документами и подготовки письменной позиции  было отклонено судом первой инстанции; в нарушение ст. 61.12 Закона о банкротстве  не установлена дата объективного банкротства должника; а также на решение  Бугуруланского районного суда Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № 2(1)- 866/2018, уведомление о возникновении залога от 20.10.2017, которыми  подтверждается, что имущество, указанное в определении, выбыло из владения ООО  «СМТ», а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  15.09.2017, из которого усматривается, что имущество фактически находится на  территории базы ООО «Скиф-Мет».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от  20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 15.10.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ООО «СМСТ» возражала относительно удовлетворения  апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.  

Также от представителя ООО «СМСТ» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, поскольку определением Арбитражного суда Самарской  области от 12.09.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, а кандидатура нового конкурсного  управляющего должника в настоящее время не утверждена.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство,  протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием  оснований для отложения судебного заседания.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО2, представителя ООО «СМСТ»,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том  числе:  

 - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт  2 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве);  

 - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 ст.61.11  Закона о банкротстве);  

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в  отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского  учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в  отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных  лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов,  предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных  обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с  ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от  31.12.2017) «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта.  

Не передача первичной документации предприятия, сведений об имуществе  предприятия и имуществе подпадает под ответственность, предусмотренную пп. 2,4  п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений  

В то же время пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено,  что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет  субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного  погашения требований кредиторов отсутствует.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  директором общества с ограниченной ответственностью «СМТ» являлся ФИО2  

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019  заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. Истребованы  у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СМТ»  ФИО2:  

1. Расшифровка операционных и внереализационных доходов и расходов.  

2. Аналитические расшифровки всех статей бухгалтерского баланса на  последнюю отчетную дату и на первое число текущего месяца (сырье, материалы  (по укрупненным группам), прочие запасы и затраты, денежные средства, прочие  внеоборотные активы, прочие оборотные активы, прочие долгосрочные  

обязательства, доходы будущих периодов, прочие краткосрочные обязательства,  займы и кредиты).  

3. Перечень имущества, принадлежащего ООО «СМТ» (недвижимого,  движимого, денежных средств, ценных бумаг, долей в уставных (складочных)  капиталов хозяйственных товариществ и обществ, дебиторской задолженности с  указанием суммы и основания возникновения, а также адресов дебиторов).  

4. Первичную документацию, подтверждающей дебиторскую задолженность  (договоры, акты, товарные накладные, акты сверки с дебиторами и т.п.).  

5. Основные показатели работы за три года, предшествовавших введению  наблюдения, и за период наблюдения.  

6. Информацию об имуществе, приобретённом па основании договоров  лизинга.  

7. Копию акта по результатам инвентаризации за последний отчетный год.  

8. Копии материалов судебных процессов за три года, предшествовавших  введению наблюдения, и за период наблюдения.  

9. Копии отчетов об оценке имущества. 

10. Сведения о недоимках / переплатах по обязательным платежам (или акт  сверки с ИФНС, внебюджетными фондами) на текущую дату (в разрезе налоговых и  других обязательных платежей).  

11. Копии договоров приобретения или отчуждения имущества ООО «СМТ»  с документами, подтверждающими передач) (актами приёма-передачи, накладными,  счёт- фактурами), вместе с распоряжениями, постановлениями государственных и  иных уполномоченных органов, имеющих отношение к отчуждению пли  приобретению имущества, заключенных ООО «СМТ» за три года,  предшествовавших введению наблюдения, и период наблюдения.  

12. Копии договоров цессии, перевода долга, заключенных ООО «СМТ» за  три года, предшествовавших введению наблюдения, и за период наблюдения.  

13. Копии документов по исполнительному производству в отношении ООО  «СМТ».  

Из ходатайства конкурсного управляющего Исх. № 71/2 от 05.05.2019 об  отложении судебного заседания следует, что в его адрес поступили от бывшего  руководителя документы должника (4 коробки совокупной массой около 60 кг). В  каждой из пяти коробок содержится опись вложения.  

В связи с тем, что указанные описи вложения содержат укрупненный  перечень содержащихся документов (например, «Первичная бухгалтерская  документация (счета-фактуры)» - 309 л., «Финансовые анализы, декларации,  отчеты» - 492 л. и так далее), конкурсным управляющим была проведена работа по  составлению более детальной и подробной описи вложения, позволяющей  установить степень полноты и значимости переданных документов.  

По завершении работы по составлению подробной описи переданных  документов конкурсный управляющий должника пришел к следующим выводам.  

1. Переданные бывшим руководителем должника документы не позволяют  установить состав основных средств как по состоянию на сегодняшний день, так и  по состоянию на предшествующие отчетные даты (в течение трех лет до даты  введения наблюдения). Из предоставленных документов невозможно установить,  когда, у кого, в рамках каких сделок, на каких условиях приобретались те или иные  основные средства, и, самое главное, когда, кому, на каких условиях и на основании  чего были отчуждены.  

В соответствии с представленной ФНС России бухгалтерской отчетностью за  2017 г. у должника имелись основные средства в размере 15082 тыс. руб., однако до  настоящего времени, с учетом предоставленных бывшим руководителем должника  документов, определить перечень основных средств, отраженных в бухгалтерской  

отчетности за 2017 г. невозможно, как невозможно определить дальнейшую судьбу  указанных основных средств, так как:  

 не предоставлены договоры купли-продажи либо иных договоров, в  соответствии с которыми происходило приобретение и отчуждение основных  средств должника;  

 не предоставлено ни одного документа, подтверждающего реальность  исполнения договоров, в соответствии с которыми происходило приобретение и  отчуждение основных средств должника (актов приема-передачи, накладных,  счетов-фактур, доказательств оплаты и так далее);  

 не предоставлено ни одной оборотно-сальдовой ведомости по счетам  бухгалтерского учета, предусмотренным для обобщения данных о наличии и  движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на  консервации, в аренде, доверительном управлении, залоге, ни одной  инвентаризационной описи основных средств  

– в составе переданных документов нет ни одного документа,  подтверждающего принятие активов в качестве основных средств к бухгалтерскому  учету, учет их внутреннего перемещения и выбытия, результатов от продажи и  прочего выбытия, определение и учет фактических затрат, связанных с содержанием  основных средств (технический осмотр, поддержание в рабочем состоянии и др.).  

По итогам анализа предоставленных документов бывшим руководителем  должника в части обоснования величины и динамики основных средств,  руководствуясь отсутствием в их составе каких-либо документов бухгалтерского  учета основных средств, можно заключить, что либо бухгалтерский учет основных  средств не производился, либо производился с нарушениями, либо указанные  документы уничтожены, либо бывший руководитель должника преднамеренно  скрывает документы бухгалтерского учета основных средств.  

Единственным документом, переданным бывшим руководителем должника и  имеющим отношение к основным средствам, является «Перечень основных средств»  (папки № 9, № 14, № 20а).  

Указанный «Перечень основных средств» к числу документов бухгалтерского  учета не относится, он составлялся в произвольной форме по каждому структурному  подразделению и подписывался главным экономистом ООО «СМТ», то есть его  наличие в составе переданных документов ранее озвученных конкурсным  управляющим доводов относительно осуществляемого ООО «СМТ» бухгалтерского  учета основных средств не опровергает.  

Наиболее поздним среди переданных бывшим руководителем должника стал  «Перечень основных средств» от 01.10.2017 (что касается периода после 01.10.2017,  то даже изготовленных в произвольной форме «Перечней основных средств»,  подписанных главным экономистом, бывшим руководителем не предоставлено).  

В соответствии с указанным перечнем по состоянию на 01.10.2017 в состав  основных средств должника в г. Самаре входили:  

1. Вагон-жилой 9000-3000-25000 (Инв. № 25) 2. Вагон-жилой 9000-3000-25000 (1) (Инв. № 23) 3. Вагон-жилой 9000-3000-25000 (2) (Инв. № 24) 4. Компрессорная станция КВ-5/10 (Инв. № 21) 5. Краз 65101 (Инв. № 48) 6. МАЗ (VIN-Y3M6430A8B0001322) (Инв. № 40) 7. МАЗ (VIN-Y3M6430A8B0001325) (Инв. № 43) 8. МАЗ (VIN-Y3M6430A8С0001683) (Инв. № 42) 9. МАЗ (VIN-Y3M6430A8С0001683) (Инв. № 44) 10. МАЗ (VIN-Y3M6430A8B0001749) (Инв. № 41) 11. Модульная паровая электрокательная (Инв. № 45) 

12. Насос буровой НБТ-600 (1) (Инв. № 38)  

13. Насос буровой НБТ-600 (2) (Инв. № 39) 14. Ниссан NP300 PICK UP (Инв. № 49) 

15. Прицеп-вагон-дом на шасси мод. Витязь (Зав. № 04130209) (Инв. № 6)  16. Прицеп-вагон-дом на шасси мод. Витязь (Зав. № 04130210) (Инв. № 7)  17. Прицеп-вагон-дом на шасси мод. Витязь (Зав. № 04130211) (Инв. № 8)  18. Прицеп-вагон-дом на шасси мод. Витязь (Зав. № 04130212) (Инв. № 9)  19. Сварочный полуавтомат VEGAMIG DIGITAL 330 (Инв. № 1)  

20. Станция SDMO J66K-NOXYS Зав. № 33501544501) (Инв. № 22) 21. Станция SDMO J-275 (Инв. № 37) 22. Станция SDMO J-6 (Инв. № 36) 23. Татра 815 (Инв. № 47) 24. Татра 815С1Б (Инв. № 46) 25. Труба бурильная УБТф178-71 (Инв. № 34) 26. Труба бурильная УБТф203-71 (Инв. № 33) 27. Полуприцеп-тяжеловоз 983933 (Инв. № 62) 

28. Прицеп-вагон-дом на шасси мод. Витязь (Зав. № 04130213) (Инв. № 10)  29. Прицеп-вагон-дом на шасси мод. Витязь (Зав. № 04130214) (Инв. № 11)  30. Автобус специальный 3295А1 (Инв. № 64)  

В соответствии с «Перечнем основных средств» по состоянию на 01.05.2017  

года в состав основных средств должника в Ульяновской области Мелекесский р-н в  

том числе входили: 31. Элеватор КМ ф178/170 (1) (Инв. № 29) 32. Элеватор КМ ф178/170 (2) (Инв. № 30) 33. Элеватор КМ ф203/170 (1) (Инв. № 31) 34. Элеватор КМ ф203/170 (1) (Инв. № 32) 

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком  

не представлены доказательства своевременной передачи документации должника в  

полном объеме конкурсному управляющему, пришел к правильному выводу о  

наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  

ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер  

субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  

совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  

кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  

требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  

причине недостаточности имущества должника. 

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения  

заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  

предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить  

размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех  

иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  

выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности  

наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  

субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления  

до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований  

кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Учитывая, что в настоящее время в рамках конкурсного производств  

должника проводятся мероприятия, направленные на признание сделок должника  

недействительными, а также по взысканию дебиторской задолженности, срок и  

размер удовлетворения требования кредиторов установить не представляется  

возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по  

рассмотрению заявления конкурсного управляющего к Терешину А.В. о  привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Ссылка ФИО2 на то, что ходатайство последнего об отложении  судебного заседания для ознакомления с представленными в материалы дела  документами и подготовки письменной позиции было отклонено судом первой  инстанции, несостоятельна, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в  каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по  усмотрению суда.  

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции отклонил ходатайство,  поскольку счел возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Довод ФИО2 о том, что в нарушение ст. 61.12 Закона о банкротстве не  установлена дата объективного банкротства должника, суд апелляционной инстанции  не принимает во внимание, поскольку ФИО2 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о  банкротстве, что и следует из сути обжалуемого судебного акта.  

Ссылка ФИО2 на решение Бугуруланского районного суда  Оренбургской области от 05.06.2018 по делу № 2(1)-866/2018, уведомление о  возникновении залога от 20.10.2017, которыми подтверждается, что имущество,  указанное в определении, выбыло из владения ООО «СМТ», а также на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2017, из которого  усматривается, что имущество фактически находится на территории базы ООО  «Скиф-Мет», несостоятельна, поскольку не опровергает несвоевременную передачу  документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, а также не  передачу иных активов должника.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без  удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года по  делу № А55-8802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Н.А. Селиверстова 

 Е.А. Серова