ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9805/2016

23 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А. Протасовым Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Чувашской Республике  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 21.08.2017 по делу № А79-9805/2016,  

принятое судьей Пальчиковой Г.В. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о привлечении  бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью  

«СВ Карго Логистикс» ФИО2 к субсидиарной  ответственности в размере 2 343 832 руб. 21 коп.,  

при участии в заседании представителей: от Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской  Республике – ФИО3 по доверенности от 23.05.2017 № 17-18/8  сроком действия до 16.05.2018;  

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании  паспорта гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 14.06.2017 № 21  АА 0871253 сроком действия пять лет.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СВ Карго Логистикс» (далее – должник,  ООО «СВ Карго Логистикс») конкурсный кредитор должника обратился с  заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 2343832 руб. 21 коп.  

Определением от 21.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что уполномоченный  орган не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами  недобросовестность и противоправность действий ответчика при  осуществлении им функций руководителя общества.  

Одновременно отсутствует причинно-следственная связь между  наступлением вреда и банкротством общества.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 10, 32, 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьей10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая  служба обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  21.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что  задолженность в сумме 1 310 609 руб. 21 коп. образовалась вследствие  совершения ООО «СВ Карго Логистикс» налоговых правонарушений,  проверкой установлен факт неправомерного занижения налогооблагаемой  базы по налогу на добавленную стоимость при осуществлении  взаимоотношений ООО «СВ Карго Логистик» с ООО «ТрансСервис» по  договору об организации перевозки грузов от 09.01.2012 № 14с.  

Обращает внимание коллегии судей, что ФИО2, заключая  сделку от имени ООО «СВ Карго Логистикс» с ООО «ТрансСервис» до  принятия решения о ее заключении, не предпринял действий, направленных  на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах,  поскольку налоговым органом доказано, что при заключении договора об  организации перевозки грузов № 14с от 09.01.2012 с ООО «ТрансСервис»  отсутствовал личный контакт с директором ООО «ТрансСервис»  

ФИО5, что является доказательством об отсутствии проявления  должной осмотрительности в отношении ООО «ТрансСервис». Данные  обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о  противоправных действиях руководителя ООО «СВ Карго Логистикс»,  выразившихся в отсутствии у ФИО2 должной осмотрительности и  

заботливости при осуществлении взаимоотношений с ООО «ТрансСервис»,  повлекших за собой неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по  налогу на добавленную стоимость соответственно, увеличению  задолженности по налоговым платежам ООО «СВ Карго Логистикс», что в  свою очередь, привело последнего к несостоятельности (банкротству).  

В суд поступили уточнения к апелляционной жалобе от Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Чувашской Республике (входящий № 01АП-7412/17(1) от 09.11.2017).  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к  ней.  

ФИО2 и его представитель не согласились с доводами  апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.  

Указали, что решение № 15-11/118 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 не содержит  обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии  

ФИО2 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты  налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения  ФИО2 к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199  УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия  (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда  возглавляемому им обществу, материалы настоящего дела также не содержат  вышеназванные обстоятельства.  

Считают, что основания для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют,  сделки по перевозке, указанные в акте выполненных услуг и счетах- фактурах, подписанных от имени ООО «ТрансСервис» реально были  осуществлены для нужд ООО «СВ Карго Логистикс».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2014 по 31.03.2015 в  отношении должника проводилась выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления): налога на прибыль организаций за период с 10.10.2011 по  31.12.2013; налога на добавленную стоимость за период с 10.10.2011 по  31.12.2013; налога на имущество организаций за период с 10.10.2011 по  31.12.2013; единого налога на вмененный доход за период с 10.10.2011 по  31.12.2013; транспортного налога за период с 10.10.2011 по 31.12.2013;  земельного налога за период с 10.10.2011 по 31.12.2013; налога на доходы  физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) за  период с 10.10.2011 по 31.07.2014.  

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 15-11/118 должнику доначислен в том числе  налог на добавленную стоимость за 2015 год на сумму 1 624 224 руб. 23 коп.,  из них основной долг в размере 1 163 311 руб. 93 коп. (с учетом частичной  уплаты в сумме 6444 руб.).  

ООО «СВ Карго Логистикс» приняты меры по обжалованию решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 30.06.2015 № 15-11/118 как в вышестоящем налоговом органе –  Управлении Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, так  и в арбитражном суде. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  решение налогового органа от 30.06.2015 № 15-11/118 оставлена без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В последующем ООО «СВ Карго Логистикс» обратилось с заявлением о  признании недействительным решения ИФНС России по г. Чебоксары от  30.06.2015 № 15-11/118 в Арбитражный суд Чувашской Республики.  Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2016 по делу   № А79-9498/2015 заявление ООО «СВ Карго Логистикс» удовлетворено  частично.  

Решение ИФНС России по г. Чебоксары от 30.06.2015 № 11-15/118  признано недействительным в части привлечения к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 185  330 руб. 50 коп. В остальной части решение налогового органа оставлено без  изменения.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.02.2016 по делу №  А79-9498/2015 оставлено без изменения.  

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «СВ Карго Логистикс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2016  ООО «СВ Карго Логистикс» признано несостоятельным (банкротом) по  

упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден Павлов В.А.  

Конкурсным управляющим ООО «СВ Карго Логистикс» проведена  инвентаризация имущества должника. В результате инвентаризации  выявлено имущество (дебиторская задолженность) в сумме 17160 руб. 78  коп. Результаты инвентаризации размещены в РСБ 03.02.2017.  

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего по состоянию  на 13.02.2017 денежные средства, поступившие в результате взыскания  дебиторской задолженности в сумме 17160 руб. 78 коп., направлены на  погашение текущих расходов делу о банкротстве должника и частично (в  сумме 274 руб. 22 коп.) – в счет выплаты награждения за проведение  процедуры банкротства.  

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «СВ Карго Логистикс», по состоянию на текущую дату  составляет 2 181 106 руб. 43 коп.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд  с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «СВ Карго Логистикс» ФИО2 а к субсидиарной  ответственности в размере 2343832 руб. 21 коп.  

Заявление мотивировано тем, что по состоянию на текущую дату в  реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  на общую сумму 2181106 руб. 43 коп., в т.ч. требования второй очереди1868 руб. 81 коп. (требования уполномоченного органа), а также требования  третьей очереди в сумме 2179237 руб. 62 коп., из них требования ФИО6 - 369830 руб., требования уполномоченного органа1809407 руб. 62 коп. (размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника).  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц предусмотрена статьей 10 Закона о  банкротстве, действовавшей на дату подачи в суд настоящего заявления.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей  статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем  работников должника, работником, бывшим работником должника или  уполномоченным органом.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность  по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие  правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о  привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые  правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по  

основной сумме задолженности, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении  лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в  период совершения должником или его единоличным исполнительным  органом соответствующего правонарушения.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то  такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не  несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за  счет этого лица.  

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности, уполномоченный орган указал, что налоговой проверкой  установлен факт неправомерного занижения налогооблагаемой базы по  налогу на добавленную стоимость при осуществлении взаимоотношений  ООО «СВ Карго Логистик» с ООО «ТрансСервис» по договору об  организации перевозки грузов от 09.01.2012 № 14с; наличие у контрагента  ООО «ТрансСервис» руководителя и учредителя, имеющего «номинальный»  статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем  образом сформированном единоличном исполнительном органе этого  юридического лица, и как полноценного участника гражданского оборота;  первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует  на вычеты по НДС, содержат недостоверную информацию, подписаны  неустановленными лицами.  

Налоговый орган полагает, что ООО «СВ Карго Логистикс» не в полной  мере осуществлены мероприятия в целях проявления должной  осмотрительности и осторожности при осуществлении сделок с ООО  «ТрансСервис» в пределах обычной практики, предполагающей проверку  полномочий лиц, подписывавших документы от имени поставщика, наличие  у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, техники, персонала),  опыта и деловой репутации, что является основанием для привлечения  Смолякова В.А. к субсидиарной ответственности.  

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об  обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей  специальным нормам Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена  законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено  само общество, а не его генеральный директор. Единоличный  исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде  взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае  просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной  вины в доначислении налогов.  

Из представленных документов следует, что вступая в  обязательственные правоотношения по организации перевозки грузов ООО  «СВ Карго Логистикс» в лице директора ФИО2 удостоверилось в  правоспособности ООО «ТрансСервис» и в государственной регистрации  данной организации в качестве юридического лица; получило  правоустанавливающие документы у юридического лица; кроме этого  обществом были получены документы, подтверждающие полномочия  единоличного исполнительного органа (решение № 1 участника ООО  «ТрансСервис» и копия паспорта ФИО5).  

ООО «ТрансСервис» было реальным субъектом хозяйственных  правоотношений (сдавало в налоговые органы отчетность о деятельности  

общества; ООО «ТрансСервис» в ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» был  открыт расчетный счет с 13.12.2011 по 29.12.2011, на который поступили  денежные средства в сумме 20457918 руб. (стр.19 решения № 15-11/118 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 30.06.2015); ООО «ТрансСервис» был открыт расчетный счет в ЗАО АКБ  «Экспресс-Волга» в период с 30.12.2011 по 27.03.2013, на который  поступили денежные средства в сумме 351 733 723,03 руб., уполномоченным  органом установлено, кому перечислялись денежные средства и основания  их перечисления).  

Уполномоченным органом установлено, что сделки по перевозке,  указанные в акте выполненных услуг и счетах-фактурах, подписанных от  имени ООО «ТрансСервис» реально были осуществлены для нужд ООО «СВ  Карго Логистикс».  

Коллегия судей, повторно проанализировав имеющиеся в деле  доказательства, заслушав участников настоящего дела, в том числе и  ФИО2 соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой  инстанции и приходит к аналогичному выводу, что не имеется однозначных  доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что  договор на предоставление транспортных услуг от 09.01.2012 № 14с, акты,  товарные накладные, счета-фактуры по заключенной им сделке по  выполнению или организации выполнения услуг по поиску перевозчиков по  заказу должника и других услуг в рамках заключенного договора  подписывались от имени экспедитора ООО «ТрансСервис» не  руководителем контрагента по сделке, а иным лицом.  

Как верно указал суд первой инстанции, решение № 15-11/118 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 30.06.2015 не содержит обстоятельств, свидетельствующих с  непосредственном участии ФИО2 в разработке тех или иных схем  уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды,  привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за неуплату  налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о  том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение  вреда возглавляемому им обществу, материалы настоящего дела также не  содержат вышеназванные обстоятельства.  

С учетом изложенного, в условиях отсутствия необходимой  совокупности элементов для привлечения к субсидиарной ответственности,  оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не  имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении  заявления.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 21.08.2017 по делу № А79-9805/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

 Ю.В. Протасов