АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2025 года Дело № А56-49249/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Салтыковой С.С.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии до перерыва в судебном заседании - от общества с ограниченной ответственностью «Суприм-МК» генерального директора ФИО1 (решение единственного учредителя от 06.06.2021 № 2), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), ФИО3 (доверенность от 13.01.2025); после перерыва - от общества с ограниченной ответственностью «Суприм-МК» генерального директора ФИО1 (решение единственного учредителя от 06.06.2021 № 2), ФИО4 (доверенность от 25.09.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 13.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-49249/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Суприм-МК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 26 503 447 руб. 19 коп., внесенных в качестве выкупных платежей по договору от 08.08.2017 купли-продажи объекта недвижимости в период действия договора, 8 949 282 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 06.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк), действующей в соответствующий период времени, начисленных на сумму задолженности за период с 07.12.2022 до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).  

Комитет предъявил встречный иск о взыскании с Общества 62 189 172 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование объектом в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (с 05.10.2018 по 26.12.2021), 11 757 292 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 02.11.2022, а также процентов  

за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2022 до даты погашения задолженности (с учетом уточнения встречных исковых требований).  

Решением от 20.12.2022 с Комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взысканы 26 503 447 руб. 19 коп. задолженности, 3 758 973 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 06.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 26 503 447 руб. 19 коп., за период с 07.12.2022 по дату фактического погашения задолженности; по встречному иску Комитета с Общества в пользу Комитета взысканы  

13 428 226 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование помещением за период с 20.04.2021 по 26.12.2021, 787 954 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 428 226 руб. 05 коп., с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023 решение от 20.12.2022 и постановление от 24.06.2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В ходе нового рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Комитета 26 503 447 руб. 19 коп., внесенных в качестве выкупных платежей по договору от 08.08.2017, 1 113 260 руб. 13 коп. в возмещение коммунальных расходов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, 7 410 637 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 15.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка, действующей в соответствующий период времени, начисленные на сумму задолженности 27 616 707 руб. 32 коп. за период с 16.02.2024 до фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Учреждение).  

Решением от 05.06.2024 первоначальный иск Общества удовлетворен в уточненном Обществом размере; по встречному иску с Общества в пользу Комитета взысканы 4 946 901 руб. 47 коп., в том числе 4 742 848 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 21.05.2021 по 21.08.2021 и 204 052 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 088 руб. государственной пошлины; в результате произведенного судом зачета с Комитета в пользу Общества взыскано 30 080 443 руб. 11 коп.  

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2025 данное решение оставлено без изменения.  

Комитет в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить встречный иск в полном объеме, в части иска Общества исключить из взысканных сумм проценты за пользование чужими  

денежными средствами в период до 20.04.2021, проценты в период действия моратория, сумму понесенных Обществом коммунальных расходов (1 113 260 руб. 13 коп.), проценты на сумму коммунальных платежей. По мнению подателя жалобы, с Общества подлежала взысканию плата за использование объекта за все время после заключения договора купли-продажи за вычетом фактически внесенных Обществом выкупных платежей; суды неправильно определили период начисления процентов на присужденную к взысканию с Комитета в пользу Общества сумму, так как данный период может начинаться не ранее вступления в законную силу решения по делу № А56-159704/2018, а также не применили мораторий в отношении Комитета; выводы судов об освобождении Обществом помещений в августе 2021 года, о его затратах на улучшение помещения и неполучении никакой выгоды основаны только на голословных доводах Общества; суды необоснованно взыскали с Комитета денежные средства в возмещение Обществу коммунальных расходов.  

Общество в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.08.2025.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Кадулина А.В., находящегося в отпуске, на судью Сапоткину Т.И.  

В судебном заседании 19.08.2025 представитель Общества заявил отвод судье Сергеевой И.В.  

Определением от 19.08.2025, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 19.08.2025, заявление Общества об отводе судьи Сергеевой И.В. оставлено без удовлетворения. После объявления резолютивной части определения в связи с изменением состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании 19.08.2025 объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 02.09.2025, о чем вынесено определение от 19.08.2025.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей Обществом в суд первой инстанции заявления об исправлении опечатки в решении от 05.06.2024 по настоящему делу. Представитель Комитета оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, пришел к выводу о его отклонении ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку исходя из статей 273, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность вступившего в законную силу решения в том виде, в каком оно изготовлено на момент его принятия.  

По существу спора представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, на вопрос суда уточнив, что не обжалует судебные акты в части возврата Обществу выкупных платежей. Представители Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях.  

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.01.99 

 № 12-А-2790 и договора от 09.08.2010 уступки прав аренды Общество являлось арендатором нежилого помещения площадью 1679,1 кв. м, расположенного на первом-втором этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, пом. 11-Н.  

Распоряжением правопредшественника Комитета от 31.12.2015 

 № 1729-рз определены условия приватизации объекта нежилого фонда площадью 1679,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007520:2658, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, пом. 11-Н, путем продажи государственного имущества Обществу по преимущественному праву приобретения по цене  

291 000 000 руб. с рассрочкой платежа на пять лет. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-31299/2016 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации Обществом как арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в отношении помещения общей площадью 1679,1 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007520:2658, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, пом. 11-Н, а именно установлена цена продажи 274 753 000 руб. Решение вступило в законную силу 08.08.2017.  

Общество в период с 15.12.2017 по 29.12.2018 внесло выкупные платежи, общая сумма которых составила 26 503 447 руб. 19 коп.  

Между тем после разрешения преддоговорного спора договор в виде одного документа сторонами подписан не был ввиду неурегулирования разногласий по иным, кроме условия о цене, условиям договора. Переход к Обществу права собственности на объект зарегистрирован не был.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-159704/2018, вступившим в законную силу 20.04.2021, по иску Комитета договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества расторгнут в связи с нарушением покупателем обязательства по оплате помещения; на Общество возложена обязанность освободить нежилое помещение не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Помещение возвращено Комитету судебным приставом-исполнителем по акту от 27.12.2021 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.  

Общество, считая, что в связи с расторжением договора купли-продажи подлежат возврату платежи, внесенные в счет выкупа имущества, а также возмещению понесенные Обществом коммунальные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, Комитет, считая, что в связи с прекращением обязательства по договору аренды с сохранением объекта во владении и пользовании Общества, последующим расторжением договора купли-продажи в отсутствие перехода к Обществу права собственности на объект на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, поскольку Общество пользовалось объектом без законных оснований и без внесения платы за пользование, предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере арендной платы за помещение за период с 05.10.2018 по дату фактического освобождения помещений (26.12.2021) с начислением на сумму  

неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суды, удовлетворяя исковые требования Общества в части возврата выкупных платежей, исходили из того, что в связи с расторжением договора купли-продажи у Комитета отсутствуют основания для удержания полученных от Общества в счет этого договора выкупных платежей, поскольку встречное исполнение в виде передачи имущества в собственность Комитет не предоставил.  

Поскольку в связи с расторжением договора купли-продажи прекращается обязанность покупателя по оплате имущества вне зависимости от формы оплаты (статьи 8, 307, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и покупатель возвратил имущество продавцу, последний не вправе удерживать денежные средства, полученные от покупателя в качестве платы за это имущество.  

Комитет в кассационной жалобе не просит отменить судебные акты в части взыскания с него суммы выкупных платежей, в связи с чем в этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной.  

По мнению Комитета, в целях уравнивания встречных предоставлений сторон за период, когда между ними действовал договор купли-продажи, Общество обязано оплатить стоимость пользования имуществом в размере арендной платы за весь период с даты заключения договора до даты его расторжения.  

Применение к отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ (статья 1103 ГК РФ) при расчетах в связи с расторжением договора, по которому одна сторона передала другой стороне имущество с целью его отчуждения, а не во временное владение или пользование, не означает применение статьи 1105 ГК РФ, которая предусматривает правовое регулирование для случая пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, что не имеет места в ситуации, когда владение и пользование осуществлялись на основании договора купли-продажи, впоследствии расторгнутого.  

Вместе с тем покупатель в случае расторжения договора по причине нарушений с его стороны обязан вернуть продавцу доходы, которые он извлек или должен был извлечь при добросовестном (нормальном) осуществлении экономической деятельности с использованием переданного по договору имущества. В случае, если продавец воспользовался правом на получение неустойки за нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате переданного имущества, то доход покупателя от использования имущества  

возмещается продавцу в части, не покрытой неустойкой.  

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А56-124202/2018 Комитет предъявил к Обществу встречный иск о взыскании, в том числе, 27 475 300 руб. штрафа на основании пункта 7.6.1 договора купли-продажи за нарушение покупателем более двух раз в течение 12 месяцев сроков внесения платежей. Решением арбитражного суда от 12.05.2021 по названному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, указанное требование было признано обоснованным по праву и удовлетворено в сумме 5 000 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ, что предполагает оценку судами при разрешении вопроса о снижении неустойки соразмерности допущенного нарушения обязательства негативным последствиям, наступившим для продавца, при том что на момент разрешения этого вопроса договор купли-продажи уже был расторгнут.  

В ходе нового рассмотрения дела суды, исследовав вопрос о возможном получении Обществом дохода от использования помещений в период нахождения их в его владении, установили, что фактически помещения пустовали; за счет полученной от общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее - ООО «Радонеж») платы за пользование незначительной частью помещения (площадью 150 кв. м) оплачивались коммунальные услуги; от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - ООО «ТД Интерторг»), продолжавшего фактически использовать помещения в определенный период в соответствии с ранее заключенным сторонами договором субаренды, Общество плату фактически не получало ввиду неплатежеспособности субарендатора и его последующего банкротства, и с учетом количества кредиторов ООО «ТД Интерторг» и общего объема предъявленных к нему требований получение с него какого-либо исполнения маловероятно. Кроме того, суды также приняли во внимание, что привлекательность спорных помещений для их использования исходя из обычных условий оборота была значительно снижена ввиду многочисленных судебных споров между Комитетом и Обществом по поводу этих помещений, отсутствия государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на недвижимое имущество по причинам, связанным с обоюдными действиями сторон.  

При таких установленных судами обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств получения Обществом дохода от использования имущества и с учетом частичной компенсации продавцом своих потерь за счет неустойки, взысканной судебным актом с покупателя в пользу продавца в сумме, которая определялась судом уже после расторжения договора, не подлежат изменению обжалуемые судебные акты в части отказа Комитету во взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленном договором аренды, действовавшим между сторонами до заключения договора купли-продажи.  

Вместе с тем у судов не имелось оснований для взыскания с Комитета в пользу Общества 1 113 260 руб. 13 коп. в возмещение коммунальных расходов, поскольку в спорный период помещения находились во владении Общества (или лиц, которым Общество предоставило возможность пользоваться помещениями), которое являлось потребителем коммунальных услуг и у которого в связи с этим возникла обязанность по их оплате. В таком случае судебные акты в части взыскания с Комитета в пользу Общества указанной суммы и начисленных на эту сумму процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат отмене.  

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 по делу № А56-159704/2018,  

вступившим в законную силу 20.04.2021, договор купли-продажи спорных помещений расторгнут; на Общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение.  

С момента вступления решения суда по этому делу в законную силу отпали основания для удержания Комитетом полученных от Общества во исполнение договора выкупных платежей и для занятия Обществом помещений, в связи с чем с данного момента у Комитета возникла обязанность возвратить платежи, а у Общества – освободить помещения. При этом предоставление судом Обществу тридцатидневного срока, в течение которого оно обязано освободить помещения и возвратить их Комитету, не означает сохранение у Общества в течение этого времени правовых оснований для использования помещений.  

При таком положении в случае неисполнения Комитетом обязанности возвратить удерживаемую сумму на эту сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со следующего после вступления решения по делу № А56-159704/2018 в законную силу дня, то есть с 21.04.2021, и до даты фактического исполнения обязательства.  

При рассмотрении требования Общества о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами суды не учли сложившуюся к моменту повторного рассмотрения дела судебную практику по вопросу о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в отношении должников различных организационно-правовых форм. Согласно сформированным правовым подходам мораторий, введенный данным постановлением на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений. В таком случае период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежал исключению из периода, за который производится начисление процентов на задолженность Комитета перед Обществом.  

В свою очередь, в связи с расторжением договора купли-продажи и прекращением у Общества оснований для владения и пользования помещением со следующего дня после расторжения договора (с 21.04.2021), а не по истечении тридцати дней после вступления решения по делу  

 № А56-159704/2018 в законную силу, как ошибочно посчитали суды, у него в силу статьи 1105 ГК РФ возникла обязанность оплачивать пользование до момента фактического освобождения помещений.  

Разрешая вопрос об окончании периода, за который Обществу может быть начислена плата за пользование помещениями, суды указали, что 17.08.2021 Общество получило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором предлагалось в пятидневный срок с даты получения копии этого постановления, то есть с 17.08.2021, освободить нежилые помещения; Общество освободило помещения досрочно; Комитет уклонялся от приемки спорного объекта. В связи с этим, как видно из решения суда, плата за пользование помещениями и соответственно проценты за просрочку ее внесения начислены за период с 21.05.2021 по  

21.08.2021.  

Между тем выводы судов о моменте освобождения помещений Обществом основаны только на его объяснениях, сделаны без учета вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-92526/2021,  

А56-7397/2022, в рамках которых Общество оспаривало постановления и действия судебного пристава-исполнителя. Вступившими в законную силу судебными актами по названным делам Обществу отказано в удовлетворении его требований к судебному приставу-исполнителю и установлено, что Общество по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа продолжало пользоваться спорными нежилыми помещениями в виде предоставления их в пользование третьим лицам. При первоначальном рассмотрении дела суды подробно исследовали обстоятельства освобождения помещений Обществом, с учетом, в том числе, судебных актов по указанным делам пришли к выводу, что датой освобождения помещений Обществом является дата составления судебным приставом-исполнителем акта об освобождении помещений (27.12.2021), и не усмотрели оснований считать, что помещения были освобождены в более раннюю дату.  

В процессе нового рассмотрения дела Общество документально не опровергло обстоятельства освобождения помещений, установленные при первоначальном рассмотрении дела, приводя только свою позицию по вопросу возврата помещений, которой придерживалось и ранее. Таким образом, судебные инстанции без достаточных оснований пересмотрели выводы по этому вопросу, к которым пришли суды при первоначальном рассмотрении дела и на необходимость повторной проверки которых не было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 21.11.2023 при направлении дела на новое рассмотрение.  

Таким образом, период, за который Общество обязано внести плату за пользование помещениями с соответствующим начислением процентов за неисполнение этой обязанности (статьи 395, 1107 ГК РФ), составляет с 21.04.2021 по 26.12.2021.  

При таком положении выводы судов в части размера, в котором подлежат удовлетворению первоначальный и встречный иски, нельзя признать соответствующими в полной мере обстоятельствам спора и нормам права. Поскольку дело рассматривалось уже повторно, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив первоначальный иск - в части взыскания с Комитета в пользу Общества суммы выкупных платежей, встречный иск – в части взыскания с Общества в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере платы за пользование помещениями за период с 21.04.2021 по 26.12.2021, с начислением на взысканные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по дату принятия решения по результатам повторного рассмотрения дела (резолютивная часть от 23.05.2024), исключением из этого периода периода действия моратория и последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.  

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-49249/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения от 05.06.2024 в следующей редакции:  

«Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суприм-МК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 26 503 447 руб. 19 коп. долга, 6 810 445 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 23.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 26 503 447 руб. 19 коп., начиная с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суприм-МК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 13 374 369 руб. 53 коп. платы за фактическое пользование помещением за период с 21.04.2021 по 26.12.2021, 3 205 914 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 23.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 374 369 руб. 53 коп. с 24.05.2024 до даты фактического исполнения обязательства.  

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Суприм-МК» и встречного иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.  

В результате произведенного зачета взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суприм-МК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 16 733 608 руб. 64 коп., в том числе 13 129 077 руб. 66 коп. долга и 3 604 530 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 129 077 руб. 66 коп., начиная с 24.05.2024 по дату фактического погашения долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суприм-МК», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 55 103 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.».  

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи С.С. Салтыкова Т.И. Сапоткина