ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52731/2018

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2023 года

15АП-17400/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

от ФИО3: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу №А32-52731/2018 об отзыве исполнительного листа

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Леверидж»

к индивидуальному предпринимателю Ханжиной Светлане Ивановне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества ВТБ «Регистратор», общества с ограниченной ответственностью ТК «Гарант-центр», публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт», общества с ограниченной ответственностью «Компроспект», ФИО8 Сайгида Абдусаламовича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью ИК «Леверидж», далее – общество) и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края (с учетом передачи дела по подсудности определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – предприниматель) о взыскании 15 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи акций от 17.09.2012 № 1/ХП, процентов за пользование чужими денежными средствами (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ВТБ «Регистратор» (далее – АО ВТБ «Регистратор», общество с ограниченной ответственностью ТК «Гарант-центр» (далее – торговая компания), публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – порт), общество с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – ООО «Компроспект»), ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021, решение от 05.08.2019 отменено; с предпринимателя взыскано 15 600 000 рублей задолженности, 3 948 757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО ИК «Леверидж» на Кран С.Н.

10.12.2021 судом первой инстанции произведена замена взыскателя по делу № А32-52731/2018 с ИП Кран С.Н. на ООО «Пресс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

10.12.2021 судом выдан исполнительный лист ФС № 038520349.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-52731/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 исполнительный лист отозван судом ввиду отказа в утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что за поворотом исполнения исполнительного документа должник не обращался, исполнительный лист исполнен, его отозвать невозможно.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Пресс», ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО3, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сахкомцентр» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью ИК «Леверидж») и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к предпринимателю о взыскании 15 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи акций от 17.09.2012 № 1/ХП, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021, решение от 05.08.2019 отменено; с предпринимателя взыскано 15 600 000 рублей задолженности, 3 948 757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО ИК «Леверидж» на Кран С.Н.

10.12.2021 судом первой инстанции произведена замена взыскателя по делу № А32-52731/2018 с ИП Кран С.Н. на ООО «Пресс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

10.12.2021 судом выдан исполнительный лист ФС № 038520349.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № А32-52731/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 исполнительный лист отозван судом ввиду отказа в утверждении мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, документ должен быть отозван судом.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 АПК РФ, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

На основании пункта 17.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции верно определил, что мировое соглашение, на основании которого судом выдан исполнительный лист, отменено, ввиду чего исполнительный лист подлежит отзыву.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что им исполнительный лист исполнен, однако он не обращался за поворотом исполнения судебного акта.

Между тем, при отзыве исполнительного листа суд обязан руководствоваться обязанностью отозвать исполнительный документ в целях недопущения исполнения отмененного судебного акта.

При рассмотрении данного процессуального вопроса суд не исследует обстоятельства исполнения исполнительного листа должником полностью либо частично.

В то же время должник вправе обратиться за поворотом исполнения исполнительного листа. Отзыв исполнительного документа не свидетельствует об исполнении либо неисполнении должником требований исполнительного листа, а направлен лишь на установление правовой определенности в рамках спорных правоотношений и недопущение исполнение исполнительного документа по отмененному судебному акту.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отозвал исполнительный лист, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу №А32-52731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев