АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17251/2020

г. Оренбург

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена      25 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества  с ограниченной   ответственностью «Оренбург - СканСервис»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314565828600065, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании  405 877 руб. 36 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:  ФИО3, доверенность  от 30.05.2018,  сроком  на 3 года, паспорт,   диплом, 

от ответчика: индивидуальный  предприниматель ФИО2, паспорт

 

Общество  с ограниченной   ответственностью «Оренбург - СканСервис» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному  предпринимателю ФИО2   с исковым заявлением о взыскании   неустойки   по  пункту 6.4 договора   за период  с 30.04.2019 по  15.12.2020 в размере 405 877 руб. 36  коп.                  (с учетом принятого  судом уточнения  от 02.02.2021, л.д. 75-76).   

          Представитель истца   в судебном заседании исковые требования  поддержал  в полном объеме.

          Ответчик,    в отзыве  на  исковое  заявление,  в судебном заседании  в удовлетворении исковых требований возражал, поясняя, что часть актов  не в рамках предъявляемого истцом договора, а  фактические правоотношения.  Поддержал  ходатайство  об уменьшении  суммы  неустойки  в порядке  статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в связи с ее  явной  несоразмерностью  последствиям  нарушения  обязательства, изначально просил  уменьшить  заявленный   размер  неустойки   на 50 %, затем до 100 000 руб. (л.д. 109-110). Просит учесть,  что  истцом был произведен некачественный ремонт, ответчик выставлял претензии, и кроме того, истец неправомерно удерживал транспортное средство ответчика.

        Истец  в  возражениях  на ходатайство  ответчика  об уменьшении   размера неустойки   возражал   относительно позиции  ответчика,  указав следующее.  Никаких претензий о  некачественном ремонте со стороны ответчика истцу не поступало. Автомобиль  находится в лизинге,  акт изъятия техники, на который ссылается ответчик, составлен   иным лицом,  а не истцом, что не связано  с предметом рассматриваемых по настоящему спору обязательств сторон  по договору. Кроме того,  согласно пункту 6.3 договора  истец вправе удерживать транспортное средство до полной оплаты работ и сервисных товаров (л.д. 25). Акты сервисных работ датированы  апрелем-июлем 2019.  В отношении  полученного от ответчика гарантийного  письма  от 25.03.2020  о графике погашения долга  за период апрель-июль 2020 (л.д. 123) истец не дал согласия. Кроме того, никто не препятствовал, при этом, ответчику  исполнить обязательства по оплате  хотя бы   в указанные  им в графике сроки.  Однако,  ответчик  оплаты не производил.  Следовательно, только  после   изъятия  техники  лизингодателем 18.06.2020, о чем свидетельствует представленный в дело самим же ответчиком  акт,  последний   погасил долг  в июле 2020, что вовсе не свидетельствует о добросовестности действий  ответчика.   Факт отсутствия  неправомерности действий  истца и лизингодателя  подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также положениями  договора, заключенного непосредственно между сторонами по делу (6.3 договора  л.д. 25).

        Просрочка  исполнения  обязательства  являлась  длительной, более года,   а сумма   основной  задолженности  очень большой (л.д.115-116). Добросовестности действий ответчика не имеет места быть. 

       Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 Между ООО «Оренбург - СканСервис» (исполнитель, истец)   и   индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (заказчик,  ответчик) 01.12.2014  заключен договор   № 00005866-14 на  техническое  обслуживание  и ремонт  автотранспортных  средств (л.д. 22-26) на условиях  дополнительных  соглашений  от 30.09.2015, от 17.10.2016,  по условиям     которого исполнитель передает в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Конкретное наименование сервисных товаров и их количество согласуются сторонами в заявке на запчасти к заказ-наряду установленной формы (Образец № 1). Исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы. Конкретные наименования, объем оказания сервисных услуг и работ согласуются сторонами дополнительно в заявке на ремонт установленной формы (Образец № 2) (пункты 2.1, 2.2  договора).

В разделе 5 договора  стороны  определили  расчеты   по договору.

В  соответствии   с  пунктом 5.1   договора заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в следующем порядке:

- за техническое обслуживание -100% предоплаты;

- ремонт - в день оформления заказ-наряда по предварительному счету.

Окончательный расчет производится после уточнения стоимости работ и услуг в течение 2 банковских дней после подписания акта выполненных работ, товарной накладной и выставления счета-фактуры. Заказ-наряд, счет, счет-фактура, акт выполненных работ, товарная накладная, расходная накладная выставляются в российских рублях. Данные документы, направленные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу до момента получения подлинного счета и акта.

Если Заказчик не подписал акт выполненных работ и не обосновал причину его не подписания, то исполнителем в одностороннем порядке составляется акт об отказе его подписания (Образец № 5), и такие работы и услуги по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Пунктом 5.2 договора  предусмотрено, что денежные средства, поступившие исполнителю от заказчика, независимо от указанного в платежном документе назначения платежа, засчитываются исполнителем в следующем порядке:

- в первую очередь, начисленных неустоек, предусмотренных настоящим договором;

- во вторую очередь, просроченных задолженностей;

- в третью очередь, текущих задолженностей.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней абзацы 3 и 4 пункта 5.1 договора в части порядка оплаты утрачивают для заказчика свое действие. В этом случае оплата всех последующих выполненных исполнителем работ по ремонту транспортных средств, а также стоимость сервисных товаров производится заказчиком в день подписания Акта выполненных работ, на основании счета исполнителя (пункт 5.4  договора).

Пунктом  6.3  договора   предусмотрено, что исполнитель оставляет за собой право удерживать (согласно ст. 359 ГК РФ) транспортное средство до полной оплаты работ и сервисных товаров.

В силу  пункта 6.4  договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и взыскать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования (счета) неустойку в размере 0,3% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В  обоснование   исковых требований  истец   ссылается на то, что ООО «Оренбург - СканСервис» добросовестно исполнило свои обязательства, что подтверждается двусторонне подписанными документами: 

- актом выполненных работ №3190001587 от 25.04.2019г. на сумму 43 374, 30 руб.;

- актом выполненных работ № 3190002228 от 12.05.2019г. на сумму 16 802,86 руб.;

- актом выполненных работ № 3190002682 от 23.05.2019г. на сумму 3 668,57 руб.;

- актом выполненных работ № 3190003182 от 04.06.2019г. на сумму 9 114,38 руб.;

- актом выполненных работ № 3190003764 от 18.06.2019г. на сумму  9 538,95 руб.; 

- товарной накладной № Н190000745 от 27.06.2019г. на сумму                  3 506,40 руб.; 

-  актом выполненных работ № 3190003780 от 28.06.2019г. на сумму 71 241,06 руб.;

- актом выполненных работ № 3190004854 от 19.07.2019г. на сумму 26 283,83 руб.;

- актом выполненных работ № 3190004963 от 19.07.2019г. на сумму 138 802,28 руб.;

- актом выполненных работ № 3190004669 от 19.07.2019г. на сумму 33 974,89 руб.  (л.д. 32-51).

Акты  выполненных  работ  подписаны   без возражений.

Всего ООО «Оренбург-СканСервис» выполнило работы на  сумму 356 307 руб.  52 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполнены,  истцом в адрес ответчика направлена претензия (об уплате задолженности и пени) исх. № 156  от 12.03.2020  с требованием оплатить задолженность (л.д. 12-13).

Ответа на претензию не последовало, в июле 2020  долг погашен,  в связи с чем,  истец  поддерживает в рамках искового заявления требование о взыскании пени в связи с просрочкой в течение года  оплаты долга.

Заслушав представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  частичном  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

         Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

        Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора, подписание договора обеими сторонами, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, и принятие оказанных услуг посредством подписания актов со ссылкой на договор (л.д. 32-51), суд с учетом требований статей 432, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу о действительности и заключенности договора.

         На основании пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

          Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

           Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (не подписанным) (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

           В соответствии с пунктами 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ). 

            Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. 

            В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

            По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для акцепта срок. 

            При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

            В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

          Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.  

         Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.       

          Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. 

          В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

          Существенные условия договора согласованы сторонами в тексте договора, договор подписан, фактическое оказание услуг (работ) и их принятие на условиях договора подтверждается материалами дела (первичными документами со ссылкой на договор). 

   Договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

          Представленные истцом акты содержат ссылку на спорный договор, в связи с чем,   признаются судом  первичными документами именно в рамках  исполнения  рассматриваемого договора. В связи с чем, доводы ответчика, что часть актов   - не в рамках рассматриваемого договора, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно представленным в материалы дела документам истец оказал услуги (работы)  ответчику на общую сумму 356 307 руб. 52 коп.

На основании пункта 5.1 договора окончательный расчет производится в течение 2 банковских дней после подписания акта выполненных работ, товарной накладной.  

В силу   пункта 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты    более чем   на    15 (пятнадцать) календарных дней абзацы 3 и 4 пункта 5.1 договора в части порядка оплаты утрачивают для заказчика свое действие. 

В этом случае оплата всех последующих выполненных исполнителем работ по ремонту транспортных средств, а также стоимость сервисных товаров производится заказчиком в  -  день подписания Акта выполненных работ.

Надлежащее и своевременное исполнение возложенных на истца обязательств по рассматриваемому договору подтверждено выставленными  и подписанными обеими сторонами актами оказанных  услуг за соответствующий период.

Следовательно,  оплата оказанных услуг должна быть произведена ответчиком не позднее   30.04.2019, 14.05.2019, 24.05.2019, 05.06.2019, 19.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019, 22.07.2019 (в разрезе соответствующих  актов  выполненных работ соответственно).   

Ответчиком  356 307 руб. 52 коп. долга погашены платежными поручениями   №№ 129  от 07.07.2020, 135 от 08.07.2020, 136 от 15.07.2020.

Вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком  условий договора, истец заявил требование  о взыскании  405 877 руб. 36 коп. пени   с дат актов, с учетом частичных оплат,  по  состоянию на  15.07.2020 (дата   окончательной оплаты).

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу  пункта 6.4  договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и взыскать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования (счета) неустойку в размере 0,3% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой  ответчиком оплаты по условиям пункта 5.1 договора, более чем на 15 календарных дней,  что  отражено в пункте 5.4 договора,  оплата должна производится в дату акта. 

В связи с чем, истец обоснованно предъявляет пени  с дат актов, с учетом частичных оплат, по состоянию на 15.07.2020 (последняя оплата), что  составляет   405 877 руб. 36 коп.

Расчет суммы неустойки в соответствии с условиями договора произведен истцом верно, судом проверен.

Исковые требования  подтверждаются материалами дела,  являются обоснованными.

        В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

         Ответчиком не доказано отсутствие вины  в  нарушении исполнения обязательств, а также  не представлено доказательств принятия  всех мер  для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, чтобы  ставить вопрос  об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика пени (для освобождения от пени).

          Материалы дела не содержат  доказательств  выставления ответчиком истцу претензий в отношении качества работ. Акты подписаны без возражений, письменных претензий и доказательств их направления не имеется.

          Судом приняты доводы истца, которые не оспорены ответчиком, что автомобиль  находится в лизинге,  акт изъятия техники, на который ссылается ответчик, составлен   иным лицом,  а не истцом, что не связано  с предметом рассматриваемых по настоящему спору обязательств сторон  по договору. 

          Кроме того,  согласно пункту 6.3 договора  истец вправе удерживать транспортное средство до полной оплаты работ и сервисных товаров (л.д. 25). 

           Акты сервисных работ датированы  апрелем-июлем 2019.  

           В отношении  полученного от ответчика гарантийного  письма  от 25.03.2020  о графике погашения долга  за период апрель-июль 2020 (л.д. 123) истец не дал согласия. 

           Доказательств, что ответчик  в рамках  своего же гарантийного письма производил выплаты с апреля, мая 2020 года, не имеется. 

           Следовательно, только  после   изъятия  техники  лизингодателем 18.06.2020, о чем свидетельствует представленный в дело самим же ответчиком  акт,  последний   погасил долг  в июле 2020.

          Факт отсутствия  неправомерности действий  истца и лизингодателя  подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также положениями  договора, заключенного непосредственно между сторонами по делу (6.3 договора  л.д. 25).

          Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что  предъявленная истцом сумма договорной неустойки в размере 405 877 руб. 36 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  наряду с размером долга  356 307 руб. 52 коп. и высоким коэффициентом пени 0,3 %. Просит учесть  тяжелое  материальное  положение ответчика, а также, что долг погашен.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

 Учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная ко  взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом  предъявляемой суммы пени 405 877 руб. 36 коп.  к сумме долга 356 307 руб. 52 коп.,   с учетом погашения долга  и высокого коэффициента  ответственности 0,3 %,  суд считает возможным и целесообразным уменьшить   пени до  – 270 584 руб. 92  коп.  исходя из расчета   коэффициента  0,2  %. При этом, суд уменьшает не  согласованный договором коэффициент ответственности, а  сам размер  пени  исходя из коэффициента 0,2 %.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательства и не должна являться средством получения прибыли, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 270 584 руб. 92  коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности применительно к сумме долга 356 307 руб. 52 коп.  и большому периоду просрочки более года, а также    учитывая баланс  прав  обеих сторон, в связи с погашением  долга и высоким коэффициентом пени, что  также -  сравнимо размеру предлагаемого  самим  ответчиком уменьшения пени в первоначальной редакции,   на 50 %.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично,  взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества  с ограниченной   ответственностью «Оренбург - СканСервис» 270 584 руб. 92 коп. пени по состоянию на 15.07.2020, применив статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»   при уменьшении арбитражным судом размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения. 

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату на основании  Налогового кодекса Российской Федерации.

         Сторонами может быть реализовано право  мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд -  первой инстанции в рамках настоящего дела  двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с  ч. 4 ст. 138, ч. 1  ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества  с ограниченной   ответственностью «Оренбург - СканСервис» удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества  с ограниченной   ответственностью «Оренбург - СканСервис» 270 584 руб. 92 коп. пени, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 118 руб. 

    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

  Возвратить обществу  с ограниченной   ответственностью «Оренбург - СканСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 456 руб. (платежное поручение № 5353 от 17.12.2020 на 21 574 руб. находится в деле №А47-17251/2020).

  Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

   Судья                                                                 А.А. Вишнякова