АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-8343/2022

г. Казань

07 апреля 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 03 апреля 2023 года

Дата изготовления решения – 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом онлайн - судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮКА", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ГепардСоюз", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 628 572 рублей неосновательного обогащения и 5 011 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим начислением,

при участии представителей: 

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.08.2022г. (онлайн),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ГепардСоюз" (далее ответчик) о взыскании 628 572 рублей неосновательного обогащения и 5 011 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим их начислением.

Определением суда от 8 апреля 2022г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 01 июня 2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 30 марта 2023г. истец свои требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.00 часов 03 апреля 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар (арматура в ассортименте) всего 628 572 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №390 от 03 июля 2019г. на 160 000 рублей и №392 от 04 июля 2019г. на 468 572 рублей (т.1 л.д. 8, 9).

Из искового заявления следует, что ответчик товар на указанную сумму не поставил. 

15 декабря 2021г. истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее с требованием поставить оплаченный товар или вернуть уплаченные за него денежные средства, но и после претензии истец товар не поставил, предоплату не вернул.

27 января 2022г. и 25 февраля 2022г., истец направил ответчику уже претензии с требованием вернуть перечисленные денежные средства уже в качестве неосновательного обогащения, но поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором поставки, ассортимент товара был согласован в спецификации и на перечисленную сумму предоплаты ответчик поставил истцу согласованный в спецификации товар (арматуру в ассортименте).

Так, ответчик представил копии договора поставки №13/Псм-06/19 от 17 июля 2019г., спецификацию №1/02.07.2019 и универсальный передаточный документ №276 от 03 июля 2019г. на 628 572 рублей (т.1 л.д. 38-42).

Представленные документы со стороны истца (покупателя) были подписаны его руководителем, генеральным директором ФИО4 и скреплены печатью организации.

Истец факт заключения договора поставки с истцом и получения от него товара на указанную сумму отрицал, заявил о фальсификации указанных документов, обосновывая его тем, что ФИО4 эти документы не подписывал. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик исключать из числа доказательств представленные документы отказался, в целях проверки достоверности заявления истца в судебном заседании 13 сентября 2022г. был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах подписания этих документов ФИО4

ФИО4 пояснил, что с января 2018г. по октябрь 2021г. являлся генеральным директором истца. После изучения представленных ему на обозрение копий договора поставки №13/Псм-06/19 от 17 июля 2019г., спецификации №1/02.07.2019 и универсального передаточного документа №276 от 03 июля 2019г. пояснил, что эти документы он не подписывал, имеющаяся в этих документах подпись ему не принадлежит. Кто вместо него и для чего мог подписать эти документы от его имени он не знает.

Также, в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств определением от 26 октября 2022г. (резчасть от 19.10.2022г.) была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО5.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4, или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в копиях договора поставки № 13/Псм-06/19 от 17.06.2019г., в графе «Покупатель»; спецификации №1/02.07.2019,  в графе «Покупатель» и универсальном передаточном документе № 276 от 03.07.2019г, в графе «Груз получил».

Выводы эксперта изложены в заключении №94 от 22 ноября 2022г. из которого следует, что подписи от имени ФИО4, изображенные в копиях рассматриваемых документов выполнена не ФИО4 (л.д. 108-123).

Поскольку ответчик продолжал настаивать на своей позиции по делу, а истец факт заключения договора и поставки товара отрицал, суд в целях проверки указанных обстоятельств истребовал в налоговом органе сведения налогового учета истца по налогу на добавленную стоимость.

Так, из представленных по запросу суда Инспекцией ФНС России №19 по г.Москве сведений из книги покупок-продаж за 3 квартал 2019г. исх.№05-06/037756дсп от 01 декабря 2022г. следует, что взаимоотношения сторон в указанный период отсутствовали, но представленная налоговая декларация и книги покупок являются скорректированными, то есть истец 07 декабря 2021г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (т.1 л.д. 136). 

В связи с изложенными обстоятельствами суд истребовал в налоговом органе уже первичную налоговую декларацию и книгу покупок истца за 2 квартал 2019г. 

Из представленной по запросу суда книги покупок истца за 2 квартал 2019г. (исх. №05-06/006118дсп от 13.03.2023г.) следует, что в первичной книге покупок истца за указанный период истцом были отражены взаимоотношения с ответчиком в июне 2019г. по коду вида операции 01 на общую сумму 628 572 рублей (т.2 л.д. 37).

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 628 572 рублей и заявление о фальсификации подлежит отклонению исходя из следующего.

Факт перечисления истцом ответчику 628 572 рублей в качестве предоплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался. При этом, в платежном поручении №390 от 03 июля 2019г. на 160 000 рублей назначение платежа указано как частичная предоплата за арматуру в ассортименте, а в платежном поручении №392 от 04 июля 2019г. на 468 572 рублей, как доплата за арматуру в ассортименте (т.1 л.д. 8, 9).

Ответчиком представлены копии договора поставки №13/Псм-06/19 от 17 июня 2019г., спецификация к нему и универсальный передаточный документ №276 от 03 июля 2019г. на 628 572 рублей, где предметом поставки указано три вида арматуры (12мм, 14мм и 16мм) (л.д. 38-42).

Указанные документы содержат оттиск печати истца, но факт их подписания именно генеральным директором ФИО4 проведенной судебной экспертизой опровергнут.

В тоже время, в январе 2021г. ответчик, где руководителем на тот момент являлся сам ФИО4 и до настоящего времени является учредителем, предоставляет в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и в книге покупок отражает факт хозяйственных взаимоотношения с ответчиком на спорную сумму – 628 572 рублей по коду вида операции 01.

В соответствии с Правилами ведения книги покупок и книги продаж, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", код вида операции (КВО) указывается в графе 2 "Код вида операции" книги покупок и книги продаж, дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж согласно утвержденным формам.

Примеры отражения записей о счетах-фактурах в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур подготовлены с использованием перечня КВО, утвержденного приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ "Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур".

Так, код вида операции 01 используется при отражении операций по отгрузке (передаче) или приобретению товаров (работ, услуг, имущественных прав). При отражении в книге покупок записи по счету-фактуре с КВО 01 должны быть указаны: номер и дата счета-фактуры, наименование и ИНН продавца, стоимость товаров (работ, услуг) по счету-фактуре с НДС, сумма НДС.

Действительно, реквизиты указанных в книге покупок счетов-фактур не совпадают с реквизитами рассматриваемого универсального передаточного документа №276 от 03 июля 2019г., но общая сумма операции и в том, и в другом случае одинакова – 628 572 рублей.

При этом, наличие каких-либо иных взаимоотношений, кроме спорных, стороны отрицали.

По смыслу части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счет-фактурах не препятствующие идентифицировать продавца и покупателя, их стоимость, налоговую ставку и пр. не являются основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога.

Из пояснений ответчика следует, что товар истец забирал самостоятельно и своим транспортом после чего был представлен универсальный передаточный документ с подписью руководителя и оттиском печати покупателя, а также договор и спецификации были направлены по электронной почте и сомнения в полномочиях лица его подписавшего отсутствовали, а истец не оспаривал оттиск своей печати в рассматриваемых документах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ на спорную сумму действительно имели место, в связи с чем неосновательное обогащение, как указывает истец, на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов