128/2018-20474(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3325/2018

г. Челябинск

09 апреля 2018 года

Дело № А76-13852/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский  

институт монтажной технологии – Атомстрой» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 13.02.2018 по делу № А76-13852/2017 (судья Худякова  

В.В.). В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский  

институт монтажной технологии - Атомстрой» - ФИО2 (доверенность  

 № 039/230/2017-ДОВ от 05.09.2017); 

федерального государственного унитарного предприятия  

«Производственное объединение «Маяк» - ФИО3 (доверенность № 697- 

юр от 23.12.2016). 

Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский  институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ- Атомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к федеральному государственному унитарному  предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО  «Маяк», ответчик) об: 1) обязании принять оборудование по соглашению от  26.08.2016, по акту сдачи-приемки оборудования от 31.03.2017 № 51/20,  товарной накладной от 31.03.2017 № 514, счету-фактуре от 31.03.2017 № 460/1;  акту сдачи-приемки оборудования от 31.03.2017 № 57/20, товарной накладной  от 31.03.2017 № 515, счету-фактуре от 31.03.2017 № 461/1; акту сдачи-приемки  оборудования от 31.03.2017 № 55/20, товарной накладной от 31.03.2017 № 518,  счету-фактуре от 31.03.2017 № 465/1; акту сдачи приемки оборудования от  31.03.2017 № 56/20, товарной накладной от 31.03.2017 № 516, счету-фактуре от  31.03.2017 № 516/1; акту сдачи-приемки оборудования от 31.03.2017 № 53/20,  

товарной накладной от 31.03.2017 № 513 и счету-фактуре от 31.03.2017 № 459/1;  2) взыскании задолженности по соглашению от 26.08.2016 в размере  23213650,04 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018  (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018) в удовлетворении иска  отказано.  

АО «НИКИМТ-Атомстрой» не согласилось с указанным решением суда и  обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение  судом имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность  обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Приводит следующие  доводы: подписанием протокола от 26.08.2016 № 42-05/2, обладающего всеми  признаками договора поставки, стороны согласовали поставку истцом  ответчику оборудования; стоимость поставленного истцом оборудования  определена истцом в соответствии с условиями соглашения и ответчиком не  оспорена, равно как не оспорен расчет иска; ответчик не утратил интерес к  поставке оборудования, поскольку его представителями подписаны акты  технической приемки оборудования; суд первой инстанции безосновательно  посчитал, что отношения сторон полежат регулированию Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), приведя одновременно противоречащие  указанному утверждению ссылки на Федеральный закон от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223-ФЗ), в связи с чем из решения суда не ясно, на основании  какого нормативного правового акта суд признал соглашение недействительной  сделкой; вопрос о наличии у ответчика утвержденного Положения о закупках в  соответствии с Законом № 223-ФЗ, а также Плана закупок судом не выяснялся,  однако, сделан вывод об отсутствии указанных документов; в своей  деятельности ФГУП «ПО «Маяк» в спорный период руководствовалось  Законом № 223-ФЗ (о чем на его сайте в сети Интернет размещена  соответствующая информация) и имело утвержденный Единый отраслевой  стандарт (Положение о закупках), введенный в действие приказом от  06.03.2012 № 109/156 (сведения об этом также размещены на сайте ответчика);  указанным Единым отраслевым стандартом руководствуется в своей  деятельности и истец, в связи с чем истцу на момент заключения сделки было  известно о наличии у ответчика возможности заключить договор с  единственным поставщиком без нарушения нормативных требований, в этой  связи истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  истец не мог не знать о недействительности сделки, заключенной с нарушением  требований Закона № 44-ФЗ; истец просил суд обязать ответчика принять  поставленный им товар (так как в отсутствие согласия ответчика истец не имел  

возможности произвести доставку товара на охраняемую территорию  ответчика) и лишь затем осуществить его оплату; истец подтверждает  готовность передать согласованный товар ответчику.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает  необходимым руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) и  АО «НИКИМТ-Атомстрой» (генподрядчик) заключен договор на выполнение  подрядных работ от 24.06.2013 № 039/932-Д, в соответствии с условиями  которого, генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству  объекта «Реконструкция завода…» ФГУП «ПО «Маяк» (т.1 л.д.52-127, т.2  л.д.11-32).  

26.08.2016 представителями сторон (со стороны АО «НИКИМТ- Атомстрой» - заместитель генерального директора по инжинирингу ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.05.2016 № 039/114/2016- ДРВ; со стороны АО «ПО «Маяк» - заместитель генерального директора по  капитальному строительству ФИО5, действующий на основании  доверенности от 10.05.2016 № 280-юр) подписан протокол согласования  спецификации оборудования по объекту «Реконструкция завода…» № 42-052/2,  в соответствии с которым для выполнения договора от 24.06.2013 № 039/932-Д  согласовано к поставке оборудование в количестве 95 наименований.  Протоколом определено также количество подлежащего поставке  оборудования (п.1 протокола) и согласованы обязанности сторон: АО  «НИКИМТ-Атомстрой» (дирекция в г. Озерске) – произвести поставку  оборудования; ФГУП «ПО «Маяк» - принять указанное оборудование (п.2  протокола). Пунктом 3 и 4 протокола установлено, что цена оборудования  формируется по принципу: цена закупки АО «НКИМТ-Атомстрой» по  проведенным торгам + 5% наценка АО «НИКИМТ-Атомстрой» (т.1 л.д.8-10).  

Руководствуясь зафиксированным в указанном протоколе соглашением,  АО «НИКИМТ-Атомстрой» с соблюдением действующего у него порядка  путем проведения открытого запроса цен осуществило закупку у третьих лиц  согласованного для поставки ответчику оборудования в количестве 75  наименований на сумму 22115179,66 руб. (т.1 л.д.30-37, т.2 л.д.93-108).  

Телефонограммами от 23.11.2016 № 840 и от 05.12.2016 № 865 истец  пригласил представителей ответчика для приемки оборудования (т.2 л.д.54-55).  

В период с декабря 2016 года по март 2017 года представителями сторон  подписаны акты технической приемки оборудования, которыми  зафиксировано, что оборудование изготовлено в соответствии с требованиями  

договора, находится в комплектном состоянии, поверхностных дефектов и  повреждений не обнаружено (т.2 л.д.44-53).  

Письмом от 04.04.2017 № 150/2017-ПРЕГ «О принятии оборудования и  его оплате по соглашению от 26.08.2016» АО «НИКИМТ-Атомстрой»  предложило ответчику в семидневный срок принять указанное оборудование по  товарным накладным и актам сдачи-приемки оборудования от 31.03.2015 и  произвести оплату оборудования на сумму 23213650,04 руб. (цена определена с  учетом предусмотренной протоколом от 26.08.2016 наценки). С письмом истец  отправил ответчику составленные им документы: акт сдачи-приемки  оборудования от 31.03.2017 № 51/20 на сумму1328439,7 руб., соответствующие  товарная накладная от 31.03.2017 № 514 и счет-фактура от 31.03.2017 № 460/1);  акт сдачи-приемки оборудования от 31.03.2017 № 57/20 на сумму 1575015,12  руб., соответствующие товарная накладная от 31.03.2017 № 515 и счет-фактура  от 31.03.2017 № 461/1; акт сдачи-приемки оборудования от 31.03.2017 № 55/20  на сумму 16485001,12 руб., соответствующие товарная накладная от 31.03.2017   № 518 и счет-фактура от 31.03.2017 № 465/1; акт сдачи приемки оборудования от  31.03.2017 № 56/20 на сумму 3615199,77 руб., соответствующие товарная  накладная от 31.03.2017 № 516 и счет-фактура от 31.03.2017 № 516/1; акт сдачи- приемки оборудования от 31.03.2017 № 53/20 на сумму 209994,33 руб.,  соответствующие товарная накладная от 31.03.2017 № 513 и счет-фактура от  31.03.2017 № 459/1 (т.1 л.д.11-37).  

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в указанном письме  истца требований в добровольном порядке, АО «НИКИМТ-Атомстрой»  24.05.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об  обязании ответчика принять оборудование, находящееся на хранении в  структурном подразделении истца – Филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой»  Дирекция в г. Озерске, и о взыскании с ответчика стоимости этого  оборудования.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался выводом о недействительности сделки, оформленной  протоколом от 26.08.2016, в связи заключением этой сделки с нарушением  установленного Законом № 44-ФЗ порядка без соблюдения конкурентных  процедур, и об отсутствии у ответчика обязанности получать и оплачивать  спорное оборудование. Также судом отмечена недоказанность материалами  дела факта поставки истцом в адрес ответчика спорного оборудования.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда  первой инстанции ввиду следующего.  

Исковые требования АО «НИКИМТ-Атомстрой» основаны на мнении о  возникновении у сторон обязательственных отношений в связи с заключением  в целях исполнения договора от 24.06.2013 № 039/932-Д договора на  выполнение подрядных работ, самостоятельного договора поставки  оборудования путем согласования его существенных условий в протоколе от  26.08.2016 № 42-05/2.  

Как указывает ответчик в отзыве по делу (т.1 л.д.44-46). Дополнительным  соглашением от 20.05.2014 № 3 к договору от 24.06.2013 № 039/932-Д, этот  

договор был заменен на государственный контракт, государственным  заказчиком по которому выступает Российская Федерация в лице  Госкорпорации «Росатом», от имени которой действует ФГУП «ПО «Маяк». Из  этого обстоятельства ответчик заключает, что отношения сторон в рамках  исполнения указанного государственного контракта регулируются Законом   № 44-ФЗ, который исключает изменение существенных условий контракта, в  связи с чем подписание сторонами протокола от 26.08.2016 не может изменять  условий контракта. По мнению ответчика, сам по себе протокол от 26.08.2016  не содержит существенных условий договора (предмета, цены, сроков  исполнения обязательств, стоимости оборудования, порядка расчетов), а  потому не порождает правовых последствий и не обязателен к исполнению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика  протокол от 26.08.2016 содержит все существенные условия договора поставки  (в договоре согласованы условия о наименовании и количестве товара). Иные  указанные ответчиком условия существенными для договора поставки не  являются и подлежат определению в соответствии с требованиями  гражданского законодательства.  

Зафиксированное в протоколе от 26.08.2016 соглашение сторон является  самостоятельным, заключено между двумя субъектами, деятельность которых  не регулируется положениями Закона № 44-ФЗ (ч.1 ст.1 Закона № 44-ФЗ).  Оснований распространять на это соглашение положения указанного закона  лишь по причине заключения соглашения в целях обеспечения возможности  исполнения договора подряда от 24.06.2013 № 039/932-Д, правовая природа  которого, по утверждению ответчика (не подтвержденному документально),  изменена на государственный контракт, не имеется.  

Основания полагать спорное соглашение подписанным  неуполномоченными лицами у суда отсутствуют.  

Как указано выше, соглашение подписано со стороны АО «НИКИМТ- Атомстрой» - заместителем генерального директора по инжинирингу Бондарем  В.И., действующим на основании доверенности от 18.05.2016 № 039/114/2016- ДРВ, а со стороны АО «ПО «Маяк» - заместителем генерального директора по  капитальному строительству ФИО5, действующим на основании  доверенности от 10.05.2016 № 280-юр.  

В материалы дела истцом представлена копия доверенности на  ФИО6 от 10.05.2016 № 280-юр, из которой следует, что указанное  лицо наделено в том числе полномочиями на заключение от имени ФГУП «ПО  «Маяк» договоров поставки (т.2 л.д.56).  

Доверенность АО «НИКИМТ-Атомстрой» на имя Бондаря В.И. в  материалы дела не представлена. Однако, полномочия этого лица сторонами не  оспариваются, и правомерность его действий при заключении соглашения  подтверждается совершением истцом конклюдентных действий, направленных  на исполнение соглашения.  

Таким образом, следует признать подтвержденным заключение  сторонами самостоятельного договора на поставку оборудования от  26.08.2016.  

О допущенных при заключении этой сделки нарушениях Закона № 223- ФЗ, положения которого распространяются в том числе на отношения по  закупке товаров, работ услуг государственными унитарными предприятиями  (п.5 ч.2 ст.1 Закона № 223-ФЗ), ответчик при рассмотрении настоящего дела не  заявлял и сведения о таких нарушениях в материалах дела отсутствуют.  

Судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела  доказательств утверждения ответчиком предусмотренных положениями Закона   № 223-ФЗ Положения о закупках и Плана закупок.  

Между тем, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство  судом фактически не выяснялось. В то же время в опровержение этого вывода  суда первой инстанции с апелляционной жалобой истцом в материалы дела  представлены: копия приказа ФГУП «ПО «Маяк» от 06.03.2012 № 109/156,  которым во исполнение требований Закона № 223-ФЗ утверждено Положение о  закупках – Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупках)  Госкорпорации «Росатом»; скриншот страницы официального сайта заявителя  в сети Интернет с информацией о том, что с 01.01.2012 закупки  осуществляются ответчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ, положением о  закупках является Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о  закупках) Госкорпорации «Росатом», а также приведены сведения об  официальном сайте закупок ответчика в сети Интернет.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в  обоснование довода о наличии у ответчика заинтересованности в получении  спорного оборудования представлено письмо ответчика от 25.11.2017 № 193- 101/18325 в адрес истца, содержащее ссылку на имеющийся у ответчика план  закупки оборудования (т.2 л.д.113-129).  

То есть, ссылку суда первой инстанции на недоказанность соблюдения  требований Закона № 223-ФЗ в части утверждения ответчиком  предусмотренных положениями Закона № 223-ФЗ Положения о закупках и  Плана закупок нельзя признать обоснованной.  

С учетом указанных обстоятельств следует признать не основанным на  материалах дела вывод суда первой инстанции о недействительности спорного  соглашения ввиду нарушения порядка заключения договора.  

Соглашение является заключенным и порождает для сторон связанные с  исполнением этого соглашения правовые последствия.  

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в  установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу,  

если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче (п.1). В случаях, когда из договора купли-продажи не  вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте  его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации  связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п.2).  

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства  (п.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью (п.2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в  соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать  оплаты товара (п.3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи  отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору  потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.4).  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их  транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в  договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом  транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида  транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит  поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа  обязательства или обычаев делового оборота (п.1 ст.510 ГК РФ).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки (п.1 ст.513 ГК РФ).  

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными  правовыми актами или договором оснований не принимает товар от  поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать  от покупателя оплаты товара (п.4 ст.514 ГК РФ).  

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1). Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).  

Поскольку в настоящем случае при заключении соглашения от  26.08.2016 стороны не согласовали порядок поставки товара, порядок и сроки  его оплаты, право выбора условий доставки товара принадлежит поставщику –  АО «НКИМТ-Атомстрой» (п.1 ст.510 ГК РФ), а оплата товара должна  осуществляться платежным поручением (п.1 ст.516 ГК РФ) непосредственно до  или после передачи товара (п.1 ст.486 ГК РФ).  

Письмом от 04.04.2017, направленным в адрес ответчика по почте  06.04.2017 и полученным адресатом 12.04.2017 (т.1 л.д.11-14), истец сообщил о  готовности к поставке согласованного сторонами в соглашении от 26.08.2016  товара на сумму 23213650,04 руб. и просил принять это оборудование и  произвести оплату его стоимости.  

При этом, как указывает истец, самостоятельно доставить товар  ответчику в отсутствие его волеизъявления он не мог ввиду наличия на  охраняемой территории ответчика пропускного режима.  

О готовности товара к поставке ответчику было известно и в связи с  подписанием его представителями в период с декабря 2016 года по март 2017  года актов технической приемки оборудования. Кроме того, подписание таких  актов представителями ответчика свидетельствует о наличии в указанный  период у ответчика заинтересованности в получении спорного оборудования  (что также подтверждается письмом ответчика от 25.11.2017 № 193-101/18315).  

Каких либо действий, направленных на получение товара и его оплату со  стороны ФГУП «ПО «Маяк» совершено не было. Законные основания для  уклонения от получения согласованного к поставке оборудования и его оплаты  у ответчика отсутствовали.  

В этой связи истец, руководствуясь положениями п.4 ст.486, п.1 ст.513,  п.4 ст.514, п.2 ст.516 ГК РФ обоснованно предъявил к ответчику в судебном  порядке требования об обязании принять спорное оборудование и произвести  его оплату.  

Расчет стоимости оборудования произведен истцом в соответствии с  условиями соглашения от 26.08.2016. Возражений против такого расчета  ответчик не заявил, собственный контррасчет не представил. В этой связи  оснований полагать определенную истцом стоимость поставленного  оборудования неверной у суда не имеется.  

Наличие товара на хранении в обособленном структурном подразделении  АО «НИКИМТ-Атомстрой» и его готовность к передаче ответчику истцом  подтверждена.  

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными  в полном объеме, оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой  инстанции отсутствовали.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене  в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Принимая во внимание обоснованность исковых требований и  апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению  за счет ответчика расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины при  обращении в суд иском (платежным поручением от 17.05.2017 № 7267 уплачено  139068 руб.) и с апелляционной жалобой (платежным поручением от 27.02.2018   № 2956 уплачено 3000 руб.) в общей сумме 142068 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу   № А76-13852/2017 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие  «Производственное объединение «Маяк» принять у акционерного общества  «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной  технологии – Атомстрой» оборудование по соглашению от 26.08.2016,  указанное в: акте сдачи-приемки оборудования от 31.03.2017 № 51/20, товарной  накладной от 31.03.2017 № 514, счете-фактуре от 31.03.2017 № 460/1; акте  сдачи-приемки оборудования от 31.03.2017 № 57/20, товарной накладной от  31.03.2017 № 515, счете-фактуре от 31.03.2017 № 461/1; акте сдачи-приемки  оборудования от 31.03.2017 № 55/20, товарной накладной от 31.03.2017 № 518,  счете-фактуре от 31.03.2017 № 465/1; акте сдачи приемки оборудования от  31.03.2017 № 56/20, товарной накладной от 31.03.2017 № 516, счете-фактуре от  31.03.2017 № 516/1; акте сдачи-приемки оборудования от 31.03.2017 № 53/20,  товарной накладной от 31.03.2017 № 513, счете-фактуре от 31.03.2017 № 459/1.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский  институт монтажной технологии – Атомстрой» (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 23213650,04 руб. и в возмещение расходов на оплату  госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде  апелляционной инстанции – 142068 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: В.Ю. Костин  

Н.Г. Плаксина