Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-941/24-60-3

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА СЕРВИС" (141804, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ДМИТРОВ Г, ФИО1, Д. 29, ОФИС 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате пени за техническое содержание жилья и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений, многоквартирного дома по адресу Московская область, Раменское 

<

...> размере 66 030 руб. 90 коп. за период с 01 сентября 2022 г. по 31 декабря 2023 г. включительно,

при участии: согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании пени в размере 42 621 руб. 10 коп. за период с 01.09.2022 г. по 21.12.2023 г. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 155, 166, 169 ЖК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и техническое содержание жилых помещений в многоквартирных домах.

Истец, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Волга Сервис» в результате открытых торгов была назначена управляющей компанией.

Министерство обороны Российской Федерации является собственником квартир в многоквартирном доме расположенном по адресу: Московская область, Раменское г.о., Литвиново, д.32.

Исполняя обязательства управляющей организации, ООО «Волга Сервис» осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг.

Оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг заселенных жилых помещений производят собственники или наниматели этих помещений.

Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не осуществлена в полном объеме. Обязанность по содержанию имущества несет его собственник, а именно: Министерство обороны РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 и п. 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника/нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Данные положения распространяют свое действие и на нежилые помещения в многоквартирном доме в силу аналогичности правоотношений.

Несение собственниками/нанимателями помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме следует из п. 1 ст. 158 ЖК РФ, который в равной степени применяется как к жилым, так и к нежилым помещениям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-41043/2023 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженности по оплате содержания дома и коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 158 727 руб. 96 коп. в рамках указанного дела пени за просрочку оплаты не взыскивались.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, вышеуказанная задолженность доказана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-41043/2023  истец обратился в суд с данным иском о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию и коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 21.12.2023г. в размере 42 621 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7,  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).

В соответствии п. 1, п. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник/наниматель несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, что означает, что собственник/наниматель обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Проверив расчет истца, суд считает его обоснованным и выполненным методологически верно, период соответствует.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 42 621 руб. 10 коп.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд, рассмотрев данное заявление не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку не оплаты поставленной продукции.

При изложенных обстоятельствах, оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что им принимались надлежащие меры по своевременной оплате, иные причины, по которой исполнение обязательств перед истцом, в том числе и после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-41043/2023 от 23.06.2023 по делу оказалось невозможным или затруднительным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно постановления Президиума ВАС от 9 ноября 2010 г. № 4910/2010 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, обязанность собственника помещения, нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона, а также ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ и не обусловлена наличием договорных отношений с УК.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применимо Постановление Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010г., в соответствии с которым Президиум ВАС РФ указал, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт.

Как это установлено ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

Отсутствие заключенного  двусторонне   подписанных  актов   приема-передачи  услуг  с приложением счетов-фактур не является, по смыслу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения владельца от несения расходов по содержанию общего имущества.

В силу определения ВС РФ от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 собственник помещения в МКД обязан вносить платежи на содержание общего имущества, не получение платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами., однако как следует из материалов дела ответчик не предпринимал данных действий.

В соответствии с пунктом 31(1) Правил № 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 17 настоящих правил, обязаны: а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных  ресурсов, потребляемых  при  использовании  и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Волга Сервис», как управляющая организация многоквартирного дома, осуществляет содержание и текущий ремонт указанного МКД, а также работы отраженные в постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290. Исполняя обязательства управляющей организации ООО «Волга Сервис», осуществляет содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных услуг. Оплату оказанных жилищно-коммунальных производят собственники или наниматели этих помещений. Оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаселенных квартир за весь период управления домами не осуществлена в полном объеме. Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 155, 166, 169 ЖК РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 42 621 руб. 10 коп. за период с 01.09.2022 по 21.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГА СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 641 руб., уплаченную по чеку от 09.01.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

 

Судья:

Т.В. Кравченко