Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18781/2020

г. Хабаровск

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021. 

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  680000, 

<

...>)

      к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-74»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344041, 

<

...>)

      о взыскании  задолженности и неустойки в общей сумме 4 973 293 руб. 23 коп.

 

      при участии в судебном заседании:

      от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 4/60 от 16.02.2021;

     от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2021. 

 

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-74» (далее – ООО «СМП-74», Общество, ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 17/ОХ/ХБ от 25.06.2020 основного долга в размере 3 195 230 руб., неустойки в размере 1 778 063,23 руб., начисленной по состоянию на 24.11.2020,  с продолжением начисления штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательства.

        В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по аренде техники с экипажем, возникшей из указанного договора.

       В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указав, что первичная документация (путевые листы, транспортные накладные)  подписаны Обществом, акты оказанных услуг направлены ответчику Исполнителем, мотивированного отказа в адрес Предприятия не поступало, часть актов оказанных услуг ответчиком подписаны без замечаний.  

       Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на не предоставление истцом в материалы дела документов первичного учета работы техники, подписанных Заказчиком. Полагает, что истцом подтверждена реальность оказанных услуг  только на сумму 2 028 110 руб., оплачено ответчиком 781 000 руб. По мнению Общества, Предприятием заявлена ко взысканию сумма, почти в полтора раза превышающая стоимость выполненных ООО «СМП-74» работ по договору подряда, для выполнения которого привлекалась строительная техника и автотранспорт. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее чрезмерности. 

      Судом отклонены ходатайства ответчика о привлечении ООО «Востокремстрой» участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  и о назначении строительно-экономической экспертизы в связи с не установлением оснований, предусмотренных статьями 51 и 82 АПК РФ соответственно, принимая во внимание предмет и основание настоящего спора, перечень предложенных на экспертизу вопросов, касающихся правоотношений, не связанных с  ФГУП «ГВСУ № 6», и  документов, составленных в рамках договора, не относящегося к предмету спора.  

     Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между  ФГУП «ГВСУ № 6» (Исполнитель) и ООО «СМП-74» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительной техникой № 17/ОХ/ХБ,  по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги автотранспорта и строительной техники с экипажем, а Заказчик – принять и оплатить данные услуги по цене и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

        Наименование техники, договорные тарифы на услуги техники определены сторонами в Приложения № 1 и № 2 к Договору. 

       Пунктом 5.2. договора определено, что расчеты за услуги производятся  путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в счете на оплату, на основании выставленных счетов на предоплату, предоплата составляет 100%  от стоимости предполагаемого объема услуг, согласно заявке Заказчика, рассчитанной на 10 дней работы техники. Предоплата вносится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения счета на предоплату.

       В соответствии с пунктом 5.3. Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета на оплату.   

      Оказанные услуги передаются Исполнителем и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг. 

      Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, с приложением к нему комплекта документации. Заказчик в течение 5 календарных дней обязан подписать Акт или дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков (пункты 6.2, 6.3 договора).

       Пунктом 6.5 Договора определено, что в случае, если в течение 5-ти календарных дней со дня получения Акта, Заказчик не предоставит Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта, указанный Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги – принятыми.

      Предприятие в рамках  договора № 17/ОХ/ХБ выставило на оплату счета и оформило Акты выполненных работ (оказанных услуг), которые не оплачены Обществом, а именно:  № 186 от 30.06.2020 на сумму 160 000 руб., № 193 от 30.06.2020 на сумму 93 000 руб., № 194 от 30.06.2020 на сумму 80 000 руб., № 197 от 30.06.2020 на сумму 8 000 руб., № 212 от 30.07.2020  на сумму 671 150,00 руб. (счет-фактура № 213/75 от 30.07.2020),  № 213 от 30.07.2020 на сумму 160 000,00 руб. (счет-фактура № 214/75 от 30.07.2020), № 215 от 31.07.2020   на сумму 40 000,00 руб. (счет-фактура № 216/75 от 31.07.2020), № 216 от 31.07.2020  на сумму 88 400,00 руб. (счет-фактура № 217/75 от 31.07.2020), № 217 от 31.07.2020 на сумму 201 500,00 руб. (счет-фактура № 218/75 от 31.07.2020), № 218 от 31.07.2020 на сумму 623 220,00 руб. (счет-фактура № 219/75 от 31.07.2020), № 219 от 30.07.2020 на сумму 207 200,00 руб. (счет-фактура № 220/75 от 31.07.2020), № 259 от 31.08.2020  на сумму 427 800,00 руб. (счет-фактура № 260/75 от 31.08.2020), № 262 от 31.08.2020  на сумму 40 000,00 руб. (счет-фактура № 263/75 от 31.08.2020), № 271 от 31.08.2020  на сумму 166 500,00 руб. (счет-фактура № 272/75 от 31.08.2020), № 272 от 31.08.2020 на сумму 654 160,00 руб. (счет-фактура № 273/75 от 31.08.2020), № 321 от 11.09.2020  на сумму 166 500,00 руб., № 322 от 16.09.2020  на сумму 148 800,00 руб., № 314 от 30.09.2020 года на сумму 40 000,00 руб.

       Акты № 186 от 30.06.2020 на сумму 160 000 руб., № 212 от 30.07.2020 на сумму 671 150,00 руб.,  № 213 от 30.07.2020 на сумму 160 000,00 руб., № 215 от 31.07.2020  на сумму 40 000,00 руб., № 216 от 31.07.2020  на сумму 88 400,00 руб.,  № 217 от 31.07.2020 на сумму 201 500,00 руб.,  № 218 от 31.07.2020 на сумму 623 220,00 руб., № 219 от 30.07.2020 на сумму 207 200,00 руб., № 259 от 31.08.2020  на сумму 427 800,00 руб., № 262 от 31.08.2020  на сумму 40 000,00 руб. подписаны сторонами без замечаний.

       Остальные акты со стороны Общества не подписаны.

       С учетом произведенной Обществом оплаты, задолженность по расчету Предприятия составила 3 195 230  руб.

      Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5% от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки.

      Истцом на основании пункта 9.3. договора начислены пени в размере  1 778 063,23 руб. по состоянию на 24.11.2020.

       Истцом в адрес ООО «СМП-74» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  Претензия оставлена ответчиком  без финансового удовлетворения.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                     ФГУП «ГВСУ №6» с настоящим иском в арбитражный суд.

       Оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

      Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Исходя из условий договоров, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

     По своей правовой природе представленный договор № № 17/ОХ/ХБ от 25.06.2020 является смешанным договором аренды транспортного средства с экипажем и аренды движимого имущества (вагон-бытовка), отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

      В соответствии со статьей 625 ГК РФ  к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

       По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

      В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

       Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

      В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса  РФ.  

       В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи                                 393 ГК РФ).

      Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (оказанных услуг),  подписанных без разногласий сторонами по договору, судом установлен факт предоставления Обществу истцом в заявленный период автотранспорта и строительной техники с оказанием услуг по управлению.  В актах оказанных услуг  указана техника, соответствующая условиям договора, количество отработанных машино/часов и тариф, соответствующий Приложению № 2 к Договору. 

       Подписав акты выполненных работ (оказанных услуг_, ответчик подтвердил наличие первичных документов и их проверку. После подписания указанных актов оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком. 

      Кроме того, данные, указанные в подписанных сторонами актах, количество отработанных техникой часов подтверждаются первичной документацией (ТТН, путевыми листами), в которой проставлены подпись представителя Заказчика, печать Общества. 

      В соответствии с частями 1 и 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

       Акты № 193 от 30.06.2020 на сумму 93 000 руб., № 194 от 30.06.2020 на сумму 80 000 руб.,   № 271 от 31.08.2020  на сумму 166 500,00 руб. , № 272 от 31.08.2020 на сумму 654 160,00 руб., № 321 от 11.09.2020  на сумму 166 500,00 руб., № 322 от 16.09.2020  на сумму 148 800,00 руб. не подписаны со стороны ответчика. При этом, в обоснование заявленных требований Предприятием представлены ТТН, путевые листы, из которых следует, что арендованная техника эксплуатировалась ответчиком в спорный период.

      Акты в соответствии с пунктом 6.3 Договора направлялись в адрес Общества, последним не подписаны, при этом мотивированного отказа от приемки оказанных  услуг не направлялось в адрес Предприятия, в связи с чем услуги считаются принятыми.

      Довод ответчика о том, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления автотранспорта и строительной техники с оказанием услуг по их управлению в том объеме, который отражен в Актах, а первичная документация не содержит достаточных данных, не подписана представителем Общества, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

       Данные, указанные в перечисленных актах, количество отработанных техникой часов подтверждаются первичной документацией (ТТН, путевыми листами), в которой проставлены подпись представителя Заказчика, печать Общества. 

       Суд принимает во внимание факт  направления в адрес ответчика  актов выполненных работ (оказанных услуг) № 194 от 30.06.2020 на сумму 80 000 руб.,   № 271 от 31.08.2020  на сумму 166 500,00 руб. , № 272 от 31.08.2020 на сумму 654 160,00 руб., № 321 от 11.09.2020  на сумму 166 500,00 руб., № 322 от 16.09.2020  на сумму 148 800,00 руб. Указанные документы не подписаны ответчиком без объяснения причин и представления каких-либо возражений.

     Из представленных со стороны истца документов следует, что в период действия спорного договора Предприятием передавалась первичная документация, необходимая по условиям договора для подтверждения факта аренды техники с экипажем, принятия услуг Заказчиком (Арендатором).  Факт  предоставления в аренду техники с оказанием услуг по её управлению,  количество отработанных часов подтвержден документами первичной отчетности, подписанными без замечаний. С учетом изложенного, судом отклоняется ссылка ответчика на завышение Предприятием объемов и стоимости по договору, а документы, касающиеся договора субподряда № 16-06/СМР/ХБ, не  отвечают принципу относимости доказательств 

      Согласно статьям 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если Заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

        В обоснование возражений по существу требований ответчиком указано на то, что  Предприятие не составляла справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7.

        В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" данным Постановлением утверждены формы для подтверждения работы строительных машин и механизмов разных типов, а именно: путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2); рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3), справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7).

       Справка формы ЭСМ-7 фактически дублирует информацию, содержащуюся в рапортах или путевых листах, в связи с чем, отсутствие указанного документа не влияет на решение вопроса о наличии задолженности по оплате аренды техники с экипажем. 

       Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000, факт выполнения услуг, указанных истцом в         Актах № 193 от 30.06.2020, № 194 от 30.06.2020, № 271 от 31.08.2020, № 272 от 31.08.2020, № 321 от 11.09.2020, № 322 от 16.09.2020, суд считает полностью доказанным.

       Также сторонами подписаны Акты № 215 от 31.07.2020 на сумму 40 000 руб. и № 262 от 31.08.2020 на сумму 40 000 руб., которые подтверждают предоставление Предприятием в аренду Обществу вагончиков в период с 01.07.2020 по 31.08.2020. Со стороны Арендатора указанные Акты подписаны без возражений, соответственно факт владения и пользования движимым имуществом в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 подтвержден. 

       Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика в части недоказанности истцом предоставления в аренду Обществу вагончиков МДФ в период с 25.06.2020 по 30.06.2020, с оформлением Акта оказанных услуг № 197 от 30.06.2020 на сумму 8 000 руб., и в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, с оформлением Акта оказанных услуг № 314 от 30.09.2020 на сумму 40 000 руб. 

       Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

       По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

       Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

       Акты № 197 и № 314 со стороны Арендатора не подписаны, доказательств уклонения от их подписания не представлено, как и иных документов, подтверждающих фактическую передачу вагончиков  в аренду в период с июля по август 2020 года. Оплата по указанным  актам ответчиком не производилась.

      С учетом изложенного,  суд считает требование ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании основного долга подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 3 147 230 руб.  В удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 48 000 руб. за аренду  вагончиков по Актам № 197 и № 314 следует отказать.

      Задолженность по договору № 17/ОХ/ХБ в размере 3 147 230 руб.    подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

     Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения  платежей в размере 1 778 063,23 руб., начисленной по состоянию на 24.11.2020.

     Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

     Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней)      признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки            исполнения.

       По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

  Пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5% от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки.

     В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

     Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан  сторонами.

     Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

      Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты аренды техники с экипажем и аренды вагоников, требование о взыскании пеней является правомерным, соответствует условиям спорного договора.

     Согласно представленному расчету, сумма неустойки, рассчитанная                           с учетом пунктом 9.3. договора, составила 1 778 063,23 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, не соответствующим  количеству дней просрочки, а также размеру образовавшейся задолженности, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга.      

       Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

      Уплата сумм авансовых платежей по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

       Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа (предоплаты) не имеется и в пункте 9.3 заключенного между сторонами договора. Также материалы дела не содержат доказательств исполнения условий, изложенных в пункте 5.2, со стороны Предприятия, счета на предоплату не выставлялись.

       Истец неверно определил начало исчисления сроков просрочки обязательства по оплате, начислив пени с даты составления Актов, не учел пункты 5.3, 6.3 договора. 

      Оплата аренды должна была быть произведена арендатором в течение 5-ти банковских дней после подписания Актов.

       В отношении Актов, направленных Предприятием, но не подписанных со стороны Общества, необходимо учитывать также и нормативный срок доставки  почтовой корреспонденции, утвержденный приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257. Согласно данному приказу нормативный срок  доставки  почтовой корреспонденции от Хабаровска до Ростова-на-Дону составляет 6 дней.

      Таким образом, за нарушение сроков оплаты пени надлежало начислять: - с 07.08.2020 по Актам № 212 от 30.07.2020,  № 213 от 30.07.2020 (акты подписаны); - с 08.08.2020 по Актам № 215 от 31.07.2020, № 216 от 31.07.2020, № 217 от 31.07.2020, № 218 от 31.07.2020, № 219 от 31.07.2020 (акты подписаны); - с 05.09.2020 по Актам № 259 от 31.08.2020, № 262 от 31.08.2020 (акты подписаны); - с 16.10.2020, с учетом даты направления почтой 02.10.2020 по Актам № 271 от 31.08.2020, № 272 от 31.08.2020 (акты не подписаны); - с 03.11.2020, с учетом даты направления почтой 20.10.2020,  по Актам № 321 от 11.09.2020, № 322 от 16.09.2020.

       По Акту № 193 оснований для начисления штрафных санкций не имеется, поскольку имеет место просрочка кредитора в виде неисполнения  обязанности по направлению акта, предусмотренного пунктом 6.3 Договора.

      Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по Актам № 197 и № 314 не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной Предприятием на задолженность в размере 48 000 рублей.

      С учетом изложенного, суд признает правомерно заявленной неустойку, размер которой составляет по состоянию на 24.11.2020 - 1 402 739 руб. 53 коп. В остальной части требование Предприятия о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

      В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера  неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

      Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

     Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

        В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

       В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

       Договором установлена ставка штрафных санкций в размере 0,5% (180% годовых) за каждый день просрочки. Такой размер неустойки признан судом   завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи  333 ГК РФ.

        Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

      С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок   и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную  Банком России.

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

      Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

 С учетом  действующей в период просрочки обязательства ключевой ставки Банка России, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание значительное количество дней просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки в пять раз (до 0,1%) , что составляет  280 547,91 руб.

      По  мнению суда, снижение неустойки до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорного обязательства.  

Оснований для освобождения  ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Истец также просит взыскать пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Поскольку на день вынесения решения ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец правомерно заявил требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга. 

Размер присужденной неустойки на будущее время может быть  снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить процентную ставку пени до 0,1%, поскольку ставка, заявленная истцом – 0,5% за каждый день просрочки, удвоит сумму долга в десятки раз и приведет к невозможности исполнения судебного решения и неблагоприятным последствиям в виде возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

 Таким образом, снижением суммы неустойки, исходя из 0,1%, суд   обеспечивает баланс интересов сторон и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начиная с 25.11.2020, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга 3 147 230 руб. и ставки 0,1% за каждый день просрочки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ. 

       В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

 

       Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-74» в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» основной долг в размере 3 147 230 руб.,   неустойку  за нарушение сроков оплаты  (по состоянию на 24.11.2020) в сумме 280 547 руб. 91 коп.,  всего 3 427 777 руб. 91 коп., а также неустойку за просрочку оплаты, начиная с 25.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности 3 147 230 руб. за каждый день просрочки.  

В остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-74» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 449 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 руб.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко