АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4542/2022

город Вологда

29 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  научно - производственное объединение «ИММИД Аквакультура» неустойки в сумме 27 308 руб. 16 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.09.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аквакультура» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  научно - производственное объединение «ИММИД Аквакультура» (далее – ООО НПО «ИММИД Аквакультура») неустойки в сумме  27 308 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 30 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, ответчика, 23 июня 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель сослались на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору от 12.11.2020 № 176.

Ответчик в дополнительных пояснениях и его представитель в судебном заседании ходатайствовали о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 12.11.2020 № 176 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, поименованное в спецификации № 1 к договору (далее – оборудование), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить оборудование. Наименование оборудования, количество, цена, сроки поставки оборудования, адрес поставки оборудования указывается в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оборудование должно быть поставлено покупателю в сроки и по адресу указанные в спецификации № 1.

Пунктом 4 спецификации определен срок поставки оборудования – 20.03.2021, дата начала работ - 22.03.2021, дата окончания работ – 25.04.2021.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость оборудования составляет 6 206 400 руб.

ООО НПО «ИММИД Аквакультура» в нарушение принятых на себя обязательств нарушило срок поставки оборудования.

В связи с тем, что начисленная истцом сумма пеней за просрочку поставки оборудования в добровольном порядке ответчиком не погашена, общество обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов (транспортных, товарно-транспортных накладных) следует и подтверждается ответчиком, что поставка оборудования в полном объеме осуществлена с нарушением сроков, установленных  в спецификации (л.д. 73-81).

Таким образом, факт поставки товара с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если поставщик допустил нарушение сроков поставки оборудования, поставщик выплачивает покупателю по письменному требованию последнего неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства.

За нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, истцом начислены ответчику пени из расчета 0,01 % за каждый день просрочки за период с 26.04.2021 по 09.06.2021 в сумме 27 308 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Судом расчет неустойки проверен, сумма неустойки принимается в размере, определенном истцом.

Ответчик в дополнении и его представитель в судебном заседании просили суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, а также на сложившуюся экономическую ситуацию.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Согласно пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,01% ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 308 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Платежным поручением от 04.04.2022 № 361 истцом уплачена государственная пошлина 2366 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 27 308 руб. 16 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 366 руб. (2366-2000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение «ИММИД Аквакультура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквакультура» задолженность в сумме 27 308 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аквакультура» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 366 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2022 № 361.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Плахина