ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84974/2023

Дело № А40-185577/21

г. Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. по делу № А40-185577/21 по иску Департамента городского имущества города  Москвы, Правительства Москвы к                  ООО «ППК Медная фольга», с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО «Сбербанк России», ООО «Консул», ПАО Банк «Югра» о признании объектов самовольными постройками, об обязании привести объекты в первоначальное состояние, о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 18.12.2023 г., от 24.05.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 01.09.2023 г.); от третьих лиц от ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (по доверенности от 06.04.2023 г.), ФИО5 (по доверенности от  30.09.2021 г.); иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании самовольными постройками объекты, расположенные по адресу: 

<

...>: помещение 1 на 9-м этаже площадью 166, 2 кв. м, помещение 2 на 8-м этаже с лестничной клеткой площадью 345 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1310 (стр. 28); здание площадью 247, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003002:6120 (стр. 33); пристройку на 1-м этаже в составе пом. III, комн. 3 площадью 108, 8 кв.м. и надстройку в составе помещения 2 на 1-м этаже площадью 118, 3 кв.м., наружную металлическую лестницу здания кадастровым номером 77:05:0003002:1300 (стр. 36); помещение 1 на 2-м этаже площадью 102, 4 кв.м., помещение тамбура 3 площадью 5, 2 кв.м., отдельный выход из подвала здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1281 (стр. 51); пристройку площадью 32, 8 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 4-8) и антресоли площадью 42 кв.м. (антресоль 1-го этажа, пом. II, комн. 2, 3) здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1304 (стр. 61). Кроме того, истцы просят суд обязать ответчика снести стр. 33, а стр. 28, 51, 61 привести в первоначальное состояние, признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на стр. 28, 33, 36, 51, 61, а также признать право собственности города Москвы на стр. 36.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023  г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратились истцы, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по дел новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» также указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Консул», ПАО Банк «Югра», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с ем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указали истцы в обоснование исковых требований, по договору от 16.04.2002 г. № М05-800093 земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72 площадью 97 493 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно представленным в материалы дела актам Госинспекции по недвижимости города Москвы от 30.04.2021 г. №№ 9059604, 9059604/1, 9059604/2, 9059604/3, 9059604/4 установлено, что в отсутствие законных оснований в стр. 28 выполнены работы по реконструкции, в результате реконструкции площадь объекта увеличилась с 1 172, 4 кв.м. до 1 577, 7 кв.м.; стр. 33 площадью 241, 4 кв.м. демонтировано, на его месте возведен новый объект площадью 306, 7 кв.м.; стр. 36 реконструировано, в результате чего возведена пристройка площадью 108, 8 кв.м.; стр. 51 реконструировано, в результате чего площадь увеличена с 470, 1 кв.м. до 536, 2 кв. м; в стр. 61 возведены межэтажные перекрытия.

Истцы полагают, что спорные объекты являются самовольными постройками, земельный участок под строительство, реконструкцию зданий не предоставлялся, здания (стр. 28, 36, 51, 61) реконструированы, а стр. 33 построено в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О, для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признака.

Как указывают истцы, спорные объекты включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 3 819-ПП.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорные объекты (здания) соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал ответчик в обоснование правовой позиции, на официальном сайте Росреестра в сети Интернет опубликованы сведения о том, что по заказу Департамента проводилась оценка кадастровой стоимости стр. 28, 36, 51, 61 по состоянию на 01.01.2016 г., а стр. 33 - по состоянию на 01.01.2018 г.

При этом оценка проводилась в отношений зданий с актуальной (увеличенной) площадью, в связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы не мог не знать о том, что на дату заключения договоров о кадастровой оценке площадь зданий увеличилась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что требования истцов основаны на актах Госинспекции по недвижимости города Москвы от 30.04.2021 г. №№ 9059604, 9059604/1, 9059604/2, 9059604/3, 9059604/4, составленных по итогам обследования объектов по адресу: 

<

...>.

В акте № 9059604 указано на то, что по состоянию на 17.01.2003 г. по указанному адресу учитывалось стр. 28 площадью 1 172, 4 кв.м., в то время как по состоянию на дату составления акта площадь здания составляет 1 577, 7 кв.м., в акте № 9059604/1 указано, что по состоянию на 06.05.2004 г. по указанному адресу учитывалось стр. 33 площадью 240, 4 кв.м., однако анализ спутниковых снимков GOOGLE EARTH свидетельствует о том, что указанное здание демонтировано, на его месте возведено новое площадью 306, 7 кв.м., в акте № 9059604/2 указано на то, что по состоянию на 16.10.2000 г. по указанному адресу учитывалось стр. 36 площадью 153, 1 кв. м, по состоянию на 06.05.2004 г. - площадью 257, 1 кв.м., по состоянию на дату составления акта площадь здания составляет 394, 2 кв.м., площадь увеличена за счет возведения пристройки площадью 108, 8 кв.м., в акте № 9059604/3 также указано на то, что по состоянию на 21.09.2007 г. по данному адресу учитывалось стр. 51 площадью 470, 1 кв.м., в то время как по состоянию на дату составления акта площадь здания составляет 536, 2 кв.м., в акте № 9059604/4 указано на то, что по состоянию на 16.10.2000 г. по указанному адресу учитывалось стр. 61 площадью 99, 3 кв.м., в то время как по состоянию на дату составления акта площадь здания составляет 160, 4 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что стр. 28, 33, 36, 51, 61 входили в состав приватизируемого имущественного комплекса, сданного в аренду                                       ТОО «Мосэлектрофольга», являющегося правопреемником арендного предприятия «Мосэлектрофольга», стоимость этих объектов учтена в уставном капитале                           АО «Мосэлектрофольга».

В последующем, 05.08.1998 г. Москомзем в качестве арендодателя и                       АООТ «Мосэлектрофольга» заключили договор аренды земельного участка № М-05-700049с, согласно  которому арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 150 000 кв.м. по адресу: 

<

...>, для эксплуатации зданий и сооружений.

По акту приемки-передачи имущества от 23.05.2000 г. ОАО «Мосэлектрофольга» в качестве вклада в уставный капитал ответчика внесло, в том числе стр. 28 (здание спецустановки по производству медной фольги) площадью 736, 5 кв.м., стр. 33 (здание ЖКО и ВОХР) площадью 243, 8 кв.м., стр. 36 (склад цианидов) площадью 175 кв.м., стр. 51 (насосную станцию) площадью 470, 1 кв.м.,

Из представленных в материалы дела дело выписок из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что за ответчиком 28.06.2000 г. зарегистрировано право собственности на стр. 51; 28.07.2000 г. – право собственности на стр. 28, 33; 27.12.2000 г. – на стр. 61; 23.03.2001 г. – на стр. 36.

При этом площадь объектов, указанных в первоначальных свидетельствах о государственной регистрации права (от 28.07.2000 г.) примерно соответствуют площади объектов, указанных в акте приемки-передачи имущества от 23.05.2000 г.

В последующем, ответчиком были получены новые свидетельства, в которых указана иная площадь спорных объектов, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.12.2015 г. площадь стр. 28 указана в размере 1 577, 7 кв.м., в свидетельстве от 01.12.2014 г. площадь стр. 51 указана в размере 536, 2 кв.м., в свидетельстве от 01.12.2014 г. площадь стр. 61 указана в размере 160, 4 кв.м., в свидетельстве от 26.12.2014 г. площадь стр. 36 указана в размере 394, 2 кв.м.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что увеличение площади стр. 28 с 1 172, 4 кв.м. до 1 577,7 кв.м., увеличение площади стр. 51 с 470, 1 кв.м. до 536, 2 кв.м., увеличение площади стр. 61 с 110, 9 кв.м. до 178, 3 кв.м., возведение пристройки и надстройки к стр. 36 являются результатом реконструкции, приведение указанных зданий в первоначальное состояние согласно технической документации по состоянию на 17.01.2003 г., на 06.05.2004 г. и на 16.10.2000 г.) технически возможно, работы, которые необходимо для этого выполнить, перечислены на стр. 303-305 заключения.

Также как указано в экспертном заключении стр. 33 является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению этого объекта невозможно.

По делу была назначена дополнительная экспертиза, согласно которой было установлено, что спорное стр. 33 возникло в результате нового строительства, конструктивные элементы, индивидуально-определенные признаки данного объекта, указанные в техническом паспорте МосгорБТИ по состоянию на 23.05.1995 г., с учетом изменений от 06.05.2004 г., в техническом паспорте Ростехинвентаризации по состоянию на 21.09.2007 г., не соответствуют фактическим элементам и признакам данного объекта.

Также согласно результатам дополнительной экспертизы установлено, что технически отделить возникшие в результате работ по реконструкции здания (стр. 36), надстройку и пристройки к нему, от основного здания без нанесения последнему несоразмерного ущерба с учетом его функционального назначения и использования не представляется возможным.

При этом заключением экспертов также установлено, что все спорные объекты (стр. 28, 33, 36, 51, 61) соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная норма Закона содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в период после первоначальной регистрации права собственности ответчика на стр. 28, 33, 36, 51, 61 по адресу: 

<

...>, на основании акта приема-передачи от 23.05.2000 г., подписанного ответчиком и ОАО «Мосэлектрофольга», в отношении стр. 28, 36, 51, 61 выполнены работы по реконструкции, в результате чего площадь этих зданий увеличена; стр. 33 по указанному адресу снесено, на месте снесенного здания возведено новое. Реконструкция и новое строительство произведены в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) зданий, в установленном законом порядке здания после реконструкции, нового строительства в эксплуатацию не вводились, при этом земельный участок в целях строительства (реконструкции) ответчику не предоставлялся.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для применения давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку судом первой инстанции правомерно применен срок давности.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела представлены сведения с официального сайта Росреестра в сети Интернет, согласно которым Департамент городского имущества города Москвы являлся заказчиком по договорам на проведение кадастровой оценки стр. 28, 36, 51, 61, заключенным 17.06.2016 г. в целях определения их кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016 г.

Согласно указанным сведениям кадастровая оценка проводилась в отношении спорных объектов площадью, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, при заключении договоров Департамент городского имущества города Москвы обладал информацией об актуальной (увеличенной в результате реконструкции) площади объектов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что обращение с настоящим иском последовало за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно применена исковая давность.

Доводы жалобы в части признания права собственности на стр. 36, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, также подлежат отклонению, поскольку в отношении данного строения ответчик представил аналогичные сведения о том, что кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 01.01.2018 г. определялась, с учетом площади объекта в размере 241, 4 кв.м.

Требование о признании права собственности на всё строение со ссылками на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере не отвечает положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о признании права собственности на самовольную постройку, в то время, как в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы были вправе восстанавливать нарушенное право посредством сноса всего строения.

Поскольку истец просил признать право собственности на самовольную постройку, исходя из положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данному требованию подлежит применению срок давности.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что размещение на указанном земельном участке спорных объектов также соответствует его разрешенному использованию, стр. 36, равно как и иные спорные строения, на которые истцами не заявлялось требования о признании права собственности, внесены в уставный капитал ответчика, земельный участок находится в аренде у ответчика, а при уточнении исковых требований истцы просили признать самовольной пристройку к стр. 36, а не все стр. 36.

Таким образом, срок исковой давности применен судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной? инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой? инстанции, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 г. по делу№ А40-185577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Мезрина

                                                                                                           Н.И. Левченко