﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-697/21 

Екатеринбург

03 марта 2021 г.

 

Дело № А60-29864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 6608001915, ОГРН:  1036603485962; далее – предприятие «Водоканал»,  Гарантирующая организация, податель жалобы)  на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу № А60-29864/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2020  по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Гарантирующей организации – Палешева А.Ю. (доверенность от 01.02.2021 № 04-11/209), Голованова О.В.  (доверенность от 30.12.2020 № 04-10/327);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – Чепурин А.В.  (доверенность от 27.07.2020 № 195, диплом).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предупреждения Свердловского УФАС России от 15.04.2020 № 11,  разъяснения  от 08.05.2020 № 9759.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Лента», «Красивые метры» (далее – общества «Лента», «Красивые метры», Абоненты).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на  том, что оспоренные предупреждение и разъяснение Свердловского УФАС России вынесены неправомерно, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали для этого основания. 

В  обоснование своей позиции предприятие «Водоканал», приводя требования статей 3, 39.1 Федерального  закона   от  26.07.2006  № 135-ФЗ   «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ссылаясь на пункты 10, 81 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения),  утверждает о  том, что судами не дана надлежащая оценка доводам подателя жалобы относительно заявки общества «Лента» от 12.03.2020, поскольку в  судебных актах указаны обстоятельства в отношении заявки названного Общества от 11.12.2019, а предупреждение выдано в отношении заявки от 12.03.2020.

Гарантирующая организация указывает на то, на момент подачи заявления действовал договор холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между предприятием «Водоканал» и обществом «Красивые метры».

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом допущено нарушение принципов равенства сторон и состязательности.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу антимонопольный орган, общества «Лента», «Красивые метры»   в  материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует  из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России поступили заявления общества «Лента» о необоснованном отказе либо уклонении Гарантирующей организации от заключения договора водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 27.

По результатам рассмотрения данных заявлений антимонопольным органом  вынесено, в том числе  предупреждение от 15.04.2020  № 11.

08.05.2020 по результатам рассмотрения обращения предприятия «Водоканал» вынесено разъяснение заинтересованного лица № 9759.

Полагая, что оспариваемые предупреждение и разъяснение нарушают права и законные интересы Гарантирующей организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного предупреждения антимонопольного органа, поскольку в действиях подателя жалобы имеются признаки нарушения Закона о защите конкуренции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о защите конкуренции, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на антимонопольный орган  (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным предупреждения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Гарантирующей организации (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общественного пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. 

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае присоединения объектов капитального строительства абонентов в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктом 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

На основании  части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 3 статьи 15 названного Федерального закона, пункта 5 названных Правил договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и  организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что предприятие «Водоканал» является единственной гарантирующей организацией по представлению услуг водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Екатеринбург, на которую возложена обязанность по заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами (пункты 6, 28, 29 статьи 2, статья 12 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, если для централизованной системы водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.

Таким образом, именно податель жалобы, после наделения его статусом гарантирующего поставщика в установленном законом порядке, являлся лицом, ответственным за предоставление всем абонентам на территории данного муниципального образования услуг водоснабжения и водоотведения, и, следовательно, обязан заключать договоры на водоснабжение и водоотведение с обратившимися к нему потребителями.

Согласно пункту 8 названных Правил основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с пунктом 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в случае если заявка абонента отвечает требованиям названных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2-х экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров.

Пунктом 78 названных Правил установлено, что абоненты организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не наделенных статусом гарантирующей организации, обязаны не позднее 3 месяцев с момента определения гарантирующей организации обратиться в гарантирующую организацию с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 79 Правил холодного водоснабжения и водоотведения гарантирующая организация в течение 6 месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и водоотведении обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.

Общество «Лента», действуя добросовестно в соответствии с вышеуказанными требованиями названных Правил, неоднократно обращалось к подателю жалобы, определенному гарантирующей организацией на территории муниципального образования город Екатеринбург, с заявками на заключение договора водоснабжения и водоотведения.

Отказывая Абоненту в заключении договора водоснабжения и водоотведения, предприятие «Водоканал» указывало на недостаточность необходимых документов на его заключение.

Вместе с тем, судами установлено, что после получения 11.02.2020 ответа Гарантирующей организации общество «Лента» направило недостающие документы на заключение договора водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, что подтверждается отметкой о получении 12.03.2020 подателем жалобы указанных документов.

В силу части 5 статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании  частей 1, 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и  о принятии   мер   по  устранению   последствий    такого   нарушения (далее – предупреждение).  Предупреждение  выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается

Согласно пункту 11, подпункту «а» пункта 34, пункту 81 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в случае если заявка абонента отвечает требованиям названных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров. Организация  водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения. После ввода в эксплуатацию объекта строительства договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицом, обладающим законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, дал разъяснения о том, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, предприятие «Водоканал»  занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг в сфере водоснабжения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) в городе Екатеринбурге.

Следовательно, на Гарантирующую организацию распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Материалами дела также подтверждается, что ранее предприятию «Водоканал» было выдано предупреждение от 06.03.2020 № 5 (исх. № 4403) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с обществом «Лента», в котором сообщило о необходимости принятия в течение 10 рабочих дней со дня получения подателем жалобы данного предупреждения всех зависящих от него мер по рассмотрению заявки Абонента от 11.12.2019 № 14/4965 на заключение договора водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктами 5, 9 и 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. 

Как указывает антимонопольный орган и предприятием «Водоканал» не оспаривается, из представленной Гарантирующей организацией информации (вх. № 01-7293 от 17.03.2020) во исполнение предупреждения от 06.03.2020 № 5 было неясно, приостановлена ли заявка общества «Лента» от 11.12.2019 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по указанному выше адресу. 

В ответ на требование Свердловского УФАС России от 30.03.2020 № 6377 предприятие «Водоканал» сообщило, что рассмотрение заявки Абонента было приостановлено, о чем направлено уведомление обществу «Лента».

Из материалов дела также следует, что  Абонент после получения 11.02.2020 ответа Гарантирующей организации направил недостающие документы на заключение договора водоснабжения и водоотведения нежилого помещения.

В ответе от 16.03.2020 № 14-02/1609 на указанную заявку общества «Лента» от 12.03.2020  № 14/4965  предприятие «Водоканал»   сообщило, что её рассмотрение   может быть возобновлено в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности (владения) на объект капитального строительства, который подключен к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях. 

Таким образом, судами установлено, что  из содержания оспариваемого предупреждения следует, что оно вынесено по заявке общества «Лента» от 12.03.2020 № 14/4965.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о недобросовестном поведении предприятия «Водоканал», нарушающем требования Закона о защите конкуренции по причине необоснованного не направления обществу «Лента» проекта договора водоснабжения и водоотведения,  суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое предупреждение Свердловского УФАС России является  правомерным, поскольку имеются признаки нарушения названного Федерального закона по поступившей в антимонопольный орган информации с учетом также имеющихся разъяснений Федеральной антимонопольной службы. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный  суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы предприятия «Водоканал», обоснованно поддержал выводы заинтересованного лица о наличии в действиях подателя жалобы признаков нарушения Закона о защите конкуренции, что выразилось в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения с обществом «Лента» при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара. При  этом суд верно отметил, что организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать лицу, владеющему нежилым помещением в объекте капитального строительства в заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Утверждения Гарантирующей организации относительно отсутствия совокупной оценки её аргументам по заявлениям общества «Лента» опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и   исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который  правомерно  отметил то, что выдаче оспариваемого предупреждения антимонопольного органа предшествовали обстоятельства  проведенной заинтересованным лицом  проверки   заявления общества «Лента» о нарушении предприятием «Водоканал» антимонопольного законодательства относительно заявки Абонента, зарегистрированной 11.12.2019 № 14/4965. По результатам рассмотрения обращения Гарантирующей организации о разъяснении предупреждения № 11 получен ответ Свердловского УФАС России от 08.05.2020 № 9759, содержащий необходимые разъяснения о порядке исполнения обжалованного предупреждения.

Кроме того, кассационный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации и практике его применения,   полагает необходимым отметить то, что ссылки  подателя жалобы на отсутствие совокупной оценки оспоренного разъяснения антимонопольного органа, не  могут быть приняты во внимание, поскольку оно не может рассматриваться как самостоятельный предмет обжалования. 

К  подлежащему обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативному акту и одним из элементов его законности относится то, что он исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предприятием «Водоканал» разъяснение каких-либо властных предписаний не содержит, указанными признаками ненормативного правового акта не обладает, а потому не может выступать самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  требований Гарантирующей организации о признании недействительным предупреждения Свердловского УФАС России от 15.04.2020 № 11,  разъяснения  от 08.05.2020 № 9759.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  предприятия «Водоканал», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены  на   переоценку  положенных   в  их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда Свердловской области    от  26.08.2020 по  делу  №  А60-29864/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020  по указанному делу оставить  без изменения,  кассационную  жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    А.В. Кангин 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова