ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33428/2022

г. Самара

25 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года по делу                № А55-33428/2022 (судья   Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель-тепло»,

о взыскании 296 810 руб. 97 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель-тепло» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору № 45-4-3542/22 от 30.12.2021 в размере 273 971 руб. 60 коп., неустойки в размере 22 839 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года с   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Акварель-тепло» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН: 

<

***>) взыскано 276 658 руб. 63 коп., в том числе задолженности по договору № 45-4-3542/22 от 30.12.2021 в размере 273 971 руб. 60 коп., неустойка в размере 2 687 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 по делу № А55-33428/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа, оказанных в апреле 2022, в мае 2022, в июне 2022, в июле 2022 в общем размере 20 152 руб. 34 коп. – отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель-Тепло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»:

-задолженность по оплате услуг, оказанных в марте-июле 2022г., по Договору поставки и транспортировки газа №45-4-3542/22 от 30.12.2021г., в размере 273 971 (Двести семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) рублей 60 копеек;

-неустойку в размере 22 839 (Двадцать две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 37 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в апреле-июле 2022г.

-судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8 936 (Восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный отказ суда в части взыскания пени за апрель 2022 за период с 19.05.2022 по 01.10.2022, за май 2022 за период с 21.06.2022 по 01.10.2022, за июнь 2022 за период с 19.07.2022 по 01.10.2022, за июль 2022 за период с 19.08.2022 по 01.10.2022.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (далее - Поставщик), ООО «СВГК» (далее -истец, ГРО) и ООО «Акварель-Тепло» (далее - ответчик, Покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа №45-4-3542/22 от 30.12.2021т, в соответствии с условиями которого ГРО обязалось оказывать Покупателю услуги по транспортировке газа, а Покупатель - оплачивать стоимость услуг.

В соответствии с п. 5.7.2 Договора окончательный расчет с ГРО за услуги по транспортировке газа производится Покупателем ежемесячно на основании Акта выполненных работ по транспортировке природного газа (в соответствии с Актом о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах) и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО, в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость услуг по транспортировке газа за март-июль 2022г. составила 273 971 руб. 60 коп. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются следующими документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Оплата за март-июль 2022г. Ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего перед ГРО образовалась задолженность в размере 273 971 руб. 60 коп.

Во исполнение требований ч 5 ст 4 АПК РФ, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности за услуги по транспортировке газа (исх. № 03-12/14363 от 25.08.2022г.) Однако до настоящего времени сумма задолженности Ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 25 ФЗ от 31.03.99 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт выполнения работ (оказания услуг) по Договору со стороны ООО «СВГК»: акт о количестве поставленного - принятого газа № 51241-3 от 31.03.2022г. за март 2022г., акт выполненных работ № 31/УГМРГС003113 от 31.03.2022г. за март 2022г., акт о количестве поставленного - принятого газа №51241 -4 от 30.04.2022г. за апрель 2022г., акт выполненных работ № 31/УГМРГС004665 от 30.04.2022г. за апрель 2022г., акт о количестве поставленного - принятого газа № 51241 -5 от 31.05.2022г. за май 2022г., акт выполненных работ №31/УГМРГС006196 от 31.05.2022г. за май 2022г., акт о количестве поставленного - принятого газа №51241 -6 от 30.06.2022г. за июнь 2022г., акт выполненных работ №31/УГМРГС007272 от 30.06.2022г. за июнь 2022г., акт о количестве поставленного -принятого газа №51241 -7 от 31.07.2022г. за июль 2022г., акт выполненных работ №31/УГМРГС008178 от 31.07.2022г. за июль 2022г. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, задолженность надлежащим образом не опроверг, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Исходя из анализа материалов дела, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 273 971 руб. 60 коп. задолженности.

В указанной части подателем жалобы  возражения против выводов суда не заявлены.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 839 руб. 37 коп.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 5.9 Договора предусмотрено право ГРО потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени)

В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате услуг по транспортировке газа в сроки, предусмотренные Договором Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно Неустойка устанавливается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (в случае уплаты Покупателем неустойки в досудебном порядке) или на день подачи иска (в случае взыскания ГРО неустойки в судебном порядке), от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, как верно указал суд, постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (по общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория). При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, направленного на поддержку пострадавших субъектов.

В перечень лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, на которых действие введенного моратория не распространяется, ответчик не входит.

Ответчиком также не заявлено об отказе от моратория.

С учетом вышеизложенного судом произведен расчет пени за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, сумма которых составила 2 687 руб. 03 коп.

В остальной части судом правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года по делу                № А55-33428/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                        И.С. Драгоценнова