АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-6990/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на изоляторах вводной траверсы, расположенной на внешней стене многоквартирного жилого дома, по адресу ул. Калинина, д. 7,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность № 40 от 07.04.2021; ФИО3, доверенность № 116 от 26.11.2020;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт;              ФИО5 от 01.07.2021, паспорт;

от третьего лица - ФИО6, доверенность №104 от 04.12.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (далее - общество)  об обязании установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на изоляторах вводной траверсы, расположенной на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу ул. Калинина, д. 7 в г. Рубцовске.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привечено акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - общество «Алтайкрайэнерго»), с которым ответчик состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии.

Требование обосновано неправомерным уклонением ответчика от подписания акта технологического присоединения, составленного по условиям фактического характера подключения, с границей раздела по внешней стене многоквартирного дома, который расположен по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Оспаривая иск, ответчик сослался на то что спорную границу следует определять по месту установки общедомового прибора учета, поскольку компания не имеет технической возможности для прокладки и обслуживания кабельной линии внутри границ дома.       

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество «Алтайкрайэнерго» осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации в границах муниципального образования город Рубцовск Алтайского края и поставляет электроэнергию в МКД, находящийся под управлением общества, являющегося управляющей организацией.  

Отношения по энергоснабжению между ответчиком и третьим лицом урегулированы договором № 135460Д от 07.05.2019, по дополнительному соглашению от 02.09.2019 к которому в состав объектов энергоснабжения включен спорный МКД

Электрические сети, к которым подключен МКД, принадлежат компании, являющейся сетевой организацией. 

В приложении № 1 к договору энергоснабжения точка поставки электроэнергии в МКД определена на кабельных наконечниках питающего кабеля в ВРУ дома.

Ввиду отсутствия документов по технологическому присоединению спорного МКД, истец направил ответчику акт об осуществлении технологического присоединения в соответствии с фактически существующей схемой подключения, в котором границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указал на изоляторах вводной траверсы, расположенной на внешней стене дома.

Ответчик акт не подписал, обосновав тем, что при наличии общедомового прибора учета, граница определяется по месту соединения прибора учета с инженерной сетью, входящей в МКД.

Поскольку спор по настоящему делу связан с поставкой электрической энергии в МКД, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к рассматриваемому правоотношению подлежат применению, помимо норм законодательства об электроэнергетике, также нормы регулирующих жилищные правоотношения.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктам 57, 58 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

В рассматриваемом случае документы по технологическому присоединению МКД к электрическим сетям у общества и компании отсутствуют, в связи с чем, их оформление было инициировано сетевой организацией. Поскольку на этапе подписания акта об осуществлении технологического присоединения между сторонами возникли разногласия в отношении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд, с учетом цели судебной защиты (статья 2 АПК РФ), рассмотрел спор по существу для внесения правовой определенности в отношениях между сторонами.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

Приведенная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета может быть изменена по решению собственников жилых помещений. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств того, что собственниками помещений МКД принималось решение в отношении определения границы эксплуатационной ответственности по соглашению с ресурсоснабжающей организацией, предусматривающего возложение обязанности по содержанию электрической сети от внешней стены МКД по прибора учета, который установлен внутри дома, то есть не на границе раздела балансовой принадлежности. 

Сетевая,  ресурсоснабжающая, управляющая организации не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями.

Пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Сам по себе факт согласования в договоре энергоснабжения (приложение № 1) точки поставки в ВРУ МКД, не позволяет относить на сетевую организацию расходы, связанные с содержанием находящихся за пределами внешней стены МКД и в его границах электрических сетей, которые являются общей собственностью собственников помещений в МКД (статья 39 ЖК РФ, пункт 7 Правил № 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162  ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в МКД собственники вправе выбрать управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества МКД в отношении которого будет осуществляться управление.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, а также осуществляет деятельность по содержанию общего имущества за соответствующую плату (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части  6.2, 7.1 статьи 155, части  1, 1.1, 1.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, несостоятельным является довод ответчика об отсутствии у него обязанности обеспечивать содержание электрических сетей, находящихся в границах  внешних стен МКД. 

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.

  Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на изоляторах вводной траверсы, расположенной на внешней стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» в пользу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       А.В. Хворов