АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-14992/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-14992/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (641878, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (644005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 41 900 руб.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2022 (сроком на 25 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – ООО «Интерьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд» (далее – ООО «Холлифуд», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 41 900 руб., почтовых расходов в сумме 266 руб. 74 коп., расходов за составление искового заявления в сумме 2 500 руб.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведен довод о доказанности причинения ответчиком убытков в заявленном истцом размере; судами первой и апелляционной инстанций неправильно оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции по иску.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2020 между ООО «Холлифуд» (арендодатель) и ООО «Интерьер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 42,5 кв. м, находящегося в здании, расположенном по адресу: Курганская область, Долматовский район, г. Далматово, ул. Ленина, д. 119 (далее – договор).

Объект арендуется для целей использования арендатором под торгово-выставочную точку по продаже мебели.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязан обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций; производить капитальный ремонт за свой счет.

В силу пункта 2.3 договора арендатор не несет ответственность за техническую исправность, противопожарную и электрическую безопасность, надлежащее санитарное состояние здания (фундаменты, стены, перекрытия, отдельные опоры, крыша, перегородки, лестницы, окна, двери и другое).

Из подпункта 10 пункта 2.1 договора следует, что в случае аварий, произошедших по вине арендодателя (вследствие несвоевременно принятых арендодателем мер по проведению капитального ремонта арендуемого объекта и т.п.), повлекших за собой порчу товара, повреждения оборудования, и связанной с этим приостановкой арендатором торговой деятельности, арендная плата за этот период арендатором не оплачивается, подлежит возмещению возникший ущерб арендатора.

Как указывает истец, 27.05.2022 в результате протекания потолка в арендованном помещении по причине дождевых осадков повреждены мебельные изделия истца: стенка «София» стоимостью 24 400 руб. и стенка «Сиена» стоимостью 17 500 руб., которые потеряли товарный вид и функциональное предназначение, в связи с чем не могли быть реализованы покупателям и утрачены как товар.

Полагая, что по вине арендодателя истцу причинен ущерб в виде стоимости означенных изделий, ООО «Интерьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положением пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование возникновения убытков истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию здания, помещение в котором арендовано истцом, что повлекло затопление помещений и повреждение имущества истца (статьи 612, 616 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суды двух инстанций пришли к выводу о не доказанности истцом повреждения принадлежащего ему имущества вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, исходили из отсутствия состава правонарушения для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, проверили действия ответчика на предмет надлежащего исполнения условий спорного договора.

Так, факт затопления указанного выше помещения и повреждения имущества истца подтверждается  актом от 27.05.2022 № 1 о последствиях залива арендованного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, подписанным начальником цеха и конструктором-технологом ООО «Интерьер», согласно которому на день обследования комиссия установила: во время залива в арендуемом торговом помещении пострадали следующие изделия мебели, которые там продавались: гостиная «София» общей стоимостью 24 400 руб., гостиная «Сиена» общей стоимостью 17 500 руб. Причиной залива арендованного торгового помещения явилось: протечка потолка здания в результате природных осадков в виде дождя.

Описание причиненного ущерба прилагается в дефектной ведомости № 1.

В подтверждение размера ущерба представлена справка ООО «Интерьер» о стоимости поврежденного имущества по состоянию на 27.05.2022.

Как следует из справки от 13.10.2022 № 311-01/05.02-33-344/668 Курганского ЦГМС – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на территории города Далматово Далматовского района Курганской области по наблюдениям метеорологической станции Далматово: 26.05.2022 наблюдался небольшой ливневый дождь, количество выпавших осадков составило 2,5 мм; ветер умеренный, в основном западного и северо-западного направлений, с порывами до 9 м/с; 27.05.2022 наблюдались гроза, сильный ливень с суточным количеством осадков 30,9 мм, что относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям (НГЯ); ветер умеренный, северо-западного направления, с порывами до 12 м/с.

В свою очередь, как установлено судами двух инстанций, ответчик указал на проведение 17.05.2022 общего весеннего осмотра здания № 119 расположенного по ул. Ленина в г. Далматово, в том числе кровли, в результате которого нарушения целостности кровли не установлено.

Кроме того, в день уведомления истцом ответчика о намерении отправить ему претензию в связи с затоплением и причинением истцу вреда в связи с порчей его имущества, 01.06.2022 ООО «Холлифуд» повторно исследовало кровлю и чердачное помещение, при этом протечек и дефектов кровли не установлено, что подтверждается, в том числе фотографиями кровли и чердачного помещения, из которых не усматривается дефектов последних.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства суды констатировали отсутствие нарушений условий договора в действиях ответчика.

Исследование и установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

О фальсификации доказательств, представленных ответчиком в опровержение заявленного истцом иска, в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было; равным образом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы истца сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1