ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9431/2016

01 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3287/2017) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2017 по делу №  А75-9431/2016 (судья Зубакина О.В.), 

принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305862235500012, ИНН 

<

***>) 

о взыскании вреда лесам в размере 191 484 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателю ФИО2  - ФИО3 по доверенности от 28.11.2016 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Природнадзор Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 91 484 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба лесу и вины предпринимателя в причинении вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Природнадзор Югры обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9431/2016 от 24.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

По убеждению истца, факт лесонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами № 05-146/2014 от 18.07.2014, № 05-157/2014 от 07.08.2014, актом № 05-193/2014 от 30.09.2014; фотоматериалами; картой-схемой лесонарушения; ведомостью пересчета деревьев (полевой) подписанной ответчиком; ведомостью пересчета деревьев (уточненной); лесной декларацией № 73 от 02.08.2013 с приложением № 3 (схемой); договорами № 006/10-17 от 26.04.2010 (с дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2011), № 26-П-13-л/17 от 08.08.2013; актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 04.07.2014; сообщением № 20 от 09.07.2014; схемой местонахождения лесонарушения (незаконной рубки).

Представитель ИП ФИО2 в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на то, что вырубка произведена в пределах границ участка.

Природнадзор Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.04.2010 между Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 006/10-17 (т. 1 л.д. 28-35) по результатам аукциона, по условиям которого, арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок на срок 20лет, находящийся в государственной собственности. Вид использования лесов – заготовка древесины (пункты 1.1, 2.1 договора).

Лесной участок площадью 27 710,4 га кадастровый номер (отсутствует), номер учетной записи в государственном лесном реестре 86/07/017/2010-02/00002, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местонахождение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, муниципальное образование Советский район.

В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка определено границами: Торское лесничество, Акрышское участковое лесничество, квартал № 593-600,604-611, 617-624, 630-640 целевое назначение лесов – эксплуатационные, категория земель – земли лесного фонда. Схемы расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1, 2, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Указанный участок передан по акту приема-передачи (приложение № 6 к договору) – т. 1 л.д. 42.

08.08.2013 между государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 26П-13-л/17 на выполнение работ (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно названному договору исполнитель обязуется выполнить работы по проведению сплошных рубок на арендованной территории в соответствии с договором аренды № 006/10-17 от 26.04.2010 Советское лесничество Торское лесничество, Акрышское участковое лесничество, кВ. 597 (выд.11), площадь 4,9 га, 767 куб.м, а/д кВ. 597 выд.5, 11, 12 пл. 0,15 га 28 куб.м. (пункт 1.1.1 договора № 26П-13-л/17 на выполнение работ).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами – начало работ 09.08.2013, окончание работ – 31.12.2013 (пункт 3.1 договора № 26П-13-л/17 на выполнение работ).

Согласно пункту 3.2. договора № 26П-13-л/17 на выполнение работ дата окончания проведения работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения графика выполнении я работ, нарушения лесохозяйственных требований, санитарных правил, нарушений природоохранного законодательства и Правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах. Исполнитель (предприниматель) сдает лесосеку по акту приема- передачи заказчику (предприятию) после проведения освидетельствования мест рубок Территориальным отделом Советское лесничество Торским участковым лесничеством.

Истец ссылается на проведение 18.07.2014, 07.08.2014 обследований участков лесного фонда в квартале 597, выделе 5 Акрышского урочища, Торского участкого лесничества, ТО-Советское лесничество, прилегающем к лесосеке, расположенной в выделе 11 указанного квартала. 

В результате обследований выявлен факт незаконной рубки деревьев ориентировочной площадью 0,3 га. Результаты обследования отражены в актах обследования от 18.07.2014 № 05-146/2014, от 07.08.2014 № 05-157/2014, от 30.09.2014 № 05-193/2014 (т. 1 л.д. 13- 22), фотоматериалах (л.д. 23), составлены карты-схемы лесонарушений (том 1 л.д. 26-27). 

По мнению истца, рубка деревьев осуществлялась ИП ФИО2 

Природнадзор Югры 30.09.2014 в присутствии предпринимателя провел натурное обследование участка лесного фонда, расположенного в границах выдела 5 квартала 597 Артышского урочища Торского участкового лесничества Территориального отдела Советское лесничество. 

В результате натурного обследования установлена рубка деревьев до степени прекращения роста на участке площадью 0,2 га, произведен перечет по пням вырубленных деревьев. 

Результаты перечета занесены в ведомость (полевую) – т. 1 л.д. 24. 

По окончании обследования составлен акт от 30.09.2014 № 05-193/2014 о факте незаконной вырубки площадью 0,2 га, который подписан предпринимателем.

Истцом представлены ведомости перечета деревьев (полевая) и ведомость перечета деревьев (т. 1 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 112).

Природнадзором Югры в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой последнему было предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный лесам.

Оставление ИП ФИО2 претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

24.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 91 484 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда действиями ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьями 12, 26, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение экспертизы, при наличии заявления об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (лесной декларации).

Как уже было отмечено выше, между Департаментом и ГП «Лесосервисная компания «Лесхоз» (правопредшественник ОАО Лесосервисная компания «Лесхоз») был заключен договор аренды лесного участка № 006/10-17, предоставленного по результатам аукциона с указанием вида использования лесов – заготовка древесины.

В свою очередь, ГП «Лесосервисная компания «Лесхоз» заключило договор № 26П-13-л/17 с ИП ФИО2 на проведение работ по проведению сплошных рубок на арендованной территории в соответствии с договором аренды № 006/10-17 от 26.04.2010 Советское лесничество Торское лесничество, Акрышское участковое лесничество, кВ. 597 (выд.11), площадь 4,9 га, 767 куб.м, а/д кВ. 597 выд.5, 11, 12 пл. 0,15 га 28 куб.м., сроком с 09.08.2013 по 31.12.2013.

Согласно лесной декларации от 31.07.2013 (т. 3 л.д. 48-20) ГП «Лесосервисная компания «Лесхоз» заявило, что с 09.08.2013 по 31.12.2013 использует леса для заготовки древесины Торского лесничества (лесопарка) ХМАО-Югра Тюменской области в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную (муниципальную) экспертизу, утвержденную № 1674-ГЭ от 20.06.2013.

Из содержания Приложения № 1 к лесной декларации следует, что определено объем использования лесов для заготовки древесины и живицы, № квартала, № выдела, № лесосеки (делянки), способ рубки, площадь лесосеки (делянки, выдела), древесная порода, единица измерения и объем заготовки.

Согласно акту приемки выполненных работ от 23.10.2013 (т. 3 л.д. 75) по окончании рубки фактический объем вырубленной древесины составил 673 куб. м вместо расчетного 795 куб. м. 

Таким образом, оставшийся не вырубленный объем деревьев составил 122 кв.м.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проектом освоения лесов, лесной декларацией допускалось осуществление ИП ФИО2 рубки леса (заготовку древесины) на вверенной ему территории.

В соответствии с пунктом 7 Указаний, утвержденных приказом Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130, освидетельствование производится после окончания работ, до перебазирования техники и рабочих на другие объекты в целях своевременного выявления нарушений и проведения лесохозяйственных мероприятий на вырубках.

Пунктом 64 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, предусмотрено, что при заготовке древесины на лесных участках, представленных на праве аренды, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

Между тем, фактическая проверка выдела проведена 30.09.2014 (акт обследования от 30.09.2014 № 05-193/2014), то есть по истечении 9 месяцев после прекращения ответчиком разработки выдела.

Кроме того, названный акт не является доказательством виновности ответчика, поскольку он (акт) фиксирует количество (объем) вырубленных деревьев, но не устанавливает причастность ответчика к лесонарушению.

Имеющееся в материалах дела письмо АУ «Югорский центр информационных технологий» от 16.11.2016 также не подтверждает причастность ответчика к причинению ущерба.

В названном письме указано на дату завершения работ 06.01.2014, при этом, как свидетельствуют материалы дела, ответчиком работы завершены 23.10.2013. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

В части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Под незаконной рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. 

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков. 

К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры) (пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В соответствии с Правилами  заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила заготовки древесины) заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения.

По утверждению Природнадзора Югры ответчиком осуществлена незаконная рубка, что подтверждается в том числе, актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.11.2013 – т. 3 л.д. 72-74, актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 04.07.2014 (т. 3 л.д. 53-55).

Как установлено пунктами 63 и 64 Правил заготовки древесины после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения указанных Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее - осмотр мест рубок).

В силу пункта 66 Правил заготовки древесины основным документом, в котором должны быть зафиксированы сведения о наличии (отсутствии) допущенных при заготовке древесины правил, является акт осмотра мест рубок, который составляется по определенной форме. По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (приложение № 3 к настоящим Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктом 65 Правил заготовки древесины о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, факт незаконной рубки леса может быть подтвержден актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), актом о лесонарушении, при этом на составление указанных актов должно быть приглашено лицо, осуществляющее заготовку древесины.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении осмотра и оценки состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений, по результатам которых составлены акты от 19.11.2013, от 04.07.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты осмотра мест рубок (мест заготовок древесины) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком вменяемого лесонарушения и причинения в результате этого вреда лесному фонду, поскольку акты составлены в одностороннем порядке без участия ответчика и без извещения о дате и месте осмотра.

Доказательств извещения ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать на противоречивость актов осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

Так, например, в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 19.11.2013 указано, что проведен осмотр мест рубок в квартале 597 выделах 11, 24, 25, 31 Акрышского участкового лесничества. В акте отражено следующее нарушение «Рубка деревьев или их повреждение до степени прекращения роста за пределами лесосеки» 0,3 га. При этом, в каком именно из указанных выделов обнаружена незаконная рубка, в акте от 19.11.2013 не указано.

Тогда как в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 04.07.2014 зафиксирована рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке, в количестве 0,3 га (графа 3 акта). Осмотр мест рубок произведен в квартале 597 выделах 5, 11, 12 Акрышского участкового лесничества. Однако, в каком именно из указанных выделов обнаружена незаконная рубка, в акте от 04.07.2014 не указано. При этом в графе нарушений «Рубка деревьев или их повреждение до степени прекращения роста за пределами лесосеки» сведения не указаны (позиция 4 на второй странице акта). То есть, за пределами лесосеки рубка не осуществлялась.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, указывая на незаконную вырубку деревьев, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений о том, какими именно действиями ответчик причинил ущерб в виде незаконной вырубке и в чем выражена незаконная вырубка (выход за границы отведенного участка, вырубка ценных пород деревьев, запрещенных к рубке и пр.).

С учетом вышеизложенного, исходя из бремени доказывания обстоятельств причинения ущерба в порядке искового производства, принимая во внимание недоказанность противоправного поведения предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта причинения ущерба ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2017 по делу №  А75-9431/2016  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер