АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19437/2022

Дело № А06-9680/2021

г. Казань

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго» ФИО1 (доверенность № 3-22 от 30.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Астраханская автомобильная школа общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу № А06-9680/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к профессиональному образовательному учреждению «Астраханская автомобильная школа общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к профессиональному образовательному учреждению «Астраханская автомобильная школа общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ответчик, ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России») о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии по акту от 19.07.2021 № 2021 Ю 2177 в размере 3 886 828 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что к договору между истцом и ответчиком не приложена схема вторичных цепей, при этом истцом не представлено доказательств надлежащего состояния вторичных цепей при их передаче ответчику. Заявитель жалобы также указывает, что истец не подтвердил отсутствие скруток и разрывов на проводах вторичной цепи, не привел доказательств того, что выявленная скрутка произведена ответчиком, который в свою очередь не знал о неисправности прибора учета.

Представитель третьего лица в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа согласился с принятыми по делу судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСКЮга» - «Астраханьэнерго» (переименовано в ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго») является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

01 августа 2018 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России» заключен договор энергоснабжения № 28-191-02911/00018 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителю (ответчик), а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия договора установлен по 31.12.2018 с последующей пролонгацией.

Права и обязанности потребителя регламентированы в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора ответчик обязан в течение суток со дня обнаружения письменно сообщить гарантирующему поставщику об утрате, истечении межповерочного интервала, нарушении схемы и неисправности прибора учета электроэнергии, являющегося собственностью потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах потребителя независимо от права собственности на прибор учета.

19 июля 2021 года ПАО «Россети Юг» проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, находящимся в административном здании по адресу: 

<

...>, в ходе которой сетевой организацией выявлено потребление электрической энергии с нарушением условий договора, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета измерительного комплекса трансформаторов тока, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями (разрыв вторичных цепей, скрутка на проводе напряжения фазы В и фазы С).

По данному факту в отношении потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.07.2021 № 2021 Ю 2177.

На момент составления акта от 19.07.2021 № 2021 Ю 2177 показания счетчика составляли 018739 кВт.

В соответствии с расчетом по акту от 19.07.2021 № 2021 Ю 2177 количество выявленных неучтенных киловатт составило 483 282 кВт на сумму 3 886 828 руб. 34 коп., период расчета определен с запланированной даты проверки, а именно с 24.01.2021 по 19.07.2021 (177 дней).

Потребителю выставлен счет от 16.08.2021 № 00004592452 для оплаты электроэнергии на указанную выше сумму.

В добровольном порядке оплату стоимости безучетного потребления электроэнергии ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 8, 307, 309, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации № 6), пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, по смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в работу прибора учета, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, которое повлекло искажение данных такого прибора учета.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии обуславливается совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета (системы учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленным в дело актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.07.2021 № 2021 Ю 2177 подтверждается, что со стороны потребителя имело место безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета измерительного комплекса трансформаторов тока, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями (разрыв вторичных цепей, скрутка на проводе напряжения фазы В и фазы С). Акт составлен с участием представителя потребителя - и.о. начальника ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России», который указал на не согласие актом.

Из материалов дела следует, что вывод судов о доказанности истцом факта наличия неучтенного потребления сделан на основании оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а именно: акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.07.2021 № 2021 Ю 2177; показаниями свидетеля - старшего мастера ФИО2, проводившего проверку.

Суды установили, что акт соответствует статьями 177-178 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации № 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (далее - НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт. 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным |требованиям.

В соответствии с пунктами 2.11.15, 2.11.16, Правил технической эксплуатации № 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Ответчик, являясь потребителем энергии по договору, обязан предпринимать меры по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета и измерительного комплекса в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации № 6, и другой нормативно-технической документации.

Суд округа принимает во внимание, что толкование приведенных норм права, примененных судами при разрешении настоящего спора позволяет сделать вывод, что нарушение целостности схемы подключения системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый прибором учета, и в соответствии с положениями пункта 2 Основных положений № 442 признается безучетным потреблением электроэнергии.

Суды установили, что 19.07.2021 при проведении у ответчика инструментальной проверки расчетных приборов учета электрической энергии сотрудниками сетевой организации произведены замеры первичного и вторичного тока на фазах А, В, С. Замеры производились клещами ПАРМА ВАФА № 09808, поверенными на срок до 02.10.2021.

В результате замеров выявлены следующие показания тока:

ток первичный: фаза А -79,2, фаза В -111, фаза С - 78,9.

ток вторичный: фаза А 1,321, фаза В - 1,85, фаза С - 1,315.

Указанные замеры показали недоучет электрической энергии. При проверке вторичных цепей обнаружены разрывы на проводе напряжения фазы В и фазы С и скрутки на них.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выявленные нарушения целостности схемы подключения квалифицированы ПАО «Россети Юг» как вмешательство в работу измерительного комплекса трансформаторов тока, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями. Указанные нарушения зафиксированы в акте инструментальной проверки от 19.07.2021 № 2021027631.

Доводы заявителя жалобы о том, что к договору не приложена схема вторичных цепей, суд округа отклоняет.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно акту от 20.11.2003 по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования между «Астркоммунэнерго» и областной автошколой «РОСТО» (прежнее наименование ответчика) установка 6/04кв предприятия Автошкола «РОСТО» состоит из ТП-6/0,4кв № 651 2-х кабельных линий 6кв от ТП 612 и от ТП 551, начинающихся на контактных болтовых присоединениях кабелей 6кв в ТП 612 и в ТП 551. За оборудование 6/0,4 кв в ТП 651, кабельные линии 6кв от ТП 612 и от ТП 551 несет ответственность автошкола «РОСТО».

Доказательств об изменении границ обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования, в материалы дела не представлено.

Суд округа также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано, что скрутка провода произошла по вине ответчика, который не знал о неисправности прибора учета.

Согласно пунктам 1.2.2, 2.11.17 Правил № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Тем самым приведенный довод кассационной жалобы не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и противоречит положениям статьи 65 АПК РФ относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, которая судами применена правильно с учетом возложенной на ответчика обязанности доказать ненадлежащее техническое состояние кабелей и вторичных сетей при заключении договора, в подтверждении исполнения которой каких-либо доказательств ПОУ «Астраханская АШ ДОСААФ России» представлено не было.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А06-9680/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Астраханская автомобильная школа общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

 

Судьи   А.Х. Хисамов

 

Г.А. Кормаков