Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1152/24

05 сентября 2024 года

г. Кызыл

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нончат А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО "ДИЗЕЛЬ" (УЛИЦА КАЛИНИНА, д. 11, литер 3, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ХЕВЕЛ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1, пом. XXXVII, этаж 12, ком.№5.14, г. Москва, вн. тер.г. МО Коньково, Россия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ничтожными приложения №2 энергосервисных договоров №1/ЭСД от 11.09.2018 и №1/ЭСД-ТХ от 30.10.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 30.07.2024 (сроком действия на 1 год);

от ответчика: в режиме онлайн ФИО2, на основании доверенности от 11.07.2022 (сроком действия до 10.07.2025);

установил:

ООО "ДИЗЕЛЬ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ХЕВЕЛ ЭНЕРГОСЕРВИС" о признании ничтожными приложения №2 энергосервисных договоров №1/ЭСД от 11.09.2018 и №1/ЭСД-ТХ от 30.10.2020.

02.08.2024 от ответчика через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр"  поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Суд представленные дополнительные документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, дал пояснения по вопросам суда, дал пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против назначения судебной экспертизы, дал пояснения в обоснование своих возражений, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. 

Истцом не представлено доказательств целесообразности назначения экспертизы по делу.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. 

Учитывая предмет настоящего спора, суд признал, что проведение экспертизы по заявленному истцом предмету не является необходимым и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между государственным автономным учреждением «Центр энергоснабжения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юльдыбаевская СЭС» (исполнитель) заключен энергосервисный договор № 1/ЭСД от 11.09.2018 (далее - Договор 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить мероприятия, направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетического ресурса на объектах заказчика при производстве электроэнергии, а именно, направленные на снижение расхода энергетического ресурса на производство 1 (одного) киловатт-часа электрической энергии, а заказчик предоставляет исполнителю право проводить мероприятия в отношении объектов заказчика и обязуется принять мероприятия и оплатить их за счет средств, полученных от достигаемой экономии.

Пунктами 2.2, 2.3 договора в состав Мероприятий входят Работы 1 и Работы 2. Мероприятия выполняются на основании плана Мероприятий (Приложение №1 к Договору) в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно пункту 2.4. договора размер (сумма) экономии расходов заказчика на поставку энергосервисного ресурса должен составлять 311 502 549,98 руб.

Цена за единицу Энергетического ресурса на Базовый период, с учетом его транспортировки до Объектов Заказчика, указана в Методике расчета Экономии (Приложение №3 к Договору). В качестве единицы Энергетического ресурса принимается 1 (один) килограмм (п.2.5 договора).

В соответствии с п.2.8 договора мероприятия в рамках настоящего Договора выполняются силами и средствами исполнителя с учетом п.2.9 договора.

К Объектам Заказчика, в отношении которых осуществляется реализация Мероприятий, относятся дизельные электростанции, описание и характеристики которых указаны в Своде сведений об энергоэффективности Объектов Заказчика (Приложение №2 к Договору), доступ к которым предоставляется Заказчиком Исполнителю. Подписанием настоящего Договора Заказчик подтверждает законное владение Объектами Заказчика и право разрешать Исполнителю проводить Мероприятия в отношении Объектов Заказчика (п.2.7 договора).

30.10.2020 по результатам проведения электронного аукциона между ГАУ «Центр энергоснабжения и перспективного развития при правительстве Республики Тыва» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хевел энергосервис» (исполнитель) заключен энергосервисный договор № 1/ЭСД-ТХ (далее – договор 2), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить мероприятия, направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетического ресурса на объектах заказчика при производстве электроэнергии, а именно, направленные на снижение расхода энергетического ресурса на производство 1 (одного) киловатт-часа электрической энергии, а заказчик предоставляет исполнителю право проводить мероприятия в отношении объектов заказчика и обязуется принять мероприятия по каждому объекту и оплатить их за счет средств, полученных от достигаемой экономии по каждому объекту.

Пунктами 2.2, 2.3 договора в состав Мероприятий входят Работы 1 и Работы 2. Мероприятия выполняются на основании плана Мероприятий (Приложение №1 к Договору) в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно пункту 2.4. договора размер (сумма) экономии расходов заказчика на поставку энергосервисного ресурса в денежном выражении, в том числе НДС в размере 20%, составляет 526 585 152 руб.

В качестве единицы Энергетического ресурса принимается 1 (один) килограмм. Цена за единицу Энергетического ресурса в расчетном периоде определяется в соответствии с бухгалтерской справкой о стоимости (средней цене) списания Энергетического ресурса на дизельной электростанции (ДЭС) по форме, приведенной в приложении №10 к договору (п.2.5 договора).

К Объектам Заказчика, в отношении которых осуществляется реализация Мероприятий, относятся дизельные электростанции, описание и характеристики которых указаны в Своде сведений об энергоэффективности Объектов Заказчика (Приложение №2 к Договору), доступ к которым предоставляется Заказчиком Исполнителю. Подписанием настоящего Договора Заказчик подтверждает законное владение Объектами Заказчика и право разрешать Исполнителю проводить Мероприятия в отношении Объектов Заказчика (п.2.7 договора).

В соответствии с п.2.8 договора мероприятия в рамках настоящего Договора выполняются силами и средствами исполнителя с учетом п.2.9 договора.

Истец считает, что указанные договоры были заключены с нарушением норм и требований действующего законодательства; при заключении энергосервисных договоров в своде сведений об энергоэффективности объектов (Приложение №2 к энергосервисному договору) указаны не существующие неверные оборудования описания и характеристики ДГУ, в отношении которых осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при производстве электроэнергии.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Спорные договоры по своей правовой природе являются энергосервисными договорами, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергосервисный договор (контракт) – это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заключенные сторонами договоры содержат существенные условия, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к энергосервисным договорам, и, как следствие, признаны судом заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Возражая относительно требований ООО «Дизель», ответчик - ООО "ХЕВЕЛ ЭНЕРГОСЕРВИС"  в числе прочего заявил о пропуске им срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд находит их обоснованными.

В частности, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Правила исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с ничтожностью сделок, установлены статьей 181 ГК РФ, нормы которой являются специальными по отношению к нормам статей 196 и 200 этого Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной (ничтожной) исчисляется с момента начала исполнения этой части сделки. 

Поскольку право на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки полностью или в части связано с наступлением последствий исполнения этой сделки или, соответственно, ее части и имеет своей целью устранение этих последствий, то именно момент начала исполнения такой сделки или ее части, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Указанное вытекает из правовой позиции о правилах исчисления сроков исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. 

Поскольку предметом оспаривания по предъявленному требованию является не сами энергосервисные договоры №1/ЭСД от 11.09.2018 и №1/ЭСД-ТХ от 30.10.2020, а приложения №2 к ним, то срок исковой давности по этому требованию подлежат исчислению со дня начала исполнения обязательств, предусмотренных названными приложениями договоров. 

Из материалов дела следует, что ООО «Дизель» является правопреемником  ГАУ «ЦЭР»,  истец принял все права и обязанности ГАУ «ЦЭР» по Договорам на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 20.12.2019 к Договору № 1 и дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2021 к Договору № 2 соответственно.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности  и порядок  его исчисления для обеих сторон остались прежними.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено:" Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела,  энергосервисные договоры №1/ЭСД и №1/ЭСД-ТХ заключены 11.09.2018 и 30.10.2020, к их исполнению стороны приступили с момента их подписания, так как во исполнения условий договоров стороны передали и приняли спорное имущество.

Таким образом, течение срока исковой давности по Договору № 1 началось 11.09.2018, истекло 11.09.2021; течение срока исковой давности по Договору № 2 началось 30.10.2020, истекло 30.10.2023.

Истец обратился в суд с иском 08.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Следовательно, по предъявленному истцом требованию о признании спорных приложений к договору  недействительными (ничтожными) срок исковой давности пропущен. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Доводы истца о том, что в энергосервисных договорах указаны неверные характеристики дизель-генераторных установок, что расчеты экономии произведены с неправильным коэффициентом удельного расхода топлива, отклоняются, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об указании неверных характеристик дизель-генераторных установок.

Напротив, из материалов дела усматривается, что договоры и дополнительные соглашения, содержащие сведения об энергоэффективности объектов, акты экономии за спорный период, а также соглашение о реструктуризации задолженности были подписаны истцом без замечаний. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интернет" по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

                                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДИЗЕЛЬ" (УЛИЦА КАЛИНИНА, д. 11, литер 3, ГОРОД КЫЗЫЛ, РЕСПУБЛИКА ТЫВА, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ХЕВЕЛ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1, пом. XXXVII, этаж 12, ком.№5.14, г. Москва, вн. тер. г. МО Коньково, Россия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет http://tyva.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Третьего арбитражного апелляционного суда https://3aas.arbitr.ru.

                 Судья                                                                                            Ч.Ч. Ондар